Решение от 3 июля 2025 г. по делу № А36-275/2024

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-275/2024
г.Липецк
04 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2025 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СМУ - 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>, кабинет 315 а)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> лет НЛМК, д.33)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

1) общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 420030, Республика Татарстан, г. о. город Казань, <...>, этаж 2, помещ. 1013),

2) общества с ограниченной ответственностью «ЕССО-Техноложди» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 428000, <...>),

3) общества с ограниченной ответственностью «Центр снабжения ЕЭСФР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 432005, <...>).

о взыскании 1 749 600 руб. 00 коп.

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» о расторжении договора поставки №4648011337 от 27.05.2022.

при участии в судебном заседании:

от ООО «СМУ - 3» – ФИО1, представитель, доверенность №1/24 от 03.07.2024,

от ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» – ФИО2, представитель, доверенность №Д-ЛП/71 от 18.10.2024,

от третьих лиц – представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ - 3» (далее – ООО «СМУ-3», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №4648011337 от 27.05.2022 в размере 1 749 600 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 496 руб.

Определением от 23.01.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А36-275/2024.

Определением от 12.03.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Новые технологии», ООО «ЕССО-Техноложди», ООО «ЦС ЕЭСФР».

Определением от 09.12.2024 суд принял встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» о расторжении договора поставки №4648011337 от 27.05.2022.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебных заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, возражал против встречного иска.

Ответчик не устраивал оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку полагал, что товар, поставленный ООО «СМУ-3» обременен третьими лицами и является бывший в употреблении, настаивал на расторжении договора поставки.

Третьи лица письменных отзывов на иск не представили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.06.2025.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.05.2022 между ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» (покупатель) и ООО «СМУ-3» (поставщик) подписан договора поставки №4648011337, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар, указанный в спецификации, а покупатель принять и оплатить его.

Номенклатура и количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), а также условия, периоды поставки, порядок поставки, пункт отгрузки и (или) пункт получения товара, график поставки товара, выполнения работ и оказания услуг определяются согласно приложениям №1 - 3 к договору (пункт 1.2. договора).

Цена товара указывается в спецификации и соответствует цене, установленной в протоколе закупки.

В спецификациях, счетах-фактурах и товарных накладных стороны указывают коды материала справочника материально-технических ресурсов (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость товара определена в спецификации и составляет 5 611 992 руб.

В пункте 4.3. договора поставщик гарантировал, что поставка товара в соответствии с договором не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, товар не обременен какими бы то ни было обязательствами перед третьими лицами, не находится под залогом и арестом, а также не нарушает чьих-либо прав на объекты интеллектуальной собственности, в том числе патентных прав, лицензионных прав, а также прав по применению торговой марки или промышленных разработок, связанных с использованием товара или любой его части в стране покупателя. В случае нарушения настоящего пункта, поставщик самостоятельно и за свой счет обязуется устранить эти нарушения и препятствия для свободного владения и распоряжения товаром, его использования покупателем, и возместить покупателю убытки, понесенные в связи с указанными нарушениями.

Согласно пункту 4.6. договора упаковка и маркировка, а также документация внутри и вне ее, должны строго соответствовать специальным требованиям, предусмотренным в Технических требованиях (приложение 1 к договору), включая дополнительные требования (если таковые имеются), последующих инструкциях - распоряжениях покупателя, предусмотренные в приложениях к договору.

Пунктом 4.8. договора предусмотрено, что товар должен быть сертифицирован, пройти все необходимые испытания и процедуры, установленные действующим законодательством РФ до момента его приобретения в соответствии с требованием ТЗ на закупку товара (до выставления поставщиком товара на торги). После поставки товар должно пройти входной контроль и пусковые испытания (как отдельно, так и в комплексе) согласно требованиям НТД.

Товар должен быть снабжен сертификатами либо декларациями соответствия и другими документами на русском языке, надлежащим образом подтверждающими качество товара и соответствие его обязательным требованиям, предъявляемым к товару в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.9. договора).

В пункте 6.2. договора стороны указали, что приемка по качеству производится в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации и условиям договора.

Приемка партии товара производится в течение трех рабочих дней с момента фактического поступления товара грузополучателю (пункт 6.4. договора).

При обнаружении в ходе приемки товара нарушений требований договора составляется рекламационный акт, в котором указывается общее количество принятого товара и выявленные нарушения и который является основанием для покупателя не оплачивать товар, поставленный с нарушением условий договора (пункт 6.6. договора).

В случаях, когда повреждения упаковки или недостача товара, или отдельных его частей не могла быть обнаружена при общем обычном осмотре, грузополучатель (покупатель) вправе заявлять претензии по количеству и сохранности товара в течение двух недель с даты составления акта приемки товара. В этом случае поставщик обязан устранить выявленные нарушения в сроки, указанные в пункте 6.9 договора (пункт 6.7.).

Грузополучатель вправе принять товар без проведения предварительной проверки их качества, если товар находится в надлежащей таре и упаковке и у него отсутствуют видимые дефекты. Грузополучатель (покупатель) вправе после приемки товара по количеству в течение 60 дней проверить качество товара, в том числе путем проведения необходимых испытаний в присутствии представителя поставщика и в случае обнаружения недостатков письменно уведомить об этом поставщика. В этом случае поставщик обязан устранить выявленные нарушения в сроки, указанные в пункте 6.9 договора (пункт 6.8. договора).

В случае обнаружения заказчиком после приемки товара отступлений от условий договора по количеству и/или качеству, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, в том числе такие, которые были умышленно скрыты поставщиком, поставщик обязан за свой счет по требованию грузополучателя (покупателя) и в согласованный с ним срок, но не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня получения требования грузополучателя (покупателя), восполнить недопоставку товара, заменить его другим товаром или выплатить покупателю соответствующую денежную компенсацию (пункт 6.9. договора).

Из пункта 6.10. договора следует, что покупатель вправе отказаться от товара, поставленного с нарушением номенклатуры, комплектности, количества и/или качества (отказ покупателя от исполнения договора). В этом случае товар не принимается, не оплачивается и передается на ответственное хранение за счет поставщика. Принятым на ответственное хранение товаром поставщик обязан распорядиться в пятидневный срок со дня получения извещения об этом от покупателя. В случае невыполнения этого условия покупатель вправе распорядиться товаром согласно статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 7.1. договора следует, что поставщик гарантирует, что товар, поставленный в рамках договора, соответствует требованиям, указанным в Технических требованиях (приложение №1 к договору), представляет собой новые, неиспользованные, новейшие либо серийные модели, отражающие все последние модификации дизайна и материалов. Поставщик гарантирует соответствие качества товара, применяемых материалов и выполнения работ, услуг требованиям технических регламентов, национальных стандартов, которые покупатель сочтет применимыми по отношению к договору, техническим условиям и другим нормативным документам.

Срок оплаты поставленных товаров по договору должен составлять в течение 7 рабочих дней с даты подписания покупателем документа о приемке товара по договору и получения от поставщика полного комплекта документов, указанных в пункте 8.2.1. договора.

Пунктом 11.1. договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Договор также считается расторгнутым в случае одностороннего отказа одной из сторон от его исполнения, когда такой отказ допускается договором или законодательством Российской Федерации (пункт 11.2. договора).

Покупатель вправе в любое время отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом поставщика за 14 (четырнадцать) дней до даты предполагаемого отказа от исполнения договора. Договор считается расторгнутым по истечении 14 (четырнадцати) дней с момента получения поставщиком письменного уведомления об отказе от исполнения договора (пункт 11.3. договора).

Поставщик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае: задержки покупателем расчетов за выполненные работы более чем на 90 (девяносто) рабочих дней; остановки покупателем поставок, работ и услуг по причинам, не зависящим от поставщика, на срок, превышающий 90 (девяносто) рабочих дней; если в отношении покупателя введены процедуры банкротства (пункт 11.4. договора).

В приложении №1 к договору стороны согласовали технические требования и характеристики трансформаторов, наименование продукции его параметры, а именно модули OptiDin BM63 УХЛ3 в количестве 8 штук, модули управления TER_CM-16-2(220-1) или аналог в количестве 18 штук, пульт управления TER_CBkit COcontril в количестве 1 штука.

На основании товарной накладной №18 от 14.07.2022, товарно –транспортной накладной от 14.07.2022 ООО «СМУ-3» поставило ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» товар, в том числе модули управления TER_CM-16-2(220-1) в количестве 18 штук стоимостью 1 749 600 руб.

ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» обратилось к ООО «Таврида Электрик Центр» с просьбой о проведении входного контроля, поставленного товара.

Из ответа ООО «Таврида Электрик Центр» №Р11-154 от 25.08.2022 следует, что в ходе проверки модулей управления (далее - МУ) путем сканирования штрих-кода сканером штрих- кода, а также сверки серийных номеров, указанных на этикетке, с серийными номера считанными из памяти устройства специальной утилитой, выявлено следующее:

МУ TER_CM_16_2(220_1) серийный номер 39725108 указанный на этикетке не соответствует считанному серийному номеру 67335920, штрих-код указанный на этикетке не определяется сканером штрих-кода 22.08.2022, на основании сообщения от ООО «ЭСК Воронеж» о хищении данный МУ внесен в черный список (запись № 534),

МУ TER_CM_16_2(220_1) серийный номер 16508178 указанный на этикетке соответствует считанному серийному номеру 16508178, штрих-код указанный на этикетке не определяется сканером штрих-кода. 02.08.2022 на основании сообщения от «Липецкэнерго» о хищении, данный МУ внесен в черный список (запись № 526),

МУ TER_CM_16_2(220_1) серийный номер 56506006 указанный на этикетке соответствует считанному серийному номеру 56506006, штрих-код указанный на этикетке не определяется сканером штрих-кода. 30.08.2016 на основании сообщения от «Липецкэнерго» о хищении, данный МУ внесен в черный список (запись № 526),

МУ TER_CM_16_2(220_1) серийный номер 46197295 указанный на этикетке не соответствует считанному серийному номеру 67328617, штрих-код указанный на этикетке не определяется сканером штрих-кода. 22.08.2022 на основании сообщения от ООО «ЭКС Воронеж» о хищении, данный МУ внесен в черный список (запись № 534),

МУ TER_CM_16_2(220_1) серийный номер 48510326 указанный на этикетке не соответствует считанному серийному номеру 67330639, штрих-код указанный на этикетке не определяется сканером штрих-кода. 30.08.2016 на основании сообщения от ООО ВПЭК о хищении, данный МУ внесен в черный список (запись № 505),

МУ TER_CM_16_2(220_1) серийный номер 16507813 указанный на этикетке соответствует считанному серийному номеру 16507813, штрих-код указанный на этикетке не определяется сканером штрих-кода. 02.08.2022 на основании сообщения от «Липецкэнерго» о хищении, данный МУ внесен в черный список (запись № 526),

МУ TER_CM_16_2(220_1) серийный номер 83653414 указанный на этикетке не соответствует считанному серийному номеру 57117327, штрих-код указанный на этикетке не определяется сканером штрих-кода. 25.08.2022 на основании сообщения от «Липецкэнерго» о проверке на подлинность, данный МУ внесен в черный список (запись № 536),

МУ TER_CM_16_2(220_1) серийный номер 16510485 указанный на этикетке соответствует считанному серийному номеру 16510485, штрих-код указанный на этикетке не определяется сканером штрих-кода. 02.08.2022 на основании сообщения от «Липецкэнерго» о хищении, данный МУ внесен в черный список (запись № 526),

МУ TER_CM_16_2(220_1) серийный номер 42893516 указанный на этикетке не соответствует считанному серийному номеру 67328575, штрих-код указанный на этикетке не определяется сканером штрих-кода. 22.08.2022 на основании сообщения от ООО «ЭКС Воронеж» о хищении, данный МУ внесен в черный список (запись № 534),

МУ TER_CM_16_2(220_1) серийный номер 40581936 указанный на этикетке не соответствует считанному серийному номеру 67328577, штрих-код указанный на этикетке не определяется сканером штрих-кода. 22.08.2022 на основании сообщения от ООО «ЭКС Воронеж» о хищении, данный МУ внесен в черный список (запись № 534),

МУ TER_CM_16_2(220_1) серийный номер 56506408 указанный на этикетке соответствует считанному серийному номеру 56506408, штрих-код указанный на этикетке не определяется сканером штрих-кода. 02.08.2022 на основании сообщения от «Липецкэнерго» о хищении, данный МУ внесен в черный список (запись № 526),

МУ TER_CM_16_2(220_1) серийный номер 16509277 указанный на этикетке соответствует считанному серийному номеру 16509277, штрих-код указанный на этикетке не определяется сканером штрих-кода. 02.08.2022 на основании сообщения от «Липецкэнерго» о хищении, данный МУ внесен в черный список (запись № 526),

МУ TER_CM_16_2(220_1) серийный номер 56506085 указанный на этикетке соответствует считанному серийному номеру 56506085, штрих-код указанный на этикетке не определяется сканером штрих-кода. 30.08.2016 на основании сообщения от «Липецкэнерго» о хищении, данный МУ внесен в черный список (запись № 89),

МУ TER_CM_16_2(220_1) серийный номер 16510589 указанный на этикетке соответствует считанному серийному номеру 16510589, штрих-код указанный на этикетке не определяется сканером штрих-кода. 02.08.2022 на основании сообщения от «Липецкэнерго» о хищении, данный МУ внесен в черный список (запись № 526).

По итогу данного контроля ООО «Таврида Электрик Центр» признало данные модули фальсификатом и не подлежащими гарантийным обязательствам.

01.09.2022 истец получил от ответчика письмо №МР1-ЛП/21-1/9324, в котором покупатель сообщил продавцу о том, что поставленные модули не прошли входной контроль в соответствии требованиями, указанными в приложения №1 пункта 2.1. договора, просил устранить недостатки.

26.09.2022 на основании постановления следователя Железнодорожного района СУ УМВД России по г.Воронежу у ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» произведена выемка 7 моделей управления вакуумного включателя, принадлежащих ООО «ЭСК Воронеж».

Из письма ООО «Таврида Электрик Центр» №Р11-172 от 11.10.2022 следует, что в ходе проверки МУ путем сверки серийных номеров, указанных на этикетке, с серийными номера считанными из памяти устройства специальной утилитой, а также проверки МУ на присутствие в черном списке ООО «Таврида Электрик Центр» выявлено следующее:

МУ TER_CM_16_2(220_1) серийный номер 16508081 указанный на этикетке соответствует считанному серийному номеру 16508081, штрих-код указанный на этикетке не определяется сканером штрих-кода. 02.08.2022, на основании сообщения от «Липецкэнерго» о хищении, данный МУ внесен в черный список (запись № 526),

МУ TER_CM_16_2(220_1) серийный номер 83653415 указанный на этикетке не соответствует считанному серийному номеру 17104321, штрих-код указанный на этикетке не определяется сканером штрих-кода. 05.10.2022 на основании сообщения от «Липецкэнерго» о проверке на подлинность, данный МУ внесен в черный список (запись № 536),

МУ TER_CM_16_2(220_1) серийный номер 56506068 указанный на этикетке соответствует считанному серийному номеру 56506068, штрих-код указанный на этикетке не определяется сканером штрих-кода. 30.08.2016 на основании сообщения от «Липецкэнерго» о хищении, данный МУ внесен в черный список (запись № 89, запись №526),

МУ TER_CM_16_2(220_1) серийный номер 16508075 указанный на этикетке соответствует считанному серийному номеру 16508075, штрих-код указанный на этикетке не определяется сканером штрих-кода. 02.08.2022, на основании сообщения от «Липецкэнерго» о хищении, данный МУ внесен в черный список (запись № 526), в результате данные модули признаны фальсификатом и не подлежащими гарантийным обязательствам.

10.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату модулей.

В письме №МР1-ЛП/21-1/11582 от 28.10.2022 покупатель сообщил поставщику о том, что поставленные модули не прошли входной контроль и просил осуществить поставку модулей по договору в количестве 18 штук, указал на отсутствие оснований для оплаты модулей.

В ответе на претензию №МР1-ЛП/21-1/13602 от 13.11.2023 покупатель сообщил поставщику, что не видит оснований для оплаты стоимости поставленных модулей, поскольку данное оборудование было похищено ранее у законных владельцев.

Поскольку поставщик не произвел оплату поставленных модулей, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с тем, что товар был обременен правом третьих лиц, поставлен ненадлежащего качества (бывший в употреблении) покупатель обратился в суд с встречным исковым заявлением о расторжении договора поставки № 4648011337 от 27.05.2022.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца по первоначальному иску не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что с целью исполнения договора поставки №4648011337 от 27.05.2022 истец по разовой сделке приобрел у ООО «Новые технологии» товар, в том числе модули в количестве 18 штук.

ООО «СМУ-3» для доставки ответчику товара привлек ООО «Деловые линии» для перевозки из места нахождения товара – г.Чебоксары (грузоотправитель ООО «ЕССО-Технолоджи») в место назначение – г.Липецк (филиал ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго»).

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2023 по делу №А65-1788/2023.

Из данного решения следует, что в рамках рассмотрения дела №А65-1788/2023 от ООО «ЕССО – Технолоджи» поступил отзыв, из которого следует, что 03.06.2022 между ООО «ЕССО-Технолоджи» и ООО «Центр снабжения ЕЭСРФ» был заключен договор №28603062022 в соответствии с условиями которого ООО «Центр снабжения ЕЭСРФ» передало ООО «ЕССО – Технолоджи» товар – 18 шт. Модулей управления TER_CM_16_2(220_1) (по УПД №260 от 29.06.2022 2 шт., по УПД №270 от 08.07.2022 16 шт. На основании письма ООО «Новые технологии» от 13.07.2022 данный товар отгружен в адрес ПАО «Россети центр» (Липецэнерго) по экспедиторской расписке №22-00491140565 транспортной компанией «Деловые линии» (л.д. 21 том 2).

От ООО «Таврида Электрик Центр» поступали пояснения, из которых следует, что ООО «Таврида Электрик Центр» является официальным дилером продукции, которую производит ООО «НПО ТЭЛ», в том числе модулей управления TER_CM. Модули, произведенные ООО «НПО ТЭЛ» реализуются в составе вакуумных выключателей ВВ/ТЕL, реже отдельно в качестве ЗИП к уже имеющейся продукции у конечного потребителя.

В период с 25.02.2022 по 15.07.2022 ООО «Таврида Электрик Центр» не осуществляла поставок модулей управления ООО «СМУ-3», ООО «Новые Технологии», ООО «ЕССО- Технолоджи» и ООО «Центр снабжения ЕЭСРФ».

В июле 2022 года ПАО «Россети центр» (Липецэнерго) обратилось к ООО «Таврида Электрик Центр» с просьбой оказать содействие при проведении им входного контроля поставленных Модулей управления. В ходе входного контроля производили внешний осмотр, проверка целостности гарантийных пломб, проверка штрих-кода на читаемость и соответствие заводскому номеру, проверка корректности загруженного заводского номера с номером, нанесенным на корпус модуля, проверка оборудования на соответствие базам данных 1С.

По результатам проверки в адрес ПАО «Россети центр» (Липецэнерго) направлены письма №Р11_154 от 25.08.2022, №Р11_172 от 11.10.2022.

Из содержания писем ООО «Таврида Электрик Центр» №Р11_154 от 25.08.2022, №Р11_172 от 11.10.2022 следует, что все 18 модулей, поставленных ПАО «Россети центр» (Липецэнерго) включены в «черный список» в связи с сообщениями о хищении указанных модулей, заявленными ПАО «Россети центр» (Липецэнерго), ООО ЭСК «Воронеж» и ООО «ВПЭК». При этом сообщения относительно 15 Модулей заявлены только после поставки товара и в период проведения входного контроля и включены в «черный список» 02.08.2022г. и 22.08.2022г. В отношении 3-х модулей сообщения о хищении были зафиксированы до поставки - 30.08.2016. Информация относительно Модуля с серийным номером 83653414 внесена в черный список на основании обращения ПАО «Россети центр» (Липецэнерго) в связи с тем что серийный номер на этикетке не соответствовал считанному аппаратным методом заводскому серийному номеру 57117327.

Также в рамках рассмотрения вышеуказанного дела поступали письменные пояснения от ООО «Каскадэнергосеть» из которых следует, что модуль управления под серийным номером 48510326 принадлежал ООО «КЭС» под серийным номером 67330639 и был им ранее приобретен у ООО «ВПЭК».

От ООО ЭСК «Воронеж» поступили пояснения и документы, из которых следует, что Модули управления с заводскими номерами 67335920, 67328617, 67328575, 67328577 являются собственностью ООО «ЭСК «Воронеж». Указанные модули были похищены в электросетевых объектах 02.07.2022. По факту хищения возбуждено уголовное дело.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком представлено письмо ООО «Таврида Электрик Центр» №Р11-264 от 21.04.2023, в котором общество сообщило, что модули управления №39725108, 46197295, 48510326, 83653414, 42893516, 40581936, 83653415 не производились.

В письме №Р11_248 от 24.03.2023 ООО «Таврида Электрик Центр» сообщило ответчику, поставленные истцом модули ранее были произведены в период с 2015 года по 2019 год, приобретены и отгружены иным лицам (л.д. 53 том 2).

В судебном заседании 04.09.2024 заслушаны пояснения сотрудника ООО «Таврида Электрик Центр» ФИО3, который подтвердил, что общество является производителем модулей МУ TER_CM_16_2(220_1), в рамках обращения ПАО «Россети центр» -«Липецэнерго» производилась проверка модулей, по результатам которой модули были признаны фальсификатом и не подлежащими гарантийным обязательствам.

В ходе рассмотрения дела судом из Новоусманского районного суда Воронежской области истребованы материалы уголовного дела №1-24/2024 и приговор от 23.04.2024 (л.д. 11-36 том 3). Из данного приговора следует, что МУ TER_CM_16_2(220_1) ранее были похищены у ООО «ЭСК Воронеж», ООО «Каскадэнергосеть».

Как указано выше, в пункте 4.3. договора поставщик гарантировал, что поставка товара в соответствии с договором не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, товар не обременен какими бы то ни было обязательствами перед третьими лицами, не находится под залогом и арестом, а также не нарушает чьих-либо прав на объекты интеллектуальной собственности, в том числе патентных прав, лицензионных прав, а также прав по применению торговой марки или промышленных разработок, связанных с использованием товара или любой его части в стране покупателя. В случае нарушения настоящего пункта, поставщик самостоятельно и за свой счет обязуется устранить эти нарушения и препятствия для свободного владения и распоряжения товаром, его использования покупателем, и возместить покупателю убытки, понесенные в связи с указанными нарушениями.

Истец получал от ответчика письма об устранении выявленных нарушений и поставке товара соответствующего условиям договора и свободного от прав третьих лиц, однако истец не устранил данные обстоятельства.

Ссылку истца на то, что объективно установить, что товар предоставленный ООО «Таврида Электрик Центр» является товаром, поставленным истцом ООО «СМУ-3» суд отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела ПАО «Россети центр» -«Липецэнерго» пояснило, что иная поставка от ООО «СМУ-3» не производилась.

Довод об отсутствии рекламационного акта с указанием выявленных нарушений не является основанием для признания товара соответствующего условиям договора.

Возражение в части не уведомления о проведении испытаний суд не принимает во внимание, поскольку пунктом 6.8. договора данное право предоставлено покупателю.

Покупатель после проведения входного контроля уведомил поставщика о его результатах, вместе с тем, поставщик не представил пояснений относительно указанных обстоятельствах.

Истец, как поставщик по договору, согласовывая с ответчиком условия поставки товара, не представил доказательств того, что не составление акта рекламации, не уведомление о проведении входного контроля повлияли на поставку товара некачественного/некомплектного и обремененного третьими лицами. Поставщик предъявленные замечания принял, однако никаких мер по устранению выявленных недостатков не принимал, на претензию ответчика не отреагировал.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом произведена поставка товара с существенным нарушением условий договора по количеству и качеству поставленной продукции, что в силу пункта 6.10. договора дает поставщику право отказаться от товара и не производить его оплату.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае наличие существенных нарушений к качеству товара, о целях использования которого ответчик извещен, в виде неустранимых недостатков с учетом выбранного ответчиком способа защиты нарушенных прав является основанием для расторжения договора.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Ввиду чего, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» оснований для расторжения договора, в связи с чем, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд ООО «СМУ-3» уплачена государственная пошлина в размере 30 496 руб. (платежное поручение №5 от 11.01.2024).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 30 496 руб. не подлежат распределению.

При обращении в арбитражный суд ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» уплачена государственная пошлина в размере 50 000 руб. (платежное поручение №138915 от 07.11.2024).

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «СМУ-3» в пользу ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор №4648011337 от 27.05.2022 в части поставки модулей управления вакуумными выключателями TER_CM 16 2(220 1).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ - 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Обязать публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМУ - 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>), поставленные по договору поставки №4648011337 от 27.05.2022 модули управления вакуумными выключателями TER_CM 16 2(220 1).

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.Н.Прибыткова