Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А18-2907/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-2907/2022
г. Краснодар
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой Н.А., при организации видеоконференц-связи Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в составе судьи Макаровой Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РусАлЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 26.02.2024), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2024), в отсутствие представителей истца – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика ? министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственного унитарного предприятия «Ингушэлектросервис», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А18-2907/2022, установил следующее.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее – министерство) о признании недействительным (ничтожным) заключенного с обществом с ограниченной ответственностью  «РусАлЭнерго» (далее – общество) договора от 21.03.2022 № 66 аренды находящихся в государственной собственности объектов электросетевого хозяйства ? сооружений трансформаторной подстанции ПС 110/35/10кВ «Назрань-2» с кадастровым номером 06:05:0100001:997 площадью 2700 кв. м, воздушной линии электропередачи ВЛ 110кВ «Владикавказ-2 ? Назрань-2» с кадастровым номером 06:05:0100001:3316 общей протяженностью 19 978 м, а также земельного участка с кадастровым номером 06:05:0100001:993 площадью 7425 кв. м, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, город Назрань, Центральный административный округ, ул. Т.Евлоева, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения объектов энергетики (далее – договор аренды, трансформаторная подстанция, воздушная линия электропередачи 110кВ, земельный участок). Общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика, а государственное унитарное предприятие «Ингушэлектросервис» (далее – предприятие) ? в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.02.2023 в удовлетворении иска отказано со следующей мотивировкой. Переданные обществу по договору аренды объекты электросетевого хозяйства являются частью единой сети инженерно-технического обеспечения, имеют точки присоединения к республиканским объектам инженерно-технического обеспечения для осуществления единого технологического процесса электроснабжения потребителей Республики Ингушетия. В отношении таких объектов положениями пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) допускается заключение договора аренды без проведения торгов. Заключение договора аренды не повлекло ограничение конкуренции.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (далее ? акционерное общество). Основания для его привлечения к участию в деле в качестве соистца не установлены. Материально-правовой интерес акционерного общества признан не совпадающим с интересами, защищаемыми управлением.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.02.2023 отменено. В удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции счел публичные интересы не нарушенными в результате заключения договора аренды. Договор аренды трансформаторной подстанции, воздушной линии электропередачи 110кВ и земельного участка признан заключенным с соблюдением норм действующего законодательства.

Акционерное общество, обжаловав постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Арбитражный процессуальный кодекс), привело следующие основания проверки законности судебного акта. Акционерное общество следовало привлечь к участию в деле в качестве соистца. Трансформаторная подстанция и воздушная линия электропередачи 110кВ не могли быть переданы в аренду обществу, поскольку были обременены правом безвозмездного пользования акционерного общества. Принадлежащий обществу объект электросетевого хозяйства – кабельная линия электропередачи КЛ 10кВ (далее – кабельная линия электропередачи) присоединена к трансформаторной подстанции как сеть потребителя. Трансформаторная подстанция и воздушная линия электропередачи 110кВ как единый технологически сложный объект электроэнергетики, фактически находящиеся в пользовании крупнейшей сетевой компании, незаконно переданы министерством в аренду обществу, не являющемуся территориальной сетевой организацией и профессиональным участником рынка электроэнергии. Трансформаторная подстанция запитана от воздушной линии электропередачи ВЛ 35кВ «Назрань-Кантышево» Л-459 (далее – воздушная линия электропередачи 35кВ), находящейся в собственности акционерного общества (свидетельство о государственной регистрации права от 03.07.2008 серии 06-АБ № 025519). Принадлежащая обществу кабельная линия электропередачи не является частью единой системы энергоснабжения, собственниками элементов которой являются Республика Ингушетия в лице министерства и акционерное общество. Конкурентные процедуры при заключении договора аренды не соблюдены. В отзыве на кассационную жалобу общество выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округанаходит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что министерство (арендодатель) и общество (арендатор) без проведения торгов заключили 21.03.2022 договор аренды трансформаторной подстанции, воздушной линии электропередачи 110кВ и земельного участка на 10 лет (пункт 1.1, 1.3). Размер годовой арендной платы составил 600 000 рублей, сумма ежемесячных платежей ? 50 000 (пункт 2.1.). Объекты аренды переданы арендатору по акту приема-передачи от 21.03.2022. Государственная регистрация договора аренды осуществлена 05.05.2022.

Полагая, что при заключении договора аренды нарушены требования статей 17.1, 20 Закона № 135-ФЗ, управление обратилось  в арбитражный суд. Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) под ничтожной понимается сделка, нарушающая нормативные требования и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168). Требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть удовлетворено, если предъявляющее такое требование лицо имеет охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 3 статьи 166).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 74, 75, 78 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный, даже если в законе не содержится прямого указания на это. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Иска лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Нормами Закона № 135-ФЗ уполномоченным органам, участвующим в предоставлении государственных (муниципальных) услуг, запрещено осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (часть 1 статьи 15). Договор аренды государственного (муниципального) имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть заключен только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за рядом исключений (абзац 1 части 1 статьи 17.1). Одним из таких исключений назван случай предоставления лицу, обладающему правом владения (пользования) сетью инженерно-технического обеспечения, в аренду имущества, являющегося частью этой сети. При этом часть сети и сама сеть должны быть технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности (пункт 8 части 1 статьи 17.1).

В разъяснениях Федеральной антимонопольной службой России от 05.06.2012 по применению статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ отмечена возможность применения положений ее пункта 8 части 1 только при обязательном соблюдении следующих условий. Участок сети инженерно-технического обеспечения, подлежащий передаче в аренду, должен являться частью соответствующей сети. Последняя должна находиться во владении или пользовании у лица, претендующего на получение в аренду участка сети. Часть сети и сама сеть должны быть технологически связанными (пункт 7).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в предусмотренном частью 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ случае договор аренды в отношении государственного (муниципального) имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ является создание условий (возможностей), допускающих ограничение либо устранение конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за рядом допускаемых законом исключений, не может не влиять на конкуренцию (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 14686/10, от 11.03.2014 № 16034/13).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции с необходимой степенью достоверности не установил наличие у министерства и общества на момент заключения оспариваемого договора аренды условий, необходимых для применения пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, не установил возможность квалификации совокупности трансформаторной подстанции, воздушной линии электропередачи 110кВ и земельного участка под ними как части принадлежащей обществу кабельной линии электропередачи, наличие у последней признаков сети инженерно-технического обеспечения, частью которой является переданное по договору аренды имущество. Для вывода об относимости указанного имущества к собственно сети инженерно-технического обеспечения или его части необходимо установление иерархии их технологической связи (взаимозависимости).

В обжалуемом судебном акте не установлены и не оценены обстоятельства, связанные с взаимоотношениями акционерного общества и министерства относительно трансформаторной подстанции и воздушной линии электропередачи 110кВ, с сохранением этих отношений на момент подачи иска и судебного разбирательства, с наличием у акционерного общества права на их возобновление во внеконкурентном порядке (без проведения торгов). При такой оценке также необходимо установление возможности квалификации совокупности трансформаторной подстанции, воздушной линии электропередачи 110кВ и земельного участка под ними как части принадлежащей акционерному обществу воздушной линии электропередачи 35кВ, наличия у последней признаков сети инженерно-технического обеспечения, частью которой является переданное по договору аренды имущество, а также иерархии их технологической связи (взаимозависимости). Установление данных обстоятельств необходимо для вывода о влиянии оспариваемого договора аренды на права акционерного общества.

Выявив необходимость в ответах на вопросы, требующих специальных познаний, суду следовало предложить сторонам заявить ходатайства о назначении экспертизы по делу или дать соответствующее согласие, а также разъяснить им возможные последствия незаявления такого ходатайства или отсутствия согласия.

Названные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции в признании выводов суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.В таком случае суд кассационной инстанции, не имеющий права самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу, уполномочен на отмену постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего вынести законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А18-2907/2022 отменить.

Дело № А18-2907/2022 направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     Т.Н. Драбо

Судья                                                                                                                     А.И. Мещерин