Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А71-14632/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Решение


25 декабря 2017 года                                                            Дело № А71-14632/2017


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2017 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи В.Н.Якушевым, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Белкон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу "МИЛКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 972 035 руб. 86 коп. долга по договору поставки товарно-материальных ценностей от 01.ю07.2016, договору цессии от 01.11.2016 № 43-2016

в присутствии представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 08.12.2016),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики)


          Общество с ограниченной ответственностью "Белкон" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с иском к открытому акционерному обществу "МИЛКОМ" о взыскании 1 972 035 руб. 86 коп. долга по договору поставки товарно-материальных ценностей от 01.ю07.2016, договору цессии от 01.11.2016 № 43-2016.

Истец исковые требования изложил в иске со ссылкой на ст.ст. 309,310, 506, 516 ГК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования оспорил по основания, изложенным в отзыве на исковое заявление, сославшись на то, что из заявленных истцом товарных накладных, ответчиком не оплачена сумма 1 528 344 руб., вследствие ненадлежащего качества товара по следующим накладным: № 208 от 27.09.2016 на сумму 1 353796 руб. 12 коп. (партии пленки  №№ 550, 551, 553, 554, 565, 557), № 228 от 06.10.2016 на сумму 74 086 руб. 50 коп. (партия пленки № 557),  № 241 от 21.10.2016 на сумму 100 461 руб. 97 коп. (партии пленки 815, 816).

Судебное заседание проведено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом «Пэлимиз» и ОАО «МИЛКОМ» был заключен договора поставки товарно-материальных ценностей от 01.07.2016, в соответствии с условиями которого, истец по товарным накладным №197 от 16.09.2016, №205 от 20.09.2016, №206 от 22.09.2016, №208 от 27.09.2016, №227 от 06.10.2016, №228 от 06.10.2016, №230 от 06.10.2016, №240 от 19.10.2016, №241 от 19.10.2016 поставил ответчику товар на общую сумму 5 912 599 руб. 68 коп.

01 ноября 2016 года между ООО «Торговый дом «Пэлимиз» и ООО «Белкон» был заключен договор цессии №43-2016, в соответствии с условиями которого,  ООО «ТД «Полимиз» уступает ООО «Белкон» право требования к ОАО «МИЛКОМ» на основании договора поставки товарно-материальных ценностей от 01.07.2016.

В соответствии с пунктом 7.3 договора поставки товарно-материальных ценностей от 01.07.2016 г. покупатель производит оплату за поставленный товар с отсрочкой платежа 14 календарных дней с момента приемки товара на складе покупателя.

Ответчик исполнял обязательства по оплате товара ненадлежащим образом, в результате чего, с учетом частичной оплаты, по состоянию на 22.02.2017 образовалась задолженность в размере 1 972 035 руб.86 коп. по товарным накладным № 208 от 27.09.2016, № 227 от 06.10.2016, № 228 от 06.10.2016, № 230 от 06.10.2016, № 240 от 19.10.2016, № 241 от 19.10.2016.

Направленная ответчику претензия от 24.01.2016 с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом заявлены требования на основании договора поставки товарно-материальных ценностей от 01.07.2016.

Как следует и материалов дела, ответчиком до подачи искового заявления в суд, произведена оплата в размере 1 414 283 руб.86 коп., в том числе:

- накладная № 208 от 27.09.2016 (счет-фактура № 210 от 27.09.2016) на сумму 2 012 767 руб. 27 коп. оплачена частично в размере 658 971 руб. 15 коп. по платежному поручению № 36194 от 15.12.2016 (не оплачено 1 353 796 руб. 12 коп. по партиям пленки 550,551, 553,554,565,557),

- накладная № 227 от 06.10.2016 (счет-фактура № 229 от 06.10.2016) на сумму 73 918 руб. 50 коп. оплачена в полном объеме по платежному поручению № 35006 от 06.12.2016, 

- накладная № 228 от 06.10.2016 (счет-фактура № 230 от 06.10.2016) на сумму 637 211 руб. 11 коп. оплачена частично в размере 563 124 руб. 61 коп., в том числе по платежному поручению № 36194 от 15.12.2016 в размере 520 453 руб. 47 коп., по платежному поручению № 35006 от 06.12.2016 в размере 42 671 руб.14 коп.(не оплачено 74086 руб. 50 коп. по партии пленки № 557);

- накладная № 230 от 06.10.2016 (счет-фактура №171 от 04.10.2016) на сумму 82 822 руб. 32 коп. оплачена в полном объеме по платежному поручению № 34757 от 05.12.2016,наклданая № 240 (счет-фактура № 242 от 19.10.2016) на сумму 35447 руб. 28 коп.  оплачена в полном объеме по платежному поручению № 34942 от 06.12.2016,

накладная № 240 от 19.10.2016 (счет-фактура № 242 от 19.10.2016) на сумму 35 447 руб. 28 коп. оплачена в полном объеме по платежному поручению № 34942 от 16.12.2016.

накладная № 241 от  21.10.2016  на сумму 100 461 руб. 97 коп.  не оплачена (партия пленки № 8145, 816).

Оставшаяся часть поставленного товара на сумму 1 528 344 руб. 59 коп., в том числе  по накладной № 208 от 27.09.20106 на сумму 1 353 796 руб. 12 коп. (партии пленки № 550, 551, 553, 554, 565, 557), № 228 от 06.10.2016 на сумму 74 086 руб. 50 коп. (партия пленки № 557), № 241 от 21.10.2016 на сумму 100 461 руб. (партии пленки № 815,8160) ответчиком не оплачена, в связи с ненадлежащим качеством товара, установленным по итогам экспертизы, проведенной Удмуртской торгово-промышленной палатой.

В соответствии с п.5.1 договора поставщик обязан поставить товар надлежащего качества, соответствующий требованиям действующих ГОСТов, ОСТов, ТУ, паспорта на изделие, сроку годности, а также соответствующий требованиям и нормам качества обычно применяемым  к товарам данного вида.

Приема товара по качеству согласована сторонами в разделе 6 договора.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае поставки некачественного товара составляется акт. Уполномоченный представитель поставщика подписывает акт только в случае своего присутствия при составлении акта. Неподписание представителем поставщика  указанного акта, либо несогласие с ним,  не является для признания его недействительным.

          08.11.2016 ответчик направил ООО «Торговый дом «Полимиз» уведомление № 1481 о выявлении некачественной продукции  и просил в целях совместного осмотра забракованной продукции и принятия решения по возникшему вопросу  направить уполномоченного представителя 14.11.2016 к 10 час. по адресу: <...> (л.д.112).

          15.11.2016 ответчик повторно направил ООО «Торговый дом «Полимиз» уведомление № 1502 о выявлении некачественной продукции  и просил в целях совместного осмотра забракованной продукции и принятия решения по возникшему вопросу  направить уполномоченного представителя 30.11.2016 по адресу: <...> (л.д.116).

          Согласно представленному в материалы дела Акту приемки от 30.11.2016 о выявленных недостатках товара, составленному ОАО «МИЛКОМ» с участием представителей ОАО «МИЛКОМ» и эксперта «Удмуртской торгово-промышленной палаты», уведомленный надлежащим образом поставщик и ООО «Белкон», явку представителя не обеспечили, приемка продукции по качеству приостановлена  до завершения проведения лабораторных исследований  пленки. До возобновления приемки продукции по качеству продукция будет храниться в складе № 1, изолировано от другой продукции. Для проведения соответствующей экспертизы и установления причин возникновения дефекта экспертом УТТП из разных мест партии были взяты образцы пленки каждого наименования в объеме 1% от партии, оформлен Акт образов проб от 30.11.2016.(л.д.128).

05.05.2017 ответчик направил ООО «Белкон» уведомление о приемке  продукции по качеству  № 20-30/539 и просил обечпечить явку представителей  на приемку 15.05.2017 ка 10 час. по адресу: <...> (л.д.120).

          Согласно представленному в материалы дела Акту приемки от 15.05.2017 о выявленных недостатках товара, составленному ОАО «МИЛКОМ» с участием представителей ОАО «МИЛКОМ» и эксперта «Удмуртской торгово-промышленной палаты», уведомленный надлежащим образом поставщик и ООО «Белкон», явку представителя не обеспечили, в результате проведения экспертизы пленки установлено, причиной течи молочных продуктов через сварной шов, разрывов поперечных швов  при  разливе молочной продукции на автомате «Зонд-пак» является несоответствие пленки  полиэтиленовой молочной  партий №№ 816, 467, 469, 550, 551, 553, 557, 554, 565 требованиям ТУ РБ 600012322.010-2001 по показателю прочность при разрыве  в поперечном направлении.  Прочность при растяжении  поперечного сварного шва  молочного пакета  из полимерной пленки  партии №№. 815, 816 не соответствует требованиям ГОСТ 12302-2013. Причиной возникновения  указанного дефекта  является производственный брак молочной пленки (л.д.132-136). По результатам проведения экспертизы экспертом был подготовлен Акт Союза «Удмуртской торгово-промышленной палаты» № 054-02-01160 от 15.05.2017 (л.д.137-143, акты отбора образцов проб л.д.144-175).

Согласно п. 6.5 договора поставки товарно-материальных ценностей от 01.07.2016

Претензии по качеству  в отношении скрытых недостатков товара  могут быть предъявлены в течение всего срока годности.

Согласно паспортам на поставляемые партии товара, гарантийный срок хранения продукции составляет 12 месяцев.

Пунктом 6.6 договора поставки установлено, что в случае поставки некачественного товара покупатель вправе отказаться от некачественного товара и его оплаты и возвратить его поставщику.

   В силу п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, произведенную истцом частичную оплату товара, то обстоятельство, что истец не заявил о несогласии с выводами эксперта, не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, а также учитывая, что истец приглашался ответчиком для проведения приемки товара по качеству в период досудебного урегулирования спора, путем направления уведомлений, однако истец явку своего представителя не обеспечил, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

Проведение экспертизы (исследования) без участия представителя истца не свидетельствует о недопустимости данного доказательства в соответствии с положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах суд не установил, в связи с чем, и не исключает доказательственного значения экспертного заключения, представленного ответчиком в материалы дела.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                                            М.В.Лиуконен