Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А65-393/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-393/2022


Дата принятия решения – 29 августа 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НБЗ-К", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ", г.Заинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 635 225 руб., пени в размере 123 257 руб. с 31.12.2021 по день фактической оплаты долга исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, суммы госпошлины в размере 18 170 руб., с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности, диплом представлен, ФИО3 по доверенности, диплом представлен.

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "НБЗ-К", г.Елабуга обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ", г.Заинск о взыскании суммы основного долга в размере 635 225 руб., пени в размере 123 257 руб. с 31.12.2021 по день фактической оплаты долга исходя из размере 0,1% за каждый день просрочки, суммы госпошлины в размере 18 170 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Суд, с учетом наличия в материалах дела правовой позиции ответчика, относительно исковых требований, участие ранее в судебном заседании, в порядке статьи 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, судом установлено следующее.

13.04.2021 между сторонами заключен договор поставки № П13-04.2021РС, по условиям которого истец (поставщик) обязуется изготовить и отгрузить продукцию, а ответчик (покупатель) оплатить и принять, путем подписания первичных бухгалтерских документов продукцию в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

Согласно п.2.1 договора сумма договора определяется суммированием стоимости продукции, работ и услуг, поставленных (оказанных) Поставщиком за весь период действия Договора, согласно универсальным передаточным документам (далее УПД) и актам об оказании услуг. Покупатель оплачивает поставленную поставщиком продукцию по пенам и в сроки, согласованные сторонами в спецификации к договору (пункт 2.2. договора)

В случае неоплаты либо неполной оплаты продукции в сроки, указанные в п.2.2. настоящего договора, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1% от невыплаченных сумм за каждый календарный день просрочки и приостановить поставку продукции до полного погашения задолженности (п.8.2 договора).

Спецификацией от 13.04.2022 №1согласована поставка товара по 100% предоплате. В случае поставки покупателю товара до его оплаты, предоставляется отсрочка платежа 30 календарных дней с момента отгрузки, исходя из стоимости товара, установленной в таблице п. 5 спецификации.

Истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил товар на общую сумму 735 225 руб., о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы от 22.05.202 №559 на сумму 76 800 руб., от 19.05.2021 №527 на сумму 32 850 руб., от 20.05.2021 №540 на сумму 49 575 руб., от 05.06.2021 №637 на сумму 256 000 руб., от 07.06.2022 №642 на сумму 320 000 руб.

Обществом "РЕМСТРОЙ" оплата произведена частично в сумме 100 000 руб., по платежному поручению от 27.09.2021№961.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 635 225 руб.

02.11.2021 истец отправил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы задолженности.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Возражая относительно предъявленных требований ответчик указал на отсутствие поставки по договору поставки, заключенному с истцом.

Однако, доводы ответчика отклоняются судом, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Универсальные передаточные акты от 05.06.2021№637, от 07.06.2021 №642 содержат оттиск печати ответчика, что свидетельствует о том, что продукция была принята надлежащим уполномоченным лицом, сотрудником ответчика, имеющим доступ к печати организации, полномочия которого явствовали из обстановки.

Об утере или краже печати ответчик не заявлял, соответствующих доказательств не представлял.

Подлинность печати на указанных документах ответчик не оспорил и доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении не представил.

Следовательно, оснований полагать, что печать ответчика находилась у неизвестного лица, при отсутствии соответствующих полномочий не имеется.

Кроме того, судом принимается во внимание отсутствие претензий со стороны ответчика до момента обращения истца в арбитражный суд, а также частичная оплата ответчиком поставленной конструкции, что, наоборот, свидетельствует о заинтересованности ответчика в поставленной продукции.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Ранее основным документом, подтверждающим факт поставки (передачи) товара, выступала товарная накладная по форме ТОРГ-12 (Постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций").

С 01 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Письмом от 21.10.2013 NММВ-20-3/96@ Федеральной налоговой службой Российской Федерации рекомендован документ, заменяющий унифицированные документы (ТОРГ-12, счет-фактуру), - универсальный передаточный документ (УПД).

Для признания универсальных передаточных документов надлежаще оформленными необходима совокупность условий - чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

Представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы от 22.05.2021 №559, №527 от 19.05.2021, №540 от 20.05.2021 оформлены с нарушением положений ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку в них отсутствуют подписи уполномоченных лиц, получивших товар, отсутствует печать ответчика.

В ответ на запрос суда, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан сообщило об отсутствие сведений о взаимоотношениях сторон по вышеуказанным универсальным передаточным актам в книге покупок.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт передачи спорного товара ответчику по вышеуказанным универсальным передаточным документам на сумму 159 225 руб. является недоказанными.

В связи с чем, исковые требования о взыскании долга по поставке товара в части 159 225 рубля удовлетворению не подлежат.

В остальной части требований, с учетом представленных истцом доказательств поставки товара, отсутствия доказательств оплаты денежных средств в заявленном истцом размере, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 476 000 рублей задолженности по договору поставки.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено о взыскании 123 257 руб. пени за период с 06.07.2021 по 30.12.2021 в соответствии с п.8.2 договора с последующим начислением с 31.12.2021 по день фактической оплаты долга.

Согласно статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Поскольку полученный товар в нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени в полном объеме не оплачен, истец правомерно на основании п.8.2. договора начислил пени.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, судом произведен перерасчет исковых требований, согласно которому размер неустойки за период с 06.07.2021 по 30.12.2021 составляет 92 488 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Учитывая, что таких доказательств ответчиком не представлено, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Условие о неустойке (равно как и о ее размере) включено сторонами в договор поставки П13-4.2021РС от 13.04.2021 в соответствии со статьей 421 ГК РФ, и разногласия по пункту 8.2. указанного договора при его подписании (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли. Указанный в договоре размер неустойки является согласованным при его заключении.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий своих действий (бездействия), связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года №12505/11).

Таким образом, поскольку факт несвоевременного и неполного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела, арбитражный суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки и подлежащем частичному удовлетворению в размере 92 488 руб.

Истец просил начислить пени по день фактической оплаты сумма долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Ответчик под действие указанного моратория подпадает.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования истца возникли до введения моратория, то подлежат применению указанные руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

На основании вышеизложенного неустойка подлежит начислению на сумму 476 0000 руб. за период с 31.12.2021 по день фактической оплаты долга, исключая период моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2022 было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина с ответчика в сумме 14 370 рубля, с истца – 3 800 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При рассмотрении заявления судом выявлена опечатка в резолютивной части решения в указании сторон.

Согласно статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Ошибочное неуказание в судебном акте о последующем начислении неустойки по своей сути не изменяет содержания решения, не влияет на существо принятого решения и выводы, сделанные судом, с учетом заявленных истцом вышеназванных требований.

На основании изложенного, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку в резолютивной части решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ", г.Заинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НБЗК", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 476 000 руб., неустойку в размере 92 488 руб. за период с 06.07.2021 по 30.12.2021.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ", г.Заинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 14 370 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НБЗ-К", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 800 руб. госпошлины.

Внести исправление в резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-393/2022 от 22.08.2022, указав:

Начислять на сумму долга 476 000 руб. пени исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 31.12.2021 по день фактической оплаты долга, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Абульханова Г.Ф.