Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А86-78/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Соборная ул., д. 84, г. Приморск, Приморский район, Запорожская область, 272102 https://zaporozhye.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Приморск

17 октября 2024 г. А86-78/2024


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 г.


Арбитражный суд Запорожской области в составе судьи Маады А.С.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ситниковой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление, уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, государственного унитарного предприятия «Таврия-Энерго» (272300, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 22.12.2022, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Днепрорудненский Железорудный Комбинат» (271630, Российская Федерация, Запорожская область, г. Днепрорудное, пр-кт. Энтузиастов, 17, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 01.07.2022, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 23.05.2023 № 85440008585 в общей сумме 366 325 294,33 руб., в том числе: основной долг в размере 280 597 736,42 руб., пени в размере 85 727 557,91 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, на сумму долга 280 597 736,42 руб., за каждый день просрочки, за период, начиная с 23.05.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 22.01.2024 № 30 (представлен паспорт, диплом); ФИО2 представитель по доверенности от 06.09.2024 № 52 (предъявлен диплом, паспорт);

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 10.07.2024 № 25/24 (предъявлен паспорт, диплом),

установил:

государственное унитарное предприятие «Таврия-Энерго» (далее – истец, ГУП «Таврия-Энерго», предприятие) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Днепрорудненский Железорудный Комбинат» (далее – ответчик, ООО «ДЖРК», общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 23.05.2023 № 85440008585 в общей сумме 366 325 294,33 руб., в том числе: основной долг в размере 280 597 736,42 руб., пени в размере 85 727 557,91 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, на сумму долга 280 597 736,42 руб., за каждый день просрочки, за период, начиная с 23.05.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.

До судебного заседания от истца поступили заявления об уточнении исковых требований (вх. № А86-78/2024 от 03.10.2024, от 08.10.2024).

От ответчика, через канцелярию суда, поступило заявление о признании суммы основного долга в полном объёме (вх. № А86-78/2024 от 10.10.2024).

Судом принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц; уточнение исковых требований подписано и.о. генерального директора истца.

Суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

В судебном заседании истец поддержал уточнение исковых требований, пояснил, что истцом пересчитаны пени по состоянию на 10.10.2024, просил взыскать с ответчика задолженности за фактически потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 23.05.2023 № 85440008585 в общей сумме 418 753 902,16 руб., в том числе: основной долг в размере 280 597 736,42 руб., пени в размере 138 156 165,74 руб., пени на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, за период начиная с 11.10.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб. Не возразил против принятия судом признания суммы основного долга ответчиком, разрешение вопроса о снижении размера неустойки оставил на усмотрение суда.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что сумма основного долга им признается в полном объеме, просит принять признание иска, в качестве отзыва на уточнение исковых требований представил в судебном заседании уточненное заявление об уменьшении неустойки с приложением подтверждающих документов, просил снизить неустойку до фиксированного размера 1 381 561,66 руб., в части требований о взыскании пени за период, начиная с 10.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, до годовой ставки 0,0001% в день.

В процессе рассмотрения дела ответчик высказывал намерение урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, судом неоднократно разъяснялся порядок заключения мирового соглашения. В судебном заседании состоявшимся 22.08.2024, стороны обменялись проектами мирового соглашения, однако, к судебному заседанию подписанный сторонами текст мирового соглашения не представлен.

В силу главы 15 АПК РФ заключение сторонами мирового соглашения предполагает их взаимное согласие на осуществление примирительных процедур, в том числе, в ходе рассмотрения дела. Сторона спора не может быть принуждена к заключению мирового соглашения.

Кроме того, в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в случае если после вынесения определения об отложении проведения предварительного судебного заседания, определения об отложении судебного разбирательства в связи с обращением сторон за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, поведение стороны, обратившейся с ходатайством об отложении в связи с указанными обстоятельствами, с очевидностью свидетельствует о том, что она отказывается или уклоняется от участия в примирительной процедуре, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на такую сторону все судебные расходы по делу, если признает причины такого отказа или уклонения неуважительными, направленными исключительно на затягивание судебного разбирательства, либо свидетельствующими об ином злоупотреблении процессуальными правами.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства имеющие значение для дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц государственное унитарное предприятие «Таврия-Энерго» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Запорожской области в качестве юридического лица 22.12.2022 за основным государственным регистрационным номером <***>. До принятия Запорожской области в Российскую Федерацию зарегистрировано Военно-гражданской администрацией 06.07.2022, регистрационный номер 119-У.

Основным видом экономической деятельности является передача электроэнергии (ОКВЭД 35.12.1).

ГУП «Таврия-Энерго», в соответствии с Указом Главы Военно-гражданской администрации № 119-у от 06.07.2022 «О создании государственного унитарного предприятия «Таврия-Энерго», Указом Главы Военно-гражданской администрации № 20 от 23.08.2022, является организацией, осуществляющей поставки электроэнергии и управления электрическими сетями и подстанциями, осуществляет электробытовую деятельность на территории Запорожской области.

Общество с ограниченной ответственностью «Днепрорудненский Железорудный Комбинат» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Запорожской области в качестве юридического лица 01.07.2022 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Основным видом экономической деятельности является добыча и обогащение железных руд (ОКВЭД 07.10).

Как следует из материалов дела и установлено судом 25.05.2023 между ГУП «Таврия-Энерго» (Поставщик) и ООО «ДЖРК» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 85440008585 (далее по тексту – Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии Потребителю, в том числе путем оказания услуг по передаче электроэнергии, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать поставленную (принятую) электроэнергию и оказанные услуги. Согласно пункту 1.4. характеристики объектов, их фактические адреса, точки поставки и границы балансовой принадлежности, наличие и тип приборов учета или элементов измерительных комплексов, их заводские номера указаны в Приложении № 1 к настоящему договору. В приложении № 1 стороны согласовали 16 (шестнадцать) точек поставки по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость и оплата электроэнергии производится по тарифам, утвержденным в установленном порядке и действующим на территории Запорожской области.

Расчетным периодом для определения объема оказанных услуг является один календарный месяц (пункт 4.4).

Пунктом 4.5.1 договора предусмотрено, что оплата поставленной электрической энергии осуществляется путем внесения фактической оплаты полной стоимости объема потребленной электрической энергии за расчетный период до 18 числа месяца, следующего за этим расчетным месяцем.

В соответствии с распоряжением Председателя Совета министров Военно-гражданской администрации Запорожской области № 437-р от 03.05.2023 тарифы на электроэнергию для юридических лиц с 01.05.2023 составили: до 0,67 МВт – 6121,84 руб./МВт.ч., от 0,67 МВт до 10МВт – 5199,32 руб./МВт.ч, свыше 10 МВт – 4374,10 руб./МВт.ч.

Таким образом, к ответчику применялся тариф из расчета 4374,10 руб./МВт.ч.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, за период с 23.05.2023 по 30.09.2023 ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии, что подтверждается следующими актами приема-передачи электроэнергии, корректировочными актами приема-передачи электроэнергии, подписанными обеими сторонами:


Номер и дата акта приема-передачи электроэнергии

Период начисления

Количество кВт

Сумма, руб.

4400/1611/01 от 30.06.2023

Июнь 2023

17 079 829

74 708 880,03

4400/1929/01 от 31.07.2023

Июль 2022

17 033 697

74 507 094,05

4400/2391/01 от 31.08.2023

Август 2022

17 012 712

74 415 303,56

4400/280/01 от 31.09.2023

Сентябрь 2022

13 023 584 56

56 966 458,78


Всего количество отпущенной (поставленной) электрической энергии за спорный период составило 64 149 822 кВт.ч на общую сумму 280 597 736,42 руб. и не оспаривается сторонами.

Для оплаты отпущенной (поставленной) электрической энергии истец выставил ответчику счета:


Дата

Номер

Сумма к оплате (руб.)

30.06.2023

85440008585/1611

74 708 880,03

31.07.2023

85440008585/1929

74 507 094,05

31.08.2023

85440008585/2391

74 415 303,56

30.09.2023

85440008585/2807

56 966 458,78


В связи с ненадлежащим исполнением договора энергоснабжения истец направил ответчику уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 18.07.2023 № 01-100/1184, которое содержит требование об уплате задолженности в срок до 01.08.2023, уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 07.08.2023 № 01-100/1255, которое содержит требование об уплате задолженности в срок до 21.08.2023.

21.08.2023 истцом составлен акт о необеспечении доступа для введения ограничения режима потребления/проверки введенного ограничения режима потребления /возобновления подачи электрической энергии № 8, которым зафиксировал, что потребитель не обеспечил доступ для введения ограничения режима потребления электрической энергии.

В ответе на уведомление ответчик просил отсрочить на определенный период процедуру введения ограничения режима потребления электрической энергии, учесть фактор наличия аварийной брони и созвать совещание.

Оплата за потребленную электроэнергию ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 7-ФКЗ (ред. от 28.04.2023) "О принятии в Российскую Федерацию Запорожской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Запорожской области" Запорожская область принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 г. № 6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации".

Со дня принятия в Российскую Федерацию, в составе Российской Федерации образуется новый субъект – Запорожская область (часть 2 статьи 2 Федерального конституционного закона от 04 октября 2022 г. № 7-ФКЗ).

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от 04 октября 2022 г. № 7-ФКЗ Запорожская область считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Запорожской областью о принятии в Российскую Федерацию и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта.

Договор между Российской Федерацией и Запорожской областью о принятии в Российскую Федерацию и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта совершен 30 сентября 2022 г.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 7-ФКЗ (ред. от 28.04.2023) "О принятии в Российскую Федерацию Запорожской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Запорожской области" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Запорожской области со дня принятия в Российскую Федерацию Запорожской области и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предметом иска является требование истца о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, правоотношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее по тексту – Закон № 35-ФЗ).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из анализа указанных норм материального права следует, что абонентом по договору энергоснабжения является лицо, владеющее на законных основаниях энергопринимающим устройством, соответствующее установленным техническим требованиям и непосредственно присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Факт поставки, объем и стоимость поставленной электрической энергии подтверждены истцом и признаются ответчиком.

Точки поставки, максимальная мощность энергопринимающих устройств, ценовая категория для осуществления расчетов за электрическую энергию по настоящему договору определены в приложениях к Соглашению.

Ответчик в спорный период являлся абонентом по точкам поставки электроэнергии, согласованным сторонами в приложении к Соглашению.

Как указывает истец, и признается ответчиком в соответствии с условиями Договора истцом передана, а ответчиком принята электрическая энергия за период с 23.05.2023 по 30.09.2023 в количестве 64 149 822 кВт.ч. на общую сумму 280 597 736,42 руб.

В подтверждение количества потребленной электрической энергии истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи электроэнергии, счета, расчет задолженности за потребленную электрическую энергию по количеству отпущенной электрической энергии за спорный период.

Расчет задолженности проверен судом и является верным, методика определения объема поставленных ресурсов произведена исходя из показаний приборов учета и утвержденных тарифов на электроэнергию для юридических лиц, утвержденных распоряжением Председателя Совета министров Военно-гражданской администрации Запорожской области № 437-р от 03.05.2023.

Факт и объемы поставки истцом ответчику электрической энергии подтверждены материалами дела, ответчиком надлежащим образом не оспорены.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что основной долг ответчиком признается в полном объеме и просит принять признание иска.

Ответчиком через канцелярию суда в материалы дела представлено заявление о признании суммы основного долга в виде отдельного документа, подписанного ФИО4, с приложением доверенности на имя ФИО4 № 63/24 от 09.10.2024, которая содержит специальное право на признания иска.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями и может быть совершено как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменная фиксация признания иска направлена на устранение сомнений в том, что волеизъявление стороны точно направлено на урегулирование спора и на совершение конкретного процессуального действия. Признание иска не порождает, не изменяет и не прекращает правоотношения, влияет только на процессуальный порядок исследования доказательств.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Как уже указывалось, 10.10.2024 через канцелярию суда от ответчика в материалы дела поступило письменное заявление о признании исковых требований в части основного долга в полном объеме.

В ходатайстве ответчиком четко выражена его воля на признание иска в части основного долга в размере 280 597 736,42 руб. с указанием на то, что заявление не нарушает законных прав ответчика.

Ходатайство о признании иска подписано представителем ответчика, полномочия которого на признание иска оговорены в доверенности от 09.10.2024 № 63/24 специально.

В судебном заседании представитель ответчика просил принять признание иска, а представитель истца не возразил против принятия судом признания иска в части суммы основного долга.

Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию признания ответчиком иска, судом не установлено.

Поскольку признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, произведено полномочным представителем ответчика, при таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не принимать признание иска ответчиком на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 19.07.2023 по 10.10.2024 в размере 138 156 165,74 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае подлежит взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенного в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов (далее по тексту - Федеральный закон № 35-ФЗ).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Указанием Банка России "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России.

На день вынесения резолютивной части решения (10.10.2024) ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла - 19% (информационное сообщение Банка России от 13.09.2024).

Между тем, истцом неустойка рассчитана по ключевой ставке Банка России, действовавшей в период просрочки платежей: с 19.07.2023 по 23.07.2023 по ставке 7,5%, с 24.07.2023 по 14.08.2023 по ставке 8,5%, с 15.08.2023 по 17.09.2023 по ставке 12%, с 18.09.2023 по 29.10.2023 по ставке 13%, с 30.10.2023 по 17.12.2023 по ставке 15%, с 18.12.2023 по 28.07.2024 по ставке 16%, с 29.07.2024 по 15.09.2024 по ставке 18%, с 16.09.2024 по 10.10.2024 по ставке 19%.

Расчет неустойки, проверен судом, признан не соответствующим нормам действующего законодательства в сфере энергоснабжения, поскольку в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения (10.10.2024), которая составляет 19%.

Исчисленный в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, размер неустойки составляет 166 768 259,26 руб.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что размер пени по расчету истца составил 138 156 165,74 руб., который не превышает размер пени, исчисленный по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ, что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства, тем самым не нарушает права ответчика, а истец не настаивал на большем размере.

От ответчика поступило уточненное заявление о снижении неустойки.

В уточненном заявлении о снижении размера неустойки ответчик ссылается на:

- экстраординарность обстоятельств, в которые был поставлен ответчик при выполнении договорных обязательств, в том числе: введение военного положения, нахождение вблизи линии боевого соприкосновения, неспособность со стороны истца обеспечить два независимых ввода, постоянный кадровый голод, санкционную политику, сложности в закупке и транспортировке взрывчатых материалов, невозможность полной остановки работы ответчика, перебои работы железной дороги, снижение объемов основных показателей, сложности в закупке товарно-материальных ценностей, перебои с энергоснабжением,

- социальную значимость, в том числе: решение социальных вопросов г. Днепрорудное, и прилегающих населенных пунктов, помощь городским властям и социальным учреждениям, содействие Вооруженным силам РФ.

Оценив доводы ответчика о снижении неустойки, а также приложенные к уточненному заявлению о снижении неустойки, документы суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъясняется в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, - если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность не исполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство,

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъясняется, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками.

Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть наступления отрицательных последствий, которые могут произойти в случае нарушения сроков оплаты поставленной электрической энергии.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Ответчик не доказал, что законный размер неустойки, определенный законодателем в Федеральном законе № 35-ФЗ с учетом интересов участников спора, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагающему адекватность и соразмерность неустойки нарушению интересов кредиторов, последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Штрафной характер неустойки, направлен, в том числе на профилактику совершения нарушений, на укрепление платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

Ответчик не доказал значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, не представил сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не представил доказательств подтверждающих, что включен в Перечень системообразующих организаций российской экономики, оказывающих существенное влияние на развитие региона, не представил доказательств, что является системообразующей организацией, имеющей региональное значение.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие экстраординарности обстоятельств, в которые был поставлен ответчик при выполнении договорных обязательств, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, по данным калькуляции, уровень инфляции за период с ноября 2022 по октябрь 2024 составил 14,36%, цены в ноябре 2022 года в размере 53 182 296,77 руб. соответствуют ценам в октябре 2024 года в размере 60 819 274,59 руб.

Суд учитывает, что ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с намерением урегулировать спор путем заключения мирового соглашения (22.08.2024, 10.09.2024, 27.09.2024), однако к судебному заседанию текст мирового соглашения не представлен. В судебных заседаниях состоявшихся 01.04.2024, 15.04.2024-24.04.2024, 10.06.2024 ответчик частично признавал сумму основного долга, однако активных действий по признанию суммы основного долга, а также по урегулированию спора не предпринял. У сторон имелся достаточный период времени для урегулирования разногласий в части размера неустойки на стадии рассмотрения спора по существу. Между тем, суд разъясняет, что в соответствии с частью 4 статьи 138 АПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Суд отмечает, что размер неустойки исчислен истцом исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации равной в соответствующие периоды 7,5%, 8,5%, 12%, 13%, 15%, 16%, 18%, 19%.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений, размер задолженности ответчика в период просрочки, за который начислена пеня, компенсационный характер неустойки, длительный период времени, в течение которого ответчик не осуществлял оплату за поставленный ресурс, отсутствие документальных доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы санкции последствиям нарушения обязательств по оплате поставленного энергетического ресурса, а также то, что предъявленный истцом размер неустойки значительно ниже размера неустойки, исчисленного по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой законной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 138 156 165,74 руб.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, за период начиная с 11.10.2024 по день фактического исполнения обязательств,.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку нормы Федерального закона № 35-ФЗ носят специальный характер, неустойка на сумму задолженности по день фактического ее погашения подлежит исчислению по 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, что не нарушает прав ответчика и не противоречит статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что нарушение обязательств было вызвано наступлением обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств), в материалы дела ответчиком также не представлено (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности за оказанные услуги в полном объеме, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а также отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, требование о взыскания неустойки на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, за период, начиная с 11.10.2024 по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 1487 от 20.02.2024 уплачена государственная пошлина доход федерального бюджета в размере 200 000,00 руб.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчиком признан только основной долг, подлежит установлению соотношение основного долга к неустойке в пределах уплаченной государственной пошлины.

Общая сумма, предъявленная к взысканию составляет 418 753 902,16 руб. (280 597 736,42 + 138 156 165,74), сумма уплаченной государственной пошлины – 200 000,00 руб.

Сумма признанного основного долга равна 280 597 736,42 руб., что составляет 67% от общей суммы, предъявленной к взысканию (280 597 736,42 / 418 753 902,16 * 100), сумма неустойки - 138 156 165,74 руб., что составляет 33% от общей суммы, предъявленной к взысканию (138 156 165,74 / 418 753 902,16 * 100).

Соответственно, 67% от суммы уплаченной государственной пошлины (за рассмотрение требований о взыскании основного долга), составляют 134 000,00 руб. (200 000 * (67 / 100)), которая подлежит распределению; 33% от суммы уплаченной государственной пошлины (за рассмотрение требований о взыскании неустойки), составляют 66 000,00 (200 000 * (33 / 100)), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 93 800,00 руб., составляющие 70 процентов уплаченной государственной пошлины, за рассмотрение требований о взыскании задолженности по основному долгу (134 000 * (70 / 100)), а взысканию с ответчика в пользу истца 40 200,00 руб. составляющие 30 процентов уплаченной государственной пошлины, за рассмотрение требований о взыскании задолженности по основному долгу (134 000 – 93 800).

Таким образом, с учетом возврата истцу 70% от части уплаченной государственной пошлины за рассмотрение требований о взыскании основного долга, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 200,00 руб. (66 000 + 40 200).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Запорожской области

решил:

Исковые требования государственного унитарного предприятия «Таврия-Энерго» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Днепрорудненский Железорудный Комбинат» (271630, Российская Федерация, Запорожская область, г. Днепрорудное, пр-кт. Энтузиастов, 17, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 01.07.2022, ИНН <***>), в пользу государственного унитарного предприятия «Таврия-Энерго» (272300, Россия, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 22.12.2022, ИНН <***>), задолженность за фактически отпущенную (потребленную) электрическую энергию по договору энергоснабжения от 23.05.2023 № 85440008585 за период с 23.05.2023 по 30.09.2023 в общей сумме 418 753 902,16 руб., в том числе основной долг в размере 280 597 736,42 руб., пени на сумму основного долга за период с 19.07.2023 по 10.10.2024 в размере 138 156 165,74 руб., а также пени на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, за период начиная с 11.10.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 200,00 руб.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Таврия-Энерго» из федерального бюджета, государственную пошлину в размере 93 800,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.02.2024 № 1487 в связи с признанием основного долга.

Выдать государственному унитарному предприятию «Таврия-Энерго» справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Запорожской области.



Судья А.С. Маады