Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А56-68758/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68758/2022
11 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ТишьюПром» (141201, Московская область, Пушкино город, Славянская (Междуречье мкр.) <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Монополия.Онлайн» (196158, <...>, литер а, помещение 17Н, ОГРН: <***>);

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «Унилайт» (127427, <...>, ОГРН: <***>);

2. общество с ограниченной ответственностью «АФТЭК» (129085, <...>, ОГРН: <***>);

3. страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (117105, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, Нагорный пр-д, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1, ОГРН: <***>);

о взыскании 353 546 руб. 00 коп.,


при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 08.07.2022 (посредством веб-конференции);

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьих лиц: не явились, извещены;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТишьюПром» (далее – Истец, ООО «ТишьюПром») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монополия.Онлайн» (далее – Ответчик, ООО «Монополия.Онлайн») с требованием о взыскании 353 546 руб. 00 коп.

Определением суда от 08.07.2022 исковое заявление принято к производству.

Представители Ответчика и Третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии Ответчика и Третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Монополия.Онлайн» и ОАО «Сясьский ЦБК» заключен Договор перевозки груза от 29.12.2021.

Истец указывает, что при выполнении перевозки водитель транспортного средства, владельцем которого являлся Ответчик, причинил ущерб имуществу, находившемуся по адресу: Московская обл., Сергиев Посад, ул. Строительная, д. 11 б.

Поврежденное имущество было арендовано ОАО «Сясьский ЦБК». Арендатор сдает помещение в субаренду Истцу по Договору №01-011/20 от 01.11.2020.

В дальнейшем Арендатор возместил собственнику причиненный ущерб, аналогичные требования о возмещении 353 546 руб. 00 коп. был предъявлены Истцу и последним удовлетворены, в связи с чем Истец, с целью компенсации убытков, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пунктов 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказан факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) и в совокупности наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В силу части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требований к ответчику истец ссылается на Акт о выявленных нарушениях, составленный 12.01.2022 работниками истца. Согласно акту водитель ФИО2 на транспортном средстве перевозчика «Монополия Онлайн» Scania, г.р.з. <***> прицепом Kogel, г.р.з. <***> без разрешения кладовщика, отъехал с места разгрузки ворот №7, предварительно гидравлический перегрузочный мост не был убран из автомобиля. В результате отъезда автомобиля, гидравлический перегрузочный мост под своим весом по инерции повело вниз, что привело к повреждению аппарели и одного гидравлического цилиндра.

Ссылаясь на наличие заявки между Ответчиком и ОАО «Сясьский ЦБК», Истцом сделан вывод о вине Ответчика в причиненных убытках, поскольку по мнению Истца, транспортное средство Scania, г.р.з. <***> и прицеп Kogel, г.р.з. <***> принадлежат Ответчику.

Ответчик, возражая на доводы Истца, заявил, что перевозка, в ходе выполнения которой, было повреждено имущество, принадлежащее ООО «Громмах», фактически была осуществлена ООО «Унилайт», на основании заявки Ответчика № СП328839/2 от 09.01.2022.

В обоснование доводов отзыва на иск Ответчик представил заявку СП328839/2 от 09.01.2022, пописанную с ООО «Унилайт» на перевозку груза с погрузкой в ОАО «Сясьский ЦБК» <...> и разгрузкой груза в ООО «ТишьюПром» МО, <...>, а также транспортную накладную №154993 от 10.01.2022, с указанием грузоотправителя и грузополучателя в соответствии с условиями заявки.

В соответствии с заявкой СП328839/2 от 09.01.2022 ответчик указан, как экспедитор, ООО «Унилат» - перевозчик.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В рассматриваемом случае, доказательств, позволяющих признать, что фактическим перевозчиком груза являлся Ответчик, материалы дела не содержат.

Согласно транспортной накладной №154993 от 10.01.2022 груз «бум. Изделия» в количестве 8224 кг. 670 гр.. был принят грузополучателем, водителем указан ФИО2.

Из объяснений водителя ФИО2 от 12.01.2022 следует, что он является работником ООО «Унилайт», исполнявшим на момент совершения спорной перевозки трудовые обязанности по поручению ООО «Унилайт».

Кроме того, водитель указал в объяснениях, что 11.01.2022 около 21 ч. 51 мин. он подъехал к воротам № 7 для разгрузки в ООО «Тишьюпром», расположенной по адресу: <...>. Разгрузочную лопату опускали с пульта грузчики, у которых данная лопата не полностью опустилась. Далее водителю было сообщено, что погрузочная лопата не поднимается, что необходимо отъезжать.

В силу части 1 статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных Уставом.

Поскольку Акт о выявленных нарушениях от 12.01.2022 составлен работниками истца и не содержит подписи водителя, отсутствуют отметки о том, что водитель отказался от подписи указанного документа, а объяснения водителя ФИО2 не подтверждают обстоятельства, указанные в Акте от 12.01.2022, суд не может признать доказанным вину водителя в произошедшем событии.

Доводы Истца о принадлежности транспортного средства, которым управлял водитель ФИО2, ООО «Монополя Онлайн», опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. В заявке №СП328839/2 от 09.01.2022, согласованной между Ответчиком и ООО «Унилайт» указаны транспортные средства Scania с г.р.з. <***> и прицеп Kogel, г.р.з. <***> имеется отметка о том, что транспортные средства находятся в аренде.

Согласно сведениям из страхового полиса ОСАГО № XXX 0192236714 от 07.09.2021, собственником транспортного средства Scania, г.р.з. <***> является ООО «АФТЭК».

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что , в момент причинения ущерба арендуемому Истцом имуществу 12.01.2022, лицом, владеющим транспортным средством Scania с г.р.з. <***> на праве аренды, являлось ООО «Унилайт».

САО «РЕСО-Гарантия», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, представило отзыв на исковое заявлении, в котором указало на следующие обстоятельства.

Причинение вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке к страховому риску не относится (ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО»), поскольку повреждение перегрузочного моста произошло припогрузке/разгрузке груза, то повреждение гидравлического перегрузочного мостастраховым не является в силу закона.

В данном случае ТС марки «SCANIA» было состыковано со складским помещением путем использования перегрузочного моста в целях выгрузки либо загрузки.

Статьей 6 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. '

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

- причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке;

Складские помещения и прилегающие территории являются охраняемыми объектами, вход и въезд на которые осуществляется на основании пропусков. Поэтому оснований полагать, что повреждение перегрузочного моста имело место на дороге, прилегающих к дороге территориях не имеется.

В соответствии с п. 2.2 Правил, действующих на территории складского комплекса ООО «ГРОМмах» (Приложение № 4 к договору субаренды) работники Клиента/Арендатора проходят на территорию Складского комплекса и выходят с территории по персональным пропускам. В п. 2.3 Правил установлено, что пропуск на территорию Складского комплекса осуществляется только в специализированных пропусках сотрудниками службы безопасности комплекса. Для проезда автомобилей открывается шлагбаум.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» (Закон № 196-ФЗ), а также п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ПДД РФ, "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В связи с чем, по мнению, третьего лица, оснований для предъявления требования к страховщику у сторон не имеется.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства. Объяснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, 15 ГК РФ, не доказана совокупность условий для возложения на Ответчика ответственности в виде возмещения ущерба, не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и убытками, наступившими у истца.

При изложенных обстоятельствах у суда ответствуют основания для удовлетворения иска.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Карманова Е.О.