Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А21-10222/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-10222/2022
г. Калининград
29

сентября

2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2022.

Полный текст решения изготовлен 29.09.2022.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Западная энергетическая компания» (ОГРН <***>; 236020, <...>)

к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (ОГРН <***>; 109147, <...>)

об обязании произвести демонтаж оборудования связи на территории трансформаторной подстанции ПС 063 «Университетская» (место нахождения: <...>, КН 39:15:132501:607) за счет собственных средств в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу; взыскании 1 000 руб. в день судебной неустойки за каждый день неисполнения решения со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения решения суда; возмещении 6 000 руб. государственной пошлины,


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика:Хобоко Л.В., доверенность, удостоверение, диплом;

установил:

08.05.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № D200146093-04 о предоставлении возможности размещения оборудования, в соответствии с которым истец предоставил ответчику возможность размещения оборудования сетей связи на трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: <...>, КН 39:15:132501:607, инв № 00-000021.

Договор вступил в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 24.01.2020 и действует в течение 11 календарных месяцев. В случае, если ни от одной из сторон не поступит уведомления о нежелании продления действия договора за 60 дней до окончания договора, договор каждый раз считается заключенным на следующие 11 месяцев (п. 8.1).

В соответствии с п. 8.2 договора каждая из сторон вправе расторгнуть договор, письменно уведомив другую сторону не менее, чем за 3 месяца.

12.04.2021 истец уведомил ответчика об отказе в продлении срока действия договора и окончании срока его действия 24.11.2021.

Ответчик просил продлить срок действия договора.

Однако дважды направленное истцом ответчику дополнительное соглашение к договору о продлении срока его действия оставлено ответчиком без ответа.

В связи с расторжением договора у ответчика отпали основания для использования объекта истца.

Поскольку, несмотря на это, ответчик продолжает пользоваться объектом истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В судебном заседании 28.09.2022 представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просила отказать, поскольку 20.09.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору о продлении срока его действия до 31.05.2032.

Подтвердив факт заключения указанного соглашения, представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, просила рассмотреть дело по существу.

Заслушав пояснения представителей и рассмотрев материалы дела, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и в отсутствие возражений перешел к рассмотрению дела по существу.

В удовлетворении искового заявления следует отказать по следующим основаниям.

Истец обосновывает свои исковые требования расторжением договора № D200146093-04 о предоставлении возможности размещения оборудования в порядке п. 8.2 договора.

Между тем, из материалов дела следует и подтверждено сторонами, что 20.09.2022 стороны заключили соглашение о продлении срока действия договора до 31.05.2032.

При наличии указанной договоренности сторон у суда отсутствуют основания для обязания ответчика демонтировать оборудование, возможность размещения которого предусмотрена указанным договором, равно как и для взыскания с ответчика соответствующей судебной неустойки за неисполнение решения.

В связи с этим расходы истца по оплате государственной пошлине возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Западная энергетическая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.А. Зинченко