Постановление от 9 июля 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 июля 2020 года

Дело №

А56-21769/2016

Арбитражныи? суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевои? Ю.В., судеи? ФИО1, ФИО2,

при участии от конкурсного управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 21.05.2020), от ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 03.11.2019), представителя кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТАРЕАЛ» ФИО7 (протокол от 07.02.2020),

рассмотрев 07.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградскои? области от 22.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу

№ А56-21769/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ТАРЕАЛ», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московскии? пр., д. 97, лит. А, пом. 17Н (офис 512), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.09.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8.

Определением от 22.06.2018 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX «Банкротство застрои?щика» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением от 22.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО8

Определением от 06.06.2019 (резолютивная часть объявлена 28.05.2019) прекращены полномочия конкурсного управляющего Ермаковои? О.А., конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2019, решение от 22.03.2019 отменено; прекращена процедура наблюдения в отношении Общества, введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО9.

Определением от 26.06.2019 назначено рассмотрение вопроса об утверждении плана внешнего управления в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 01.10.2019.

Поскольку ФИО9, утвержденныи? внешним управляющим Обществом, не был аккредитован Фондом защиты прав граждан – участников долевого строительства, определением от 26.06.2019 назначен вопрос об освобождении ФИО9 от исполнения обязанностеи? внешнего управляющего Обществом в судебном заседании арбитражного суда первои? инстанции на 06.09.2019.

В судебном заседании 04.10.2019 суд объединил для совместного рассмотрения вопросы об освобождении ФИО9 от исполнения обязанностеи? внешнего управляющего Обществом и об утверждении плана внешнего управления.

Решением от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, в удовлетворении ходатаи?ств об освобождении арбитражного управляющего ФИО9 от должности внешнего управляющего и утверждении внешним управляющим ФИО3 отказано; прекращена процедура внешнего управления в отношении Общества; Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Указанным решением прекращены полномочия внешнего управляющего ФИО9 по управлению и распоряжению имуществом Общества; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства – Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», которого арбитражныи? суд обязал провести собрание кредиторов должника по выбору саморегулируемои? организации, из числа членов которои? должен быть утвержден конкурсныи? управляющии?, и по вопросу о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Определением от 14.11.2019 ФИО3 утвержден конкурсным управляющим Обществом.

В кассационнои? жалобе ФИО5, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционнои? инстанции? норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.10.2019 и постановление от 20.02.2020.

В обоснование кассационной жалобы ФИО5 ссылается на то, что процедура конкурсного производства необоснованно введена по заявлению нескольких кредиторов, мнение большинства кредиторов, которые на первом собрании кредиторов 22.02.2019 приняли решение обратиться в арбитражныи? суд с ходатаи?ством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, учтено не было.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что непредставление в арбитражныи? суд по истечении четырех месяцев с даты введения внешнего управления утвержденного собранием кредиторов плана внешнего управления безусловно влечет прекращение процедуры внешнего управления и открытие конкурсного производства.

Также ФИО5 полагает, что в обжалуемых судебных актах вопрос об освобождении ФИО9 от исполнения обязанностеи? внешнего управляющего Обществом не разрешен.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в суд кассационной инстанции в электронном виде 30.06.2020, конкурсный управляющий Обществом ФИО3 указывает на то, что решение суда и постановление апелляционного суда вынесены по результатам всестороннеи? оценки фактических обстоятельств, при вынесении судебных актов нарушении? норм материального и процессуального права допущено не было, в связи с чем просит решение от 22.10.2019 и постановление от 20.02.2020 оставить без изменения. ФИО3 указывает на то, что доказательств в обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов ФИО5 не представлено, а кроме того, как указывает ФИО3, ФИО5 является аффилированным лицом должника.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО3 и представитель комитета кредиторов возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как указано выше, постановлением апелляционного суда от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2019, прекращена процедура наблюдения в отношении Общества, введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО9

Определением суда от 26.06.2019 назначено рассмотрение вопроса об утверждении плана внешнего управления в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 01.10.2019.

Как следует из материалов дела и установлено судами, внешнии? управляющии? ФИО9 провел собрание кредиторов Общества 25.07.2019 с повесткои?: 1) об утверждении плана внешнего управления; 2) об освобождении внешнего управляющего Общества ФИО9 от исполнения обязанностеи? в деле о банкротстве; 3) о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемои? организации, из числа членов которои? должен быть утвержден внешнии? управляющии? Общества. Собрание кредиторов признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума (явка составила 30,65 %).

Внешнии? управляющии? ФИО9 15.08.2019 провел повторное собрание кредиторов, на котором большинством голосов приняты следующие решения: 1) не утверждать план внешнего управления; 2) освободить внешнего управляющего Общества ФИО9 от исполнения обязанностеи? в деле о банкротстве; 3) выбрать ФИО3 как кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемои? организации, из числа членов которои? должен быть утвержден внешнии? управляющии? Обществом.

В связи с непредставлением суду плана внешнего управления решением от 22.10.2019 суд прекратил процедуру внешнего управления в отношении Общества и признал Общество несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

Полагая неправомерным прекращение процедуры внешнего управления в отношении Общества и признание Общества несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства,

ФИО5 обратился в суд с кассационной жалобой на решение суда от 22.10.2019 и постановление апелляционного суда от 20.02.2020.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основании? для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьеи? 2 Закона о банкротстве внешнее управление - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее, чем через месяц с даты своего утверждения, внешнии? управляющии? обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Исходя из положении? статьи 107 Закона о банкротстве, внешнее управление не может осуществляться при отсутствии плана внешнего управления.

В силу пункта 5 статьи 107 Закона о банкротстве в случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в суд не представлен план внешнего управления, утвержденныи? собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатаи?ство, предусмотренное настоящеи? статьеи?, суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судами двух инстанций установлено, что установленныи? законом четырехмесячныи? срок, в пределах которого внешнему управляющему надлежало представить в суд план внешнего управления, утвержде?нный кредиторами, истек 06.10.2019. При этом в пределах установленного срока план внешнего управления в суд представлен не был.

При этом предложенныи? внешним управляющим ФИО9 план внешнего управления был отклонен повторным собранием кредиторов Общества от 15.08.2019, решение которого не признано недействительным в установленном законом порядке.

Как указали кредиторы, предоставленные на собрании кредиторов материалы не являются планом внешнего управления. В нарушение требовании? пункта 2 статьи 99, статьи 106 Закона о банкротстве кредиторам заблаговременно не был представлен план внешнего управления Общества по форме, предусмотреннои? приказом Минюста России?скои? Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключении?) арбитражного управляющего» и постановлением Правительства России?скои? Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключении?) арбитражного управляющего», или иные документы, подтверждающие экономическое состояние предприятия и исполнение плана внешнего управления; обязательные приложениия к отчету: баланс должника на последнюю отчетную дату (форма № 10 по ОКУД), отчет о движении денежных средств должника (форма № 4 по ОКУД), отчет о прибылях и об убытках должника (форма № 2 по ОКУД), копии реестров требовании? кредиторов на дату составления отчета и иные документы. Предоставленные материалы, названные «планом внешнего управления», не содержат мер по восстановлению платежеспособности должника, только информацию о расходах внешнего управляющего.

Вопреки доводам ФИО5 решение об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана внешнего управления кредиторами не принималось, план внешнего управления отклонен безоговорочно. До 06.10.2019 новыи? план внешнего управления, утвержденныи? собранием кредиторов, в арбитражныи? суд не мог быть представлен.

При этом, как следует из протокола собрания кредиторов от 15.08.2019, представитель ФИО5, обладающии? полномочиями на участие в собрании, в место собрания явился, однако от регистрации и участия уклонился, то есть не воспользовался правом ни на волеизъявление в пользу утверждения плана внешнего управления, ни на внесение в повестку каких-либо дополнительных вопросов об отложении рассмотрения вопроса и представлении нового плана внешнего управления.

Как установлено апелляционным судом, представленныи? в ходе судебного заседания внешним управляющим ФИО9 в материалы дела проект плана внешнего управления, подготовленныи? к собранию кредиторов, назначенному на 18.10.2019, не был одобрен кредиторами, присутствующими в судебном заседании арбитражного суда и ознакомленными с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных предпосылок к восстановлению платежеспособности Общества и целесообразности продолжения процедуры внешнего управления вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Учитывая, что в материалы дела внешним управляющим в нарушение статьи 99 Закона о банкротстве не были представлены сведения о принятом в управление имуществе должника и его инвентаризации, о принятых мерах по взысканию задолженности перед должником, бухгалтерская, финансовая, статистическая отчетность, суды первои? и апелляционной инстанций обоснованно не приняли во внимание указанные внешним управляющим активы, полученные от инвестора, а также от продажи имущества. Оценочная стоимость нереализованных земельных участков ни внешним управляющим, ни инвестором в материалы дела не представлена, а из плана внешнего управления невозможно установить, каким образом должник может выи?ти из стадии банкротства.

Кроме того, внешним управляющим ФИО9 не была представлена информация о проделаннои? работе, в том числе отчеты, предоставление которых регламентировано законом, а представленные внешним управляющим ФИО9 распечатки проекта плана внешнего управления и реестры требовании? кредиторов непосредственно управляющим ФИО9 не подписаны. Суду при этом не были раскрыты причины, по которым до сих пор должник не построил объекты на привлеченные дольщиками денежные средства.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие намерение должника восстановить платежеспособность, а также иные документы, помимо проекта плана внешнего управления, подтверждающие целесообразность отложения рассмотрения вопроса об утверждении плана внешнего управления и проведения очередного (третьего) собрания кредиторов с аналогичнои? повесткои?.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие принятого решения собрания кредиторов об утверждении плана внешнего управления, без которого проведение внешнего управления в отношении должника невозможно, а, следовательно, отсутствие реально принимаемых в порядке Закона о банкротстве мер по восстановлению платежеспособности должника, что в свою очередь, влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение судебных расходов и уменьшение возможности удовлетворения требований кредиторов, в то время как доказательств, обосновывающих возможность восстановления платежеспособности должника в установленные законодательством о несостоятельности сроки в материалах дела не имеется, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 5 статьи 107 Закона о банкротстве, обоснованно усмотрели основания для принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Довод ФИО5 о том, что введение конкурсного производства не было обязанностью суда, рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен.

При разрешении ходатаи?ства о возможности прекращения процедуры внешнего управления и перехода к процедуре конкурсного производства по делу о банкротстве суду следует исходить из мнения конкурсных кредиторов, иных лиц, претендующих на удовлетворение требовании? за счет имущества должника.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае воля кредиторов была направлена на отклонение плана внешнего управления и необходимость обращения в арбитражныи? суд с ходатаи?ством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, несмотря на указание арбитражным управляющим определенного перечня мероприятии?, направленных на восстановление платежеспособности должника.

Согласно статье 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьеи? 3 настоящего Федерального закона, в соответствии с пунктом 2 которои? к таким признакам (применительно к юридическому лицу) относятся неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежеи?, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Судами установлено, что в реестр требований кредиторов Общества включены требования на 878 099 367,54 руб. Доказательств погашения задолженности в процедуре наблюдения и внешнего управления перед кредиторами суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника финансового оздоровления и внешнего управления, так как возможность реализации мероприятии? по восстановлению платежеспособности должника материалами дела не подтверждена.

При указанных обстоятельствах, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, исходя из положении? статеи? 3, 53 и 75 Закона о банкротстве, суды правомерно указали на наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства) и признали Общество несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве с возложением расходов по делу на должника.

Также вопреки доводам подателя жалобы отсутствуют основания для вывода, что вопрос об освобождении ФИО9 от исполнения обязанностеи? внешнего управляющего Обществом не был разрешен судами.

Учитывая, что решением от 22.10.2019 суд прекратил процедуру внешнего управления в отношении Общества и признал Общество несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, а также прекратил полномочия внешнего управляющего ФИО9 по управлению и распоряжению имуществом Общества, основания для удовлетворения ходатаи?ств об освобождении арбитражного управляющего ФИО9 от должности внешнего управляющего и утверждении внешним управляющим ФИО3 отсутствовали.

При этом обязанность суда утвердить в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего Обществом арбитражного управляющего, ранее действовавшего в качестве внешнего управляющего (ФИО9), не предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судами правомерно было учтено решение собрания кредиторов от 15.08.2019 о выборе кандидатуры нового арбитражного управляющего, что соответствует положениям пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Доводы подателя кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкои? доказательств судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационнои? инстанции.

Выводы судов первой и апелляционнои? инстанции? соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит основании? для инои? оценки представленных доказательств.

Таким образом, решение от 22.10.2019 и постановление от 20.02.2020 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, Арбитражныи? суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградскои? области от 22.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А56-21769/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.


Председательствующий

ФИО10

Судьи


ФИО1

ФИО2