Решение от 25 августа 2017 г. по делу № А19-11289/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11289/2017

25.08.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.08.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.08.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пушкаревой А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК СИБИРЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, <...>)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664009, <...>)

о взыскании 635 461 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представлен паспорт, доверенность №9 от 03.07.2017г.

от ответчика - ФИО2, представлен паспорт, доверенность №89-Ю от 30.12.2016г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК СИБИРЬ» 21.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» с иском о взыскании 635 461 руб.

Истец огласил правовую позицию по спору, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик огласил правовую позицию по спору, исковые требования не признает.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

06.10.2015г. по результатам аукциона (реестровый номер закупки №13-ЗП/15) между ОБЛАСТНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК СИБИРЬ» на электронной торговой площадке был подписан контракт №0134200000115003019 на выполнение работ по строительству очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод ОГБУ СО РЦ «Сосновая горка» по адресу: Иркутская область, Зиминский район, с. Самара.

Истец платежными поручениями №№443 от 30.06.2016г., 826 от 21.12.2016г. пересилил ответчику в счет исполнения обязательств по контракту денежную сумму в размере 635 461 рубль.

Работы были выполнены ответчиком в сроки предусмотренный контрактом и дополнительными соглашениями к нему, однако денежные средства в счет исполнения обязательств по контракту в размере 635 461 рубль не были возвращены истцу.

Истец в адрес ответчика направил претензию №17/025 от 18.04.2017г. с требованием вернуть сумму обеспечения в размере 635 461 рубль. Вместе с тем, требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании обеспечения по контракту.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

06.10.2015г. по результатам аукциона (реестровый номер закупки №13-ЗП/15) между ОБЛАСТНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК СИБИРЬ» (подрядчик) на электронной торговой площадке был подписан контракт №0134200000115003019 на выполнение работ по строительству очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод ОГБУ СО РЦ «Сосновая горка» 75 м³/сутки по адресу: Иркутская область, Зиминский район, с. Самара.

Согласно п. 1.1. контракта подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный срок выполнить работы по строительству очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод ОГБУ СО РЦ «Сосновая горка» 75 м³/сутки, расширение существующих очистных сооружений до 150 м³/сутки по адресу: Иркутская область, Зиминский район, с. Самара в соответствии с проектом и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с Расчетом стоимости работ, проектно-сметной документацией, в сроки, указанные в настоящем контракте и календарном графике производства работ (Приложение №3 к контракту). (п. 1.2. контракта).

Цена контракта составляет 27 437 679 (двадцать семь миллионов четыреста тридцать семь тысяч шестьсот семьдесят девять рублей) 75 копеек, в том числе НДС – 18 (восемнадцать процентов), 4 185 408 (четыре миллиона) 78 копеек (в случае если участник закупки является плательщиком НДС). (п. 2.1. контракта).

Дополнительным соглашением №3 от 02.03.2016г. стоимость контракта увеличилась до суммы 27 856 930 руб. 01 коп.

Дополнительным соглашением №5 от 02.03.2016г. стоимость контракта увеличилась до суммы 30 181 447 руб. 73 коп.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с расчетом стоимости работ (Приложение №1 к контракту). (п. 3.1. контракта).

Место выполнения работ: Иркутская область, Зиминский район, с. Самара. (п. 3.2. контракта).

Начало выполнения работ по контракту – в течение 2 (двух) рабочих дней со дня подписания сторонами настоящего контракта. срок окончания выполнения работ, до истечения которого должен быть передан результат работ, не позднее 80 (восьмидесяти) календарных дней со дня подписания настоящего контракта. (п. 3.3., 3.4. контракта).

Дополнительным соглашением №1 от 29.12.2015г. стороны продлили срок исполнения контракта до 30.06.2016г.

Дополнительным соглашением №4 от 30.06.2016г. стороны продлили срок исполнения контракта до 30.12.2016г.

Проанализировав условия контракта №0134200000115003019 от 06.10.2015г. суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда. При этом, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, предназначенных для удовлетворения государственных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторонами указанный контракт не оспорен, согласованы все его существенные условия (виды и объемы работ, их стоимость, а также сроки выполнения работ) в связи с чем, суд считает указанный контракт заключенным, в силу ст.ст.432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 9.1. контракта указано, что обеспечение исполнение контракта предусмотрено для обеспечения исполнения подрядчиком его обязательств по настоящему контракту, в том числе за исполнение таких обязательств, как выполнение работ надлежащего качества, соблюдения сроков выполнения работ, оплате неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего контракта, возмещения убытков.

Исполнение контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующе требованиям законодательства РФ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Согласно п. 9.2. контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 10% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 2 814 121 руб. 00 коп.

Истец в целях исполнения контракта предоставил заказчику банковскую гарантию №639А/15 от 01.10.2015г. на сумму 2 814 121 руб., сроком до 30.06.2016г.

Из материалов дела следует, что 19.12.2016г. стороны заключили соглашение к контракту, пунктом 2 которого изменили срок выполнения работ по контракту, установив данный срок до 29.12.2016.

Пунктом 4 соглашения от 19.12.2016г. определено, что в целях обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по соглашению, подрядчик вносит денежные средства в размере 485 461 руб. 00 коп. на указанный заказчиком счет, в течение 3 дней с момента подписания соглашения.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец, платежным поручением от 21.12.2016г. №826 на сумму 485 461 руб., перечислил на счет ответчика указанную сумму в качестве обеспечение исполнения подрядчиком обязательств по соглашению от 19.12.2016г.

Кроме того, платежным поручением от 21 30.06.2016г.№ 443 истец перечислил ответчику 150 000 руб., в качестве обеспечения исполнения контракта №0134200000115003019 от 06.10.2015г.

Таким образом, истцом дополнительно к указанной выше банковской гарантии перечислено ответчику в качестве обеспечения 635 461 руб.

Работы по контракту были выполнены в полном объёме, в сроки предусмотренные контрактом, что подтверждают справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 12.11.2015г., №2 от 17.12.2015г., №3 от 14.04.2016г., №3 от 03.06.2016г., №5 от 24.11.2016г., №6 от 22.12.2016г., подписанные обеими сторонами без замечаний. Указанные обстоятельства не оспаривает и ответчик.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Суть правовой конструкции внесения подрядчиком денежных средств на указанный заказчиком счет состоит в том, что между сторонами возникает обеспечительное обязательство, в соответствии с условиями которого, в случае нарушения основного обязательства обеспечительный должник (исполнитель) утрачивает право требовать от кредитора (заказчика) возврата переданных ему денежных сумм в полном объеме либо в соответствующей части, а последний приобретает право зачитывать их в счет удовлетворения требований по обеспеченному обязательству.

Обеспечительный платеж подлежит возврату подрядчику при условии исполнения им надлежащим образом обязательств по контракту, либо прекращения обязательств сторон по иным основаниям.

Факт перечисления указанных средства, а также исполнения контракта надлежащим образом, сторонами не оспаривается.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать.

Из материалов дела следует, что истец в полном объеме выполнил, а ответчик без замечаний принял выполненные истцом работы по контракту, следовательно, основания для удержания ответчиком денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств отсутствуют.

Возражения ответчики сводятся к тому, что соглашением от 19.12.2016г. сторонами были согласованы дополнительные работы, которые не были предусмотрены контрактом. Данные работы поименованы в ведомости состава работ (Приложение №1 к соглашению). Поскольку указанные работы истцом выполнены не были, то ответчик правомерно удерживает денежные средства.

Рассмотрев довод ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так п. 1 соглашения от 19.12.2016г. сторонами согласовано, что подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по контракту №0134200000115003019 по строительству очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод ОГБУ СО РЦ «Сосновая горка» 75 м³/сутки, расширение существующих очистных сооружений до 150 м³/сутки по адресу: Иркутская область, Зиминский район, с. Самара, а заказчик берет на себя обязательства принять выполненные работы.

Исходя из буквального толкования указанного пункта соглашения, следует, сторонами не были предусмотренные какие-либо иные виды работ. Соглашением стороны предусмотрели выполнение работ по контракту с продлением срока до 29.12.2016г., и установлением дополнительной суммы обеспечения исполнения обязательств.

Так, в п.5 рассматриваемого Соглашения, стороны согласовали, что в случае неисполнения Подрядчиком обязательств по настоящему Соглашению, Заказчиком привлекается третьи лица для выполнения работ за счет денежных средств, внесенных Подрядчиком в размере 485 461 руб. Состав данных работ перечислен в Ведомости №1.

При этом, привлечение каких-либо иных лиц для довыполнены каких-либо работ по контракту, представленными материалами не подтверждается, факт выполнение всех работ именно истцом подтвердил в судебном заседании и ответчик.

Более того, ответчик в нарушение стать 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представил достоверных доказательств не выполнения истцом работ, а наоборот в судебном заседании пояснил, что работы по контракту выполнены в полном объёме и объект сдан в эксплуатацию.

Все доводы ответчика были заявлены устно, документально не подтверждены. Доказательства правомерного удержания денежных средств ответчиком не представлены.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовуют правовые основания на удержание денежных средств в размере 635 461 руб., перечисленных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта №0134200000115003019 от 06.10.2015г., следовательно, полученные ответчиком денежные средства в заявленном размере, являются неосновательным обогащением, в связи с чем, в отсутствие доказательств возврата перечисленной истцом суммы денежных средств, требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК СИБИРЬ» о взыскании 635 461 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 15 709 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.06.2017 № 100.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664009, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК СИБИРЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, <...>), задолженность в размере 635 461 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 709 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Г.Полякова