Постановление от 20 ноября 2024 г. по делу № А44-7409/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 ноября 2024 года

Дело №

А44-7409/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 18.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А44-7409/2022,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.12.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Терминал», адрес: 606471, Нижегородская область, г. Бор, дер. Зуево, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.01.2023 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 15.06.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 08.04.2024 проводимая в отношении ФИО1 процедура реализации имущества гражданина завершена; в отношении установленных определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2022 по делу № А43-6815/2020 обязательств ФИО1 перед Обществом в размере 41 132 186,15 руб. правила об освобождении от исполнения от обязательств не применены; ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

 Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 определение от 08.04.2024 оставлено без изменения.

В поданной  в электронном виде кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 08.04.2024 и постановление от 18.07.2024 в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед Обществом в размере 41 132 186,15 руб. и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым освободить  ФИО1 от исполнения обязательств перед Обществом.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; указывает, что недобросовестное поведение ФИО1 не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами; считает, что перечисленные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве обстоятельства, являющиеся основанием для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств, судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

ФИО1 также полагает, что положения пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежали применению  при рассмотрении вопроса о возможности применения правил об освобождении от исполнения обязательств.

Кроме того, по мнению подателя жалобы,  при решении вопроса возможности применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств должны были применяться нормы, установленные Законом о банкротстве в редакции, действовавшей в период, когда была совершена сделка, признанная  недействительной определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2022 по делу № А43-6815/2020.

В представленном в электронном виде отзыве индивидуальный предприниматель ФИО4  считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной  статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в  пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 и 6 данной  статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве) сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В результате рассмотрения представленного финансовым управляющим отчета о результатах проведения в отношении ФИО1 процедуры  реализации имущества гражданина судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования кредиторов в общем размере 43 530 126,80 руб.

В ходе проведения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина погашены требования залоговых кредиторов на общую сумму 392 043,66 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о завершении проводимой в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий ФИО3 просил не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, Общество в лице конкурсного управляющего ФИО5, возражавшее против применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед Обществом, ссылалось на  недобросовестные действия должника по заключению цепочки сделок по отчуждению ликвидного имущества Общества, денежные средства от реализации которого на расчетный счет Общества не поступили, в результате чего был причинен вред имущественным правам  его кредиторов.

Общество указало, что ФИО1 при рассмотрении дела о его несостоятельности (банкротстве) не раскрыл информации о расходовании указанных денежных средств; полагало, что данное обстоятельство подтверждает недобросовестность должника, что в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2022 по делу № А43-6815/2020 признано недействительным соглашение об отступном, заключенное 26.02.2015 Обществом с ФИО1, в порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО1 в пользу Общества взыскано 41 500 000 руб.

Из указанного определения следует, что по соглашению об отступном от 26.02.2015 Общество передало ФИО1 в качестве отступного:

- автозаправочную станцию общей площадью 20,5 кв.м. с кадастровым номером 52:24:0040211:17 (инвентаризационный номер 30193), находящуюся по адресу: Нижегородская обл., Богородский р-н, дер. Кусаковка  (далее – АЗС);

- земельный участок площадью 3958 кв. м с кадастровым номером 52:24:0040211:1, расположенный по адресу: Нижегородская обл., Богородский р-н, дер. Кусаковка (далее – земельный участок);

- движимое имущество, входящее в состав автозаправочной станции.

  В дальнейшем указанное имущество отчуждено ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» за  41 500 000 руб.

Из определения от 12.04.2022 по делу № А43-6815/2020  также следует, что в результате цепочки сделок отчуждено ликвидное имущество Общества при этом Общество не получило какого-либо встречного исполнения;  действия ФИО1 признаны Арбитражным судом Нижегородской области недобросовестными.

С учетом того, что после возбуждения производства по делу о его банкротстве ФИО1 не предоставил финансовому управляющему и суду сведений о расходовании денежных средств, полученных в результате реализации принадлежавшего Обществу имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд,  о том, что установленные недобросовестные действия ФИО1, не позволяют применить в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед Обществом.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия определения от 08.04.2024 и постановления от 18.07.2024, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным  при рассмотрении вопроса о возможности применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО1 довод о том, что положения пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежали применению при рассмотрении вопроса о возможности применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, не может быть принят.

 В соответствии  с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5  названной статьи  также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 названного Закона.

Как полагает суд кассационной инстанции, то обстоятельство, что соглашение об отступном, заключенное 26.02.2015 Обществом с ФИО1, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2022 по делу № А43-6815/2020 признано недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а не на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, не является основанием для освобождения  ФИО1 от исполнения обязательств перед Обществом по  требованию о  применении последствий недействительности названной сделки.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1, как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для  неприменения в отношении  ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед Обществом.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 08.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А44-7409/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко