Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А49-9846/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«23» октября 2019г.

дело № А49-9846/2019

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2019г.

Полный текст решения изготовлен 23.10.2019г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 375 700 руб.

при участии

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» обратилось к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском о взыскании 375 700 руб. 00 коп., в том числе основного долга в сумме 71 300 руб. по договору поставки №35/СЗР/2018 от 11.07.2018г., пени в сумме 146 685 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 146 685 руб., штраф в сумме 11 030 руб.

Истец в судебном заседании в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 71 300 руб. в связи с его оплатой ответчиком в период рассмотрения дела, в остальной части иска требования подержал. Отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 71 300 руб. принят судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Ответчик, извещенный судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил (л.д.41).

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил: стороны заключили договор поставки №35/СЗР/2018 от 11.07.2018г. Наименование, количество и стоимость поставляемого товара – средства защиты растений и удобрения, определены в приложении №1 к договору (п. 1.1. договора, л.д. 14-15).

Истец поставил ответчику удобрения мегамикс-азот, мегамикс-семена на общую сумму 110 300 руб., что подтвердил УПД №390 от 12.07.2018г., №487 от 07.08.2018г.(л.д. 16-17). Ответчик товар принял, подписав указанные универсальные передаточные документы.

В соответствии с п.3 Спецификаций №1, №2 (приложение №1) договора товар подлежал оплате в срок до 01.09.2018г., 25.09.2018г. В силу ст.ст. 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора срок оплаты товаров наступил. По заявлению истца, до обращения с настоящим иском товар ответчиком был оплачен частично на сумму 39 000 руб., что подтверждено платежными поручениями №226 от 07.12.2018г., №289 от 29.03.2019г. (л.д. 20-21). Оставшуюся часть долга ответчик оплатил в период рассмотрения дела, что подтверждено платежным поручением №30 от 03.09.2019г.

Истец в судебном заседании отказался от взыскания основного долга в сумме 71 300 руб. в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии со ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование товарным кредитом в сумме 146 685 руб. за период с 26.09.2018г. по 31.07.2019г. в соответствии с п. 3.3. договора (0,5% в день), штраф в сумме 11 030 руб., пени в сумме 146 685 руб. (0,5% в день) за тот же период за нарушение срока оплаты (п.5.1. договора).

Ответчик требования о взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование коммерческим кредитом не оспорил, сумму требований истец подтвердил расчётом. Просрочка исполнения обязательства по оплате товара подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п.3.1. ст.70 АПК РФ). Ходатайство об уменьшении неустойки ответчиком не заявлено.

Требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, штрафа за просрочку исполнения обязательства по оплате удобрений подлежат удовлетворению полностью в соответствии со ст.330, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика с суммы 375 700 руб. в связи с частичной оплатой задолженности после принятия иска к производству арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Принять уменьшение истцом исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 71 300 руб., прекратить производство по делу в указанной части.

2. Исковые требования удовлетворить, судебные расходы по делу отнести на ответчика с суммы 375 700 руб.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» проценты за предоставление коммерческого кредита в сумме 146 685 руб., штраф в сумме 11 030 руб., неустойку в сумме 146 685 руб., всего сумму 304 400 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 514 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья О.А. Енгалычева