Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А40-184063/2023

900110015_37443859


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-184063/23-7-1506
г. Москва
31 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 16 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Огородниковой М.С. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СИБИРСКИЙ НАУЧНО-КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ НИКЕ РЕСУРС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 374 891 руб. 29 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАНК УРАЛСИБ", с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СИБИРСКИЙ НАУЧНО-КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА", при участии третьего лица - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ НИКЕ РЕСУРС", о взыскании денежных средств в размере 374 891 руб. 29 коп.

Определением суда исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным участвующими в деле лицами, вынесена резолютивная часть решения.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что 23.11.2021 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту – Банк, истец) была выдана банковская гарантия № 99914R1/650754 на следующих условиях:

1) бенефициар – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (далее по тексту – бенефициар, ответчик),

2) принципал – Общество с ограниченной ответственностью «Строительная торговая компания НИКЕ ресурс», ИНН <***>,

3) сумма гарантии – 2 544 440,50 руб., 4) срок действия гарантии – по 01.02.2023 включительно,

5) обеспечивает исполнение обязательств принципала по контракту, который будет заключен с бенефициаром в результате проведения закупки (номер извещения о проведении закупки на сайте www.zakupki.gov.ru 0319100004921000691), а именно:

- обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренные контрактом,

- обязательства возместить подтвержденные убытки, возникшие по причине неисполнения контракта или ненадлежащего исполнения принципалом контракта.

В последний день срока действия гарантии, 01.02.2023, бенефициар обратился в Банк с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии. Сумма требования включала в себя пени за нарушение принципалом сроков выполнения работ, утвержденных календарным планом-графиком производства работ.

По результатам рассмотрения Банк удовлетворил требование бенефициара и 09.02.2023 перечислил денежные средства в размере 360 197,22 руб. по реквизитам, указанным бенефициаром.

В настоящее время Банку стало известно, что 30.12.2022, то есть до предъявления требования Банку, между бенефициаром и принципалом было заключено соглашение о расторжении контракта № 1015/21/22 от 24.11.2021. Названное соглашение размещено в карточке контракта на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Поскольку, согласно утверждениям истца, в рассматриваемой ситуации соглашением о расторжении контракта зафиксировано отсутствие у сторон претензий друг к другу, считаем, что предъявленное бенефициаром в последующем требование Банку по банковской гарантии является необоснованным, а перечисленные Банком в пользу бенефициара денежные средства по банковской гарантии и в связи с банковской гарантией представляют собой реальные убытки гаранта и подлежат возмещению в силу ст.ст. 15, 375.1 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим

исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), разъяснено, что, применяя статью 15 Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков, действия ответчика в установленном законом порядке не обжаловал.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014).

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполученными доходами (убытками) истца.

В настоящем случае причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками судом не установлена.

В соответствии со ст. 375.1 ГК РФ, бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком пояснено, что Информация о начислении принципалу – ООО «СТК Нике Ресурс» неустойки в установленном размере размещена в общем доступе в ЕИС (поиск информации по контракту № 1015/21/22 по ИКК № 211246200396224620100100100040000244, информация в разделе «ИСПОЛНЕНИЕ (РАСТОРЖЕНИЕ) КОНТРАКТА»).

Претензия связана с неисполнением сроков по договору (контракту) № 1015/21/22 на выполнение работ по капитальному ремонту здания инфекционного корпуса для нужд филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № 42, и была направлена в адрес принципала – ООО «СТК Нике Ресурс» в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Неисполнение указанной претензии принципалом послужило основанием для обращения к гаранту с требованием о выполнении обязательств по банковской гарантии, которые гарантом были исполнены надлежащим образом.

Доказательств исполнения обязательства по уплате неустойки принципалом, а также доказательств отсутствия оснований для начисления неустойки принципалом или истцом не представлено, в связи с чем доводы иска о предоставлении для получения возмещения

от гаранта по банковской гарантии «недостоверных документов», являются необоснованными.

Просрочка обязательств принципала перед бенефициаром по основному обязательству носила систематический характер, что подтверждается представленной перепиской.

Неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства рассчитана в пределах срока действия договора за обязательства, выполненные в период действия договора с соответствующим нарушением сроков, расчеты представлены в претензии.

Обязательства, за которые была выставлена неустойка, прекращены не расторжением договора, а их исполнением с нарушением срока, предусмотренного договором, но в пределах действия договора.

Указанная претензия отражена в ЕИС в разделе «ИСПОЛНЕНИЕ (РАСТОРЖЕНИЕ) КОНТРАКТА». Обязательства, по которым предъявлена претензия, исполнены с нарушением установленных сроков в период с июня 2022 года по 28 декабря 2022 года на основании соответствующих КС, что отражено в претензии от 02.02.2023 № 01-21/436, т.е. выполнены в период действия договора. Начисление неустойки за период после расторжения договора, не производилось.

Пункт 3 Соглашения о расторжении договора не относится к документам, подтверждающим исполнение по основному обязательству, поскольку в силу прямого указания в контракте к таким документам относятся акты о приемке выполненных работ КС-2 (раздел 6 контракта № 1015/21/22).

При этом обязательство, срок которого был нарушен в период действия договора, явилось в силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» основанием для выставления претензии.

По условиям банковской гарантии № 9991-4R/650754 для целей обеспечения исполнения контракта обязательствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии является обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают обязательства перед бенефициаром в том числе по выплате неустоек, предусмотренных контрактом.

Таким образом, у истца, в данном случае, отсутствуют основания выдвигать против бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 Кодекса («Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

Ответчик не получил надлежащего исполнения по основному обязательству, что подтверждается как наличием сведений в общедоступной информационной системе о претензии, так и представленными претензиями в адрес принципала и ответными письмами. Кроме того, от принципала не поступили какие-либо пояснения о надлежащем исполнении обязательств по контракту № 1015/21/22, т.е. об исполнении обязательства в срок.

Как предусмотрено положениями ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотребления бенефициаром правом при предъявлении требования по спорной банковской гарантии.

Иные доводы Истца судом отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 12, 15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в Доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 294 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.С. Огородникова