Постановление от 29 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67801/2020

Дело № А65-32559/2019
г. Казань
30 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Николаевой Н.Н., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Файзуллаевой Н.А.,

при участии представителя, присутствующего в Арбитражном суде Республики Крым:

общества с ограниченной ответственностью «Тим Групп» – ФИО1, доверенность от 12.12.2019

присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» – ФИО2, доверенность от 03.06.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тим Групп»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020,

по делу № А65-32559/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тим Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 19.05.2015 № ЗСК-19/05/15, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» (далее – ООО «ЗСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тим Групп» (далее – ООО «Тим Групп», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 658 400 руб. 66 коп., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 2 658 400,66 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 584,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, исковые требования удовлетворены, с истца в пользу ответчика взысканы задолженность в размере 2 658 400,66 руб., неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 2 658 400,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 584,00 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на ошибочность выводов суда о соблюдении истцом срока исковой давности, о соблюдении претензионного порядка обращения в суд и указывая на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушений обязательств.

Подробно мотивы обжалования судебных актов изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В отзыве истец возражает против жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными. Представитель истца указанную позицию поддержал в судебном заседании.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.05.2015 между ООО «ЗСК» (далее – поставщик) и ООО «Тим Групп» (далее – покупатель) заключен договор поставки № ЗСК-19/05/15 (далее - договор), по которому поставщик обязуется поставить покупателю товар (далее – товар) в соответствии со спецификацией, № 1 и № 2, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1, № 2), в обусловленный настоящим договором срок (в соответствии с п. 1.2 договора - в срок до 01 октября 2015 года), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар е порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Частичное исполнение обязательств по оплате в обусловленный договором срок товара, поставленного в 2015 году по товарным накладным на общую сумму 10 827 018,62 руб., а также предусмотренных договором информационных и консультационных услуг на сумму 25 000 руб., поставленного 13.03.2018 по универсальному передаточному документу № 24 на сумму 1 300 167,94 руб., что образовало задолженность в сумме 2 658 400,66 руб. послужило основанием обращения истца к ответчику с претензией, а затем в суд.

Принимая решение и постановление, суд двух инстанций обоснованно исходил из положений статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), определяющих общие требования к исполнению обязательств, об ответственности за нарушение обязательств, а также вышеназванных договорных условий.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил, что факт поставки товара и неполной оплаты подтвержден, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Оценивая повторяемый в кассационной жалобе довод о несоблюдении претензионного порядка при обращении с исковыми требованиями, суды указали, что содержание претензии и ссылка на спорный договор позволяли установить, от какого лица исходит претензия и в рамках каких правоотношений ответчику предлагается добровольно исполнить требование о погашении задолженности по договору. Поэтому тот факт, что претензия изготовлена на бланке иного лица – ООО «ЗСК-2», обоснованно не принят судом в качестве основания полагать претензионный порядок не соблюденным.

Настаивая в жалобе на указанном доводе, ответчик ссылается на отсутствие со стороны судов оценки того факта, что в почтовых документах отправителем письма также значится не истец по делу, а ООО «ЗСК-2». Однако заявитель жалобы не указывает, какое правовое значение имеет названный факт, если содержание претензии, как указано выше, и подпись должностного лица позволяли установить, что претензия исходит по конкретному обязательству от стороны по договору.

Суд принял во внимание, что доказательств существования в период направления претензионного письма обязательственных правоотношений между ООО «ЗСК-2» и ответчиком не представлено, следовательно, заблуждений относительно того, от кого именно исходит претензия, у ответчика не могло возникнуть.

Соответственно, суд, производя оценку доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, обоснованно не счел значимым для дела обстоятельством и ссылку ответчика на факт сдачи на почту претензионного письма Обществом «ЗСК-2».

Настаивая в кассационной жалобе на ошибочности выводов суда о том, что истец не пропустил срок исковой давности, ответчик ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»

Возражения ответчика о том, что оплата производилась каждый раз на основании отдельного счета без привязки к договору и общей сумме, тем не менее суды не сочли фактом, свидетельствующим, что должник признавал лишь часть долга.

Вместе с тем, суд не учитывает, что результат оценки доказательств суд кассационной инстанции не может подвергать пересмотру, если отсутствует противоречие выводов суда их содержанию. Такого рода прямые основания в данном деле отсутствуют. Самостоятельно установить, насколько частичная оплата при обстоятельствах данного дела, с учетом добросовестности действий сторон означала признание долга, кассационная коллегия не имеет возможности – эти факты должны были доказываться в суде первой и второй инстанции.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судом применена норма пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса в противоречии обстоятельствам дела и представленным доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе повторяется и довод о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, однако в качестве критерия несоразмерности указывается на ее сумму. Между тем, сам по себе этот довод не выявляет, насколько соблюден или не соблюден баланс интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом случае, причиной взыскания неустойки действительно в значительном (в абсолютном выражении) размере, явилась длительность просрочки, что свидетельствует о длительном нарушении прав кредитора, значительных для него последствиях нарушения обязательства, что компенсируется, соответственно, соответствующей указанным последствиям суммой неустойки.

При этом судом учтено, что исчисленный размер неустойки по условиям договора превышает вдвое размер предъявленной истцом и взысканной судом, поскольку сам истец произвел ее снижение при подаче иска.

Кроме того, суд правомерно исходил из необходимости проверить размер неустойки, а не итоговую сумму. Договором было предусмотрен ее размер 0,1% за каждый день просрочки, что соответствует критериям разумности и свидетельствует о соблюдении, при заключении договора, баланса интересов сторон договора.

Само по себе несоответствие размера неустойки ключевой ставке Банка России, на что указывает заявитель кассационной жалобы, не может служить безусловным критерием, которым должны руководствоваться суды. Увеличившим размер неустойки, как указано выше, явился период просрочки, а не ее размер.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Что касается предела снижения неустойки, то изложенное является оценочным обстоятельством, и суд кассационной инстанции в этой части не уполномочен давать собственную оценку, проверяя лишь соблюдение норм материального и процессуального права.

Таких нарушений со стороны суда не установлено, судом правильно применены правила оценки доказательств, изложенные в главе 7 АПК РФ.

В отсутствие процессуальных нарушений со стороны суда первой и второй инстанций по применению статьи 333 ГК РФ, при наличии мотивировки выводов, довод несогласия заявителя кассационной жалобы с выводами судов направлен на переоценку доказательств и установление обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 делу № А65-32559/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.Н. Николаева

Е.Н. Бубнова