Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А56-46551/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46551/2017
23 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 195009, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МИХАЙЛОВА 11, ОГРН: 1057812496818);

о взыскании задолженности

с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 3 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес: Россия 187022, пгт ФОРНОСОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТОСНЕНСКИЙ р-н, ул ДАЛЬНЯЯ 1, ОГРН: 1034701895348);


при участии

представителя истца: ФИО1 действующей на основании доверенности от 03.04.2017;

представителя ответчика: ФИО2 действующей на основании доверенности от 11.05.2017;

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее по тексту именуемое – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее по тексту именуемое – Учреждение)

- задолженность по оплате поставленной электрической энергии и мощности за период с 01.01.2017 по 31.01.2017; и с 01.03.2017 по 31.03.2017 в размере 217480,95 рублей;

- неустойку за нарушение сроков оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период с 01.01.2017 по 31.01.2017; и с 01.03.2017 по 31.03.2017, начисленную за период с 23.02.2017 по 10.08.2017. в размере 214 491,54 рублей;

- неустойку за нарушение сроков оплаты электрической энергии, поставленной за период с 01.01.2017 по 31.01.2017, с 01.03.2017 по 31.03.2017, начисленную начиная с 11.08.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Уточнения требований, заявленные письмом от 10.08.2017, приняты судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, сторонами был заключен договор от 13.03.2016 №78260000261118 на обеспечение энергоснабжения помещений используемых ответчиком (далее по тексту именуемое – Договор).

Учреждение (потребитель) при исполнении договора допустило нарушение сроков оплаты отпущенной истцом (гарантирующий поставщик) электрической энергии за период с 01.01.2017 по 31.01.2017; с 01.03.2017 по 31.03.2017, что послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании задолженности и неустойки, рассчитанной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Наличие между сторонами договорных отношений, объем оказанных услуг, сумма задолженности и период просрочки платежей подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. Задолженность уплачена после предъявления иска в суд.

Не оспаривая наличие задолженности в заявленной ко взысканию сумме, Учреждением оспаривало правомерности начисления неустойки. При этом, Учреждение, не представило контррасчет по размеру неустойки, в нарушение требований статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Законная неустойка должна быть специально установлена законом.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанный абзац введен в действие с 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и устанавливает законную неустойку (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с письмом Федерального казначейства №42-7.4-05/9.3-191 от 25.03.2014 "О направлении ответов по Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ" указание наименования "государственный контракт" для контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на закупку товара (работ, услуг), а также указание в преамбуле государственного контракта "от имени Российской Федерации" является обязательным. Пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ определено понятие государственного контракта, которым является договор, заключенный от имени Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд. До выхода соответствующих разъяснений Минэкономразвития России (ФАС) заказчику необходимо заключать государственные контракты от имени Российской Федерации, с включением всех обязательных условий, которые предусмотрены Законом 44-ФЗ.

Согласно части 15 статьи 34 Закона №44-ФЗ при заключении контракта в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона (осуществление закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года №147-ФЗ "О естественных монополиях"), требования части 5 настоящей статьи (о включении в контракт условия о пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы) заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Правоотношения сторон, возникшие вследствие заключения договора, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и на него распространяются нормы Закона 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" об ответственности потребителей.

Пункт 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003г. №35-ФЗ в совокупности со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит императивную правовую норму, закрепляющую обязанность потребителя электрической, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего электрическую энергию гарантирующему поставщику, уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Данная императивная правовая норма не предусматривает возможность согласования сторонами в договоре неустойки в размере меньшем, чем установлено законом. Соответственно, она предусматривает право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в сторону увеличения размера неустойки.

Следует отметить, что данные обстоятельства были установлены ранее при рассмотрении дела А56-83179/2016.

Учреждением заявлены требований о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе снизить размер заявленной штрафной неустойки только в случае наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом, как следует из пункта 73 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учреждение, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено в материалы дела достаточных доказательств в подтверждение несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Согласно положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается исполнение Предприятием обязательств по договору.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Расходы на государственную пошлину распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

С учетом заявленных истцом уточнений подлежала оплате государственная пошлина в сумме 11639,00 рублей, фактически была уплачена государственная пошлина в сумме 40151,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 управления федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области»:

- задолженность в сумме 217480,95 рублей, по оплате поставленной электрической энергии и мощности за период с 01.01.2017 по 31.01.2017; и с 01.03.2017 по 31.03.2017;

- неустойку в размере 214491,54 рублей за нарушение сроков оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период с 01.01.2017 по 31.01.2017; и с 01.03.2017 по 31.03.2017, начисленную за период с 23.02.2017 по 10.08.2017.;

- неустойку за нарушение сроков оплаты электрической энергии, поставленной за период с 01.01.2017 по 31.01.2017, с 01.03.2017 по 31.03.2017, начисленную начиная с 11.08.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки;

- расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11639,00 рублей.

Выдать акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» справку на возврат государственной пошлины в сумме в сумме 28515,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сайфуллина А.Г.