Постановление от 24 мая 2019 г. по делу № А52-980/2016

125/2019-25701(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2019 года Дело № А52-980/2016 Полный текст постановления изготовлен 24.05.2019. Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Яковца А.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.11.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Псковской области от 05.12.2018 (судья Шубина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 (судьи Писарева О.Г.,

ФИО4, ФИО5) по делу № А52-980/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 31.05.2016 на основании заявления ФИО1 (Санкт-Петербург) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 308602526100031, ИНН <***>).

Определением от 24.08.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Решением от 24.01.2017 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7

Конкурсный кредитор ФИО3 (г. Великие Луки) 29.10.2018 обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования ФИО1 в размере 3 850 000 руб. 00 коп.

Определением от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 05.12.2018 и постановление от 15.03.2019 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на неверное применение судами норм процессуального и материального права. По мнению ФИО3, суд должен был самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению, и рассмотреть настоящее требование как заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против

удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 05.12.2018 и постановления от 15.03.2019 проверены в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, решением Великолукского районного суда Псковской области от 28.01.2016 по делу № 2-33/2016 с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскано 4 882 450 руб., в том числе 4 850 000 руб. основного долга по договорам займа от 26.04.2012, 11.05.2012, 04.12.2011 и 32 450 руб. судебных расходов.

На основании указанного вступившего в законную силу судебного акта ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании

ФИО6 несостоятельным (банкротом). Определением от 24.08.2016 арбитражный суд признал требования

ФИО1 обоснованными в сумме 4 882 450 руб., в том числе 4 850 000 руб. основного долга по договорам займа от 26.04.2012, 11.05.2012, 04.12.2011, 32 450 руб. судебных расходов.

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров займа, оформленных расписками от 26.04.2012, 11.05.2012, 04.12.2012. Определением от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2017 и постановлением кассационной инстанции от 16.10.2017, в удовлетворении заявления отказано. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций признали указанные договоры займа незаключенными ввиду их безденежности.

ФИО3 обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Великолукского районного суда Псковской области от 28.01.2016 по делу № 2-33/2016. Определением Великолукского районного суда Псковской области от 08.09.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 07.11.2017 по делу № 33- 1603/2017, отказано в удовлетворении заявления ФИО3 Суды пришли к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми.

После этого ФИО3 обратился в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением об исключении требования ФИО1 из реестра на основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя, признание незаключенными договоров займа является основанием для исключения из реестра необоснованно заявленных требований ФИО1

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления, указав на то, что решение Великолукского районного суда Псковской области от 28.01.2016 по делу № 2-33/2016 не отменено.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных

с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В данном случае требование, заявленное ФИО1, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды принимают судебные постановления, в том числе, в форме решений.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», конкурсные кредиторы вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Доказательства того, что решение Великолукского районного суда Псковской области от 28.01.2016 по делу № 2-33/2016 в установленном порядке отменено, не представлены.

Ввиду изложенного суды обоснованно не усмотрели законных оснований для исключения из реестра требования ФИО1

Вопреки доводу кассационной жалобы, у судов в рамках настоящего обособленного спора отсутствовали основания для пересмотра требования ФИО1 по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду того, что требование названного кредитора основано на судебном акте, который не отменен в установленном порядке.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 05.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № А52-980/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кравченко

Судьи А.А. Боровая А.В. Яковец