Решение от 24 января 2020 г. по делу № А83-16463/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16463/2019
24 января 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи В.И. Толпыго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Сокол" Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к обществу с ограниченной ответственностью "МРИЯ"

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019 № 1, личность удостоверена паспортом;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

от Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Сокол" Министерства внутренних дел Российской Федерации" в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МРИЯ" неустойку в размере 10920,12 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, в судебные заседания не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "МРИЯ" просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, отзыв ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Федеральным казенным учреждением здравоохранения «Санаторий «Сокол» Министерства внутренних дел Российской Федерации», в дальнейшем «Заказчик» и Обществом с ограниченной ответственностью "МРИЯ", в дальнейшем «Поставщик» 28 сентября 2018 года заключен государственный контракт № 1818188101952000000000000/0875100004518000195-0643208-01.

Предметом настоящего контракта является поставка продовольственного обеспечения, в количестве и ассортименте и по цене, указанным в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта, в адрес Заказчика в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, Контрольно-ревизионным управлением МВД России была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Сокол» Министерства внутренних дел Российской Федерации за период с 01.10.2017 по 01.02.2019.

По результатам данной ревизии было выявлено, что приемочной комиссией была осуществлена приемка товара, не соответствующего требованиям государственного контракта, по которому претензия на выплату штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта Федеральным казенным учреждением здравоохранения «Санаторий «Сокол» Министерства внутренних дел Российской Федерации не предъявлялась. В рамках проведения ревизии, ревизором КРУ МВД России старшим лейтенантом внутренней службы ФИО3 была проведена выборочная проверка принятого Федеральным казенным учреждением здравоохранения «Санаторий «Сокол» продовольствия. По результатам которого был составлен акт от 25.02.2019.

Согласно акту от 25.02.2019 были выявлены несоответствия требований контракта следующего характера: по состоянию на 25.02.2019 на складе находились сухофрукты в полиэтиленовых упаковках с массой 5 кг. каждая, остаток-120 кг. Продукция не соответствует условиям государственного контракта в части требований к упаковке товара, а именно: по условиям спецификации Заказчику необходима продукция в бумажных мешках массой нетто 10 кг; по состоянию на 25.02.2019 на складе находился чернослив в картонных коробках массой 5 кг. каждая, остаток 38 кг. Продукция не соответствует условиям государственного контракта в части требований к упаковке товара, а именно: по условиям спецификации Заказчику необходима продукция в полиэтиленовых мешках массой по 5 кг; по состоянию на 25.02.2019 на складе находилась курага в картонных коробках массой 4 кг. каждая, остаток 42 кг. Продукция не соответствует условиям государственного контракта в части требований к упаковке товара, а именно: по условиям спецификации Заказчику необходима продукция в упаковке по 5 кг. Данные несоответствия так же отражены в акте КРУ МВД России от 19.03.2019, составленном по результатам проведенной ревизии.(п 4.4.).

09.08.2019 Федеральным казенным учреждением здравоохранения «Санаторий «Сокол» Министерства внутренних дел Российской Федерации была направлена в адрес ответчика претензия № 960 с ссылкой на проведенную КРУ МВД России проверку, а также на п. 7.11. контракта оговаривающую размер штрафа, составляющий фиксируемую сумму в размере 10 920,12 рублей, которая подлежит оплате обществом с ограниченной ответственностью "МРИЯ". Ответчиком доказательства по принятию мер по досудебному урегулированию спора в материалы дела не предоставлены.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление согласно которому общество не соглашается с требованиями истца, считает, что товар Заказчиком был принят, что подтверждается подписанными с двух сторон товарными накладными от 09.10.2018, 16.10.2018, 24.10.2018, 08.11.2018, 20.11.2018, 29.11.2018, 06.12.2018, при этом претензии по количеству, качеству, сроку годности, таре, упаковке при приемке отсутствовали.

Так же ответчик указывает, что согласно п.3.6. заключённого между ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВД России» и ООО "МРИЯ" Государственного контракта от 28 сентября 2018 года, для проверки поставленного товара, в части соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок Российской Федерации».

Данная экспертиза заказчиком была проведена, о чем свидетельствуют заключения экспертизы силами Заказчика результатов исполнения контракта от 28 сентября 2018 года, в которых указано, что товар, поставленный на основании контракта удовлетворяет условиям поставки.

Также, были составлены Акты поэтапной приемки товаров (работ, услуг) по контракту от 28.09.2018, от 09.10.2018, 16.10.2018, 24.10.2018, 08.11.2018, 20.11.2018, 29.11.2018, 06.12.2018, подписанные председателем комиссии ФИО4, зам. пред. комиссии ФИО5, а также членами комиссии: ФИО6, ФИО7, ФИО8, в которых прописано, что товары (работы, услуги) поставлены (выполнены, оказаны) в полном объеме, имеют надлежащие количественные и качественные характеристики, удовлетворяют условиям контракта (договора) и подлежат приёмке. Никаких недостатков не выявлено.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами этого кодекса.

В статье 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

К отношениям сторон, возникшим из государственного контракта, подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Обществом с ограниченной ответственностью «МРИЯ", во исполнение условий контракта, был поставлен товар на общую сумму 263996,00 руб., что подтверждается товарными накладными от 09.10.2018, 16.10.2018, 24.10.2018, 08.11.2018, 20.11.2018, 29.11.2018, 06.12.2018, подписанными и скрепленными печатями обеих сторон.

Согласно п.3.6 условий контракта, для проверки поставленного товара, в части соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с требованиями законодательства о Контрактной системе в сфере закупок Российской Федерации.

В государственном контракте предусмотрено, что заказчиком производится приемка товара по количеству, в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству". (п.3.7.). Приемка товара по качеству производится в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству". (п. 3.8.) Заказчиком производится приемка товара по количеству, комплектности и объему в течении 1 (одного) дня, при этом осуществляется проверка товара на соответствие условиям контракта, обязательным нормам и стандартам, фактический осмотр товара. (п. 3.12.)

Согласно п. 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Как следует из материалов дела, Федеральным казенным учреждением здравоохранения «Санаторий «Сокол» Министерства внутренних дел Российской Федерации по актам поэтапной приемки товаров (работ, услуг) по контракту от 28.09.2018, от 09.10.2018, 16.10.2018, 24.10.2018, 08.11.2018, 20.11.2018, 29.11.2018, 06.12.2018, был принят спорный товар без претензий к качеству и количеству, что подтверждается наличием подписи уполномоченных лиц на получение товара. Данное обстоятельство также подтверждается товарными накладными от 09.10.2018, 16.10.2018, 24.10.2018, 08.11.2018, 20.11.2018, 29.11.2018, 06.12.2018, подписанными и скрепленными печатями обеих сторон.

Следует отметить, что ответчиком в материалы дела предоставлено соглашение о расторжении государственного контракта от 28.09.2018 №1818188101952000000000000/0875100004518000195-0643208-01 подписанное и скрепленное печатями обеих сторон.

П. 2, п.4 указанного соглашения определено, что основанием для расторжения контракта является соглашение сторон, стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

Иных доказательств ненадлежащего исполнения контракта обществом, истцом не предоставлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия у истца правовых оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в виде неустойки в размере 10920,12 рублей, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.


Судья В.И. Толпыго