Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А40-196787/2019Именем Российской Федерации г. Москва 18 октября 2019 г. Дело №А 40-196787/19-19-1700 Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Подгорной С.В. единолично рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (119526, <...>, эт/каб.20/2017, ОГРН <***>) к Товариществу собственников жилья «Энтузиаст» (111024, <...>, ОГРН <***>) о взыскании, с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований, задолженности по договору электроснабжения №05.415130-ТЭ от 01.11.2010г. в размере 404 975 руб. 70 коп., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с ч.9.2. ст.15 ФЗ от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 50 256 руб. 27 коп., неустойки, рассчитанной с 18.07.2019г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга при участии: без вызова сторон Публичное акционерное общество «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Товариществу собственников жилья «Энтузиаст» о взыскании, с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований, задолженности по договору электроснабжения №05.415130-ТЭ от 01.11.2010г. в размере 404 975 руб. 70 коп., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с ч.9.2. ст.15 ФЗ от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 50 256 руб. 27 коп., неустойки, рассчитанной с 18.07.2019г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга. При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/7774db35-1f16-4d81-a8df-d2cec52c6d87. Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. Ответчик представил через сайт «Мой Арбитр» отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований. Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» и Товариществом собственников жилья «Энтузиаст» заключен договор теплоснабжения №05.415130-ТЭ от 01.11.2010г., в соответствии с которым ПАО «МОЭК» обязуется подавать ТСЖ «Энтузиаст» через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения, а ТСЖ «Энтузиаст» обязуется принять и оплатить тепловую энергию в порядке, сроки и на условиях, определенных договором. Истец исполнил обязательства в полном объеме, поставил ответчику в период с января по декабрь 2018 года через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление в количестве 553,081 Гкал и на горячую воду 3 770,258м3 на общую сумму 1 944 234 руб. 02 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Ответчиком оплата потребленной тепловой энергии и горячей воды произведена частично, задолженность ответчика перед истцом за период с января по декабрь 2018 года составляет 404 975 руб. 70 коп. В соответствии со ст. ст. 539, 544 ГК РФ и на условиях договора энергоснабжения теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 537-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным с тепловой энергией. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ). Доказательств оплаты суммы задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду в установленные договорами сроки ответчиком не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании долга в размере 404 975 руб. 70 коп. В соответствии с положениями ч. 9.2., ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Вследствие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленных энергоресурсов ответчику начислена неустойка (пени) в размере 50 256 руб. 27 коп., которую суд считает обоснованной и подлежащей удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты поставленной энергии установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной с 18.07.2019г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, подлежит удовлетворению поскольку не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 12 105 руб. 00 коп. Доводы ответчика не принимаются судом, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 541, 544 ГК РФ, ст. ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 130,156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд Взыскать с Товарищества собственников жилья «Энтузиаст» (111024, <...>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (119526, <...>, эт/каб.20/2017, ОГРН <***>) долг в размере 404 975 (четыреста четыре тысячи девятьсот семьдесят пять) руб. 70 коп., неустойку в размере 50 256 (пятьдесят тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 27 коп., неустойку, рассчитанную с 18.07.2019г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, расходы по госпошлине в размере 12 105 (двенадцать тысяч сто пять) руб. 00 коп. Решение подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. СУДЬЯС.В. Подгорная Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (подробнее)Ответчики:ТСЖ "Энтузиаст" (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |