Решение от 9 января 2025 г. по делу № А78-2899/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2899/2023
г.Чита
10 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  18 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Бронниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д. А. Сорокиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологии 1520" (ОГРН  <***>, ИНН  <***>)

к  открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН  <***>, ИНН  <***>)

о взыскании по договору №4955359 от 13.09.2022 суммы поставленного товара в размере 488 564,53 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 79 147,45 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 354 руб.,


встречное  исковое заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН  <***>, ИНН  <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии 1520" (ОГРН  <***>, ИНН  <***>)

об обязании   ответчика допоставить товар «Отвод полиэтиленовый литой ПЭ100 SDR11 D=140 45 градусов 1,6 МПА» в количестве 10 шт.,

об обязании  провести замену товара не соответствующего условиям договора по техническим характеристикам, а именно:

-           «Отвод полиэтиленовый не литой ПЭ-100 SDR17 D= 200 90 градусов 1,0 МПА» заменить на «Отвод полиэтиленовый литой ПЭ-100 SDR11 D= 200 90 градусов 1,6МПА»;

-           «Отвод полиэтиленовый не литой ПЭ100 SDR17 D=200 45 градусов 1,0 МПА» заменить на «Отвод полиэтиленовый литой ПЭ100 SDR11 D=200 45 градусов 1,6 МПА»;

-           «Соединение (переход) полиэтилен ПЭ-100/сталь НСПС 160/159 вода SDR-Н» заменить на «Соединение (переход) полиэтилен ПЭ-100/сталь НСПС 140/159 вода SDR-11», о взыскании с ООО «Технологии 1520» расходы по уплате государственной пошлины в размере  6 000 рублей (с учетом уточнения),

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Евразийская металлургическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от ООО «Технологии 1520» - не было, извещено,

от ОАО РЖД – ФИО1, представителя по доверенности от 06.06.2024,

от третьих лиц – не было, извещены,


установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии 1520" обратилось в арбитражный суд с иском к  открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании по договору №4955359 от 13.09.2022 суммы поставленного товара в размере 488 564,53 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 79 147,45 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 354 руб.

В ходе судебного разбирательства  открытое акционерное общество "Российские железные дороги"  предъявило встречный иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии 1520"  об обязании допоставить товар «Отвод полиэтиленовый литой ПЭ100 SDR11 D=140 45 градусов 1,6 МПА» в количестве 10 шт., а также  обязать  провести замену товара не соответствующего условиям договора по техническим характеристикам, а именно: «Отвод полиэтиленовый не литой ПЭ-100 SDR17 D= 200 90 градусов 1,0 МПА» заменить на «Отвод полиэтиленовый литой ПЭ-100 SDR11 D= 200 90 градусов 1,6МПА»; «Отвод полиэтиленовый не литой ПЭ100 SDR17 D=200 45 градусов 1,0 МПА» заменить на «Отвод полиэтиленовый литой ПЭ100 SDR11 D=200 45 градусов 1,6 МПА»; «Соединение (переход) полиэтилен ПЭ-100/сталь НСПС 160/159 вода SDR-Н» заменить на «Соединение (переход) полиэтилен ПЭ-100/сталь НСПС 140/159 вода SDR-11», о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Встречный иск принят к рассмотрению определением суда от 25.07.2023. Уточненные требования по встречному иску (в части расходов на госпошлину) приняты судом к рассмотрению определением суда от 09.08.2023.

Определениями суда от 15.01.2024, 22.05.2024  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью "Евразийская металлургическая компания"  и общество с ограниченной ответственностью "Альфа".

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Технологии 1520» (поставщик) заключен договор поставки № 4955359 от 13.09.2022 на поставку фасонных частей трубопроводов т. 1 л.д. 28-36).

Пунктом 1.2 договора определено, что наименование и количество товара определяются в спецификации.

Согласно спецификации поставщик должен поставить товар из девяти  позиций (т. 1 л.д. 35 - оборот листа, т. 3 л.д. 34).

Срок поставки товара с даты подписания договора по 30.09.2022 (п. 1.3).

Цена товара составляет 488 564,53 руб.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем единовременно на общих условиях в течение 7 рабочих дней со дня подписания покупателем товарной накладной формы  ТОРГ-12  путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 4.3. определено, что в случае выявления в ходе осуществления приемки товара несоответствия товара условиям настоящего договора представителями поставщика и покупателями составляется акт с перечнем недостатков и сроками их устранения за счет поставщика.

Как указывает истец (поставщик) во исполнение взятых на себя обязательств по поставке товара он произвел  поставку товара, что подтверждается товарной накладной № ТХН60/2 от 13.09.2022, счетом – фактурой № ТХН60/2 от 13.09.2022,  транспортной накладной от 09.09.2022  (т.1. л.д. 37-39).

Истец считает, что заявлений относительно количества и качества товара в предусмотренные договором и гражданским законодательством сроки от покупателя не поступало.

Вместе с тем, 25.10.2022 на электронную почту истца от ОАО РЖД поступила претензия ИСХ-3179/ЗАБ ДТВ от 25.10.2022 и рекламационный акт № 1 от 28.09.2022,  отправитель - ChurakovAV@zrw.rzd.  Рекламационный акт составлен и подписан комиссией работников ответчика без присутствия представителя истца.

В ответ 07.12.2022 истец направил ответ на претензию № ИСХ-3179/ЗАБ ДТВ от 25.10.2022,  в которой указал ответчику на нарушение процесса приемки товара и потребовал оплаты денежных средств за поставку товара, указав на отсутствие вызова представителя ООО «Технологии 1520» на основании п.4.3. договора, составление рекламационного акта по истечении 28 календарных дней после поставки товара, отсутствие направления рекламационного акта в виде скан-копии на электронный адрес, а не на юридический адрес поставщика, отсутствие оплаты за товар к которому у ответчика не имеется претензий, ответчик нарушил процесс приемки товара.

Истец указывает, что пунктом 3.3.4 договора установлена обязанность покупателя оплатить принятый товар, что им не было сделано.

Поскольку покупатель не оплатил денежные средства за поставленный товар  в размере 488 564, 53 руб., истец с учетом п. 10.1 договора  произвел начисление неустойки. Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в суд за взысканием.

Ответчик, высказывая несогласие с заявленным иском и обращаясь в суд со встречным иском,  указывает на следующее.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование и количество товара определяются в спецификации (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 5.1. договора, поставщик гарантирует, что комплектность и качество товара полностью отвечает условиям настоящего договора, а так же транспортировка товара производится в строгом соответствии с установленными правилами и стандартами, применяемыми для данного рода Товара.

Ответчиком при приемке товара выявлена недопоставкатовара по наименованию «Отвод полиэтиленовый литой ПЭ100 SDR11 D=140 45 градусов 1,6 МПА» в количестве 10 шт., а так же несоответствие поставленного товара условиям договора по техническим характеристикам (сорт, размер). Так, технические характеристики фасонных частей не соответствуют требованиям договора, в частности по исполнению (не литые), толщине изделий, а также количеству. Соединение (переход) полиэтилен ПЭ-100/сталь НСПС 140/159 вода SDR-11 не соответствует размерам, фактический размер 160/159. Отвод полиэтиленовый не литой ПЭ-100 SDR17 D= 200 90 градусов 1,0 МПА и отвод полиэтиленовый не литой ПЭ100 SDR17 D=200 45 градусов 1,0 МПА поставлены вместо отвода полиэтиленового литого ПЭ-100 SDR11 D= 200 90 градусов 1,6 МПА и отвода полиэтиленового литого ПЭ100 SDR11 D=200 45 градусов 1,6 МПА соответственно, имеют технические характеристики коэффициента SDR-17 вместо SDR-11.

ОАО «РЖД» обосновывает необходимость замены товара техническими характеристиками коэффициента SDR-17 и SDR-11. Что чем больше коэффициент, тем меньше толщина стенки, что указывает на предел допустимой нагрузки. Изделия с коэффициентом SDR-17 выдерживает нагрузку в 10 атмосфер, SDR-11 выдерживают нагрузку в  16 атмосфер. Эксплуатация трубопровода предусматривает максимальную нагрузку не менее 16 атмосфер, в связи с чем, применение таких фасонных частей не представляется возможным.

В соответствии с подпунктом 3.1.3. договора, поставщик обязан при обнаружении недостатков устранить за свой счет недостатки товара, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию товара либо заменить товар по выбору покупателя.

 В целях досудебного порядка урегулирования спора Забайкальская дирекция по тепловодоснабжению направила в адрес  ООО «Технологии 1520»  претензионное письмо от 12.01.2023 № 40/ЗабДТВ с просьбой заменить товар ненадлежащего качества и осуществить допоставку. Из полученного ответа ООО «Технологии 1520» от 25.01.2023 следует, что общество  с данной претензией не согласно, что явилось основанием для обращения с встречным иском в суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит  к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Учитывая изложенные обстоятельства, субъектный состав сторон договора и характер указанных в нем обязательств, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания для возникновения обязательства ст. 307 ГК РФ определяет договоры и сделки.

По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Исходя из положений ст. ст. 506, 454 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются условия о товаре. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как установлено судом, стороны согласовали наименование, комплектность и количество товара в спецификации к договору (т. 1 л.д. 35 оборот листа, т. 3 л.д. 34).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что поставщик гарантирует комплектность и качество товара полностью условиям договора, а также обеспечивает надлежащее состояние товара в течение всего заявленного нормативного срока службы.

Всего должно быть поставлено  9 (девять) наименований товара, при этом, правильно поставленными являются только 5 (пять) наименований товара  (втулка под фланец удлиненная полиэтиленовая, тройник полиэтиленовый литой редукционный, тройник полиэтиленовый, отвод полиэтиленовый, соединение (переход) полиэтилен) на общую сумму 294 307,56 руб.

Оставшиеся 4 (четыре) наименования товара поставлены не в соответствии с договором и спецификацией.

Так, наименование товара  «Отвод полиэтиленовый литой ПЭ100 SDR11 D=140 45 градусов 1,6 МПА» в количестве 10 шт. вообще не поставлен, а другие 3 (три) наименования поставлены с другими техническими характеристиками:   «Отвод полиэтиленовый не литой ПЭ-100 SDR17 D= 200 90 градусов 1,0 МПА» вместо «Отвод полиэтиленовый литой ПЭ-100 SDR11 D= 200 90 градусов 1,6МПА»; «Отвод полиэтиленовый не литой ПЭ100 SDR17 D=200 45 градусов 1,0 МПА»  вместо  «Отвод полиэтиленовый литой ПЭ100 SDR11 D=200 45 градусов 1,6 МПА»; «Соединение (переход) полиэтилен ПЭ-100/сталь НСПС 160/159 вода SDR-Н»  вместо «Соединение (переход) полиэтилен ПЭ-100/сталь НСПС 140/159 вода SDR-11».

Таким образом, при приемке товара ОАО «РЖД» выявлен факт неполной поставки товара в отношении одного наименования и частичного несоответствия технических характеристик товара по трем наименованиям.

При этом, довод  ООО «Технологии 1520» о том, что ответчиком нарушен срок  и порядок составления акта (п. 4.3 договора) с перечнем недостатков и сроков их устранения (рекламационного акта – т. 1 л.д. 40-41) судом рассмотрен, но подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно транспортной накладной от 09.09.2022   товар  выдан ответчику 14.09.2022, что следует из отметки п.10 «Выдача груза» (т.1. л.д. 39).

По общему правилу транспортная накладная является первичным учетным документом, применение установленной формы которого обязательно при заключении договора на перевозку грузов (ч. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, Информация Минфина России N ПЗ-10/2012, ч. 1, 2 ст. 8 Устава автомобильного транспорта). Транспортная накладная  является перевозочный документ, в котором грузоотправитель и перевозчик согласовывают условия перевозки. Накладная подтверждает заключение договора перевозки груза автомобильным транспортом. Она составляется на бумажном носителе или формируется в виде электронного документа (п. 2 ст. 785 ГК РФ, п. 20 ст. 2, ч. 1, 2 ст. 8 Устава автомобильного транспорта, п. 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом). Формат электронной транспортной накладной утвержден Приказом ФНС России от 09.12.2021 N ЕД-7-26/1065@.

Вместе с тем, оплата по договору предусмотрена на основании  счета-фактуры, товарной накладной формы ТОРГ-12 (п.2.3.). В материалы дела представлена товарная накладная от 13.09.2022, не подписанная со стороны ответчика (т. 1 л.д. 38).

Получив товар и начав оформление его к учету, ОАО «РЖД» выявило факт неполной поставки товара в отношении одного наименования и частичного несоответствия трех наименований по техническим характеристикам.

В связи с чем, ОАО «РЖД» составило рекламационный акт № 1 от 28.09.2022 (т.1. л.д. 40-41) с описанием выявленных несоответствий, направив его 25.10.2022  вместе с претензией в адрес истца посредством электронной почты (т. 1 л.д. 131, 138, 139).

В ответ  истец 17.11.2022 проинформировал ответчика о том, что готов произвести замену неверно поставленного  товара в ближайшую неделю (т. 1 л.д. 140).

24.11.2022 и 30.11.2022 ОАО «РЖД» повторно  направило запросы в адрес истца о статусе решения вопроса по поставке (т. 1 л.д. 142, 145).

07.12.2022 истец  направил в адрес ответчика ответ на претензию от 25.10.2022 (т. 1 л.д. 148-153).

На протяжении декабря 2022 года и января 2023 года между представителями сторон велась электронная переписка относительно претензий к друг другу по поставке (т. 1 л.д. 154-175).

Не достигнув соглашения, 08.02.2023 ОАО «РЖД»  направило в адрес истца приглашение на совместную приемку товара представителя общества (т. 1 л.д. 176-177).

14.02.2023 истец предложил дополнительный вариант замены товара (т. 1 л.д. 178-180).

20.02.2023 ответчик  направил запрос в адрес истца о сроках замены товара и допоставки (т. 1 л.д. 188-189).

22.02.2023 истец направил  досудебную претензию (190-193).

Более подробная хронология переписки по урегулированию спора приведена в табличном варианте с приложением всей переписки между сторонами (т.1 л.д. 110-208).

Из данного электронного обмена суд делает вывод, что изначально ОАО «РЖД» проинформировало истца о недопоставке товара и поставке товара (частично) с другими техническими характеристиками, истец знал о сложившейся ситуации по поставке, высказал предложение  о том, что готов произвести замену неверно поставленного  товара, а также предложил дополнительный вариант замены товара (т. 1 л.д. 140, 178-180).

Ссылка представителя истца на указание другого адреса электронной почты (Дарья ГК Фортуна gkfortuna1520@mail.ru), отличного от адреса электронной почты общества в договоре,  судом отклоняется, поскольку при оформлении договора,  направлении скан копий документов использовался данный адрес, кроме того, письма ответчика  направлялись и на электронный адрес самого истца,  истец реагировал на них, а потому,  суд приходит к выводу, что истец изначально знал о неполной поставке товара и поставке товара с другими техническими характеристиками.

Кроме того, суд считает, что истец своими действиями в уверении  ответчика по возможной замене товара (т.1. л.д. 140, 178-180),  затянул процесс разрешения спора. После длительной безуспешной попытки разрешить спор, а также учитывая претензию истца о не вызове его на приемку товара по п.4.3. договора, ОАО «РЖД» 08.02.2023  приглашало истца на совместную приемку товара. Своего представителя истец не направил. Напротив, после этого  истец предложил дополнительный вариант замены товара (т. 1 л.д. 178-180).

С учетом изложенного, судом отклоняется довод ООО «Технологии 1520»  о длительном не предъявлении со стороны ответчика претензий в отношении поставленного товара и нарушении процедуры составления рекламационного акта по причине отсутствия своего представителя.

Кроме того, суд особо обращает внимание  на тот факт, что изначально,  истец, исполняя обязательства по поставке товара в рамках заключенного договора от 13.09.2022, произвел закуп товара у третьего лица ООО «Евразийская металлургическая компания» с другими характеристиками, чем те на которые рассчитывал ответчик (ОАО «РЖД») (т. 2 л.д. 116-120).

Таким образом, поставляя товар в адрес ОАО «РЖД» истец его изначально закупил в ООО «ЕМК» с другими характеристиками и в количестве 8 (восемь) наименований вместо 9 (девять) требуемых по договору от 13.09.2022.

Ссылка истца о нарушении ответчиком при приемке товара Порядка приемки товаров по количеству и качеству, уст.  Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, судом отклоняется, поскольку в силу разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указанный порядок может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  недостатков)  покупатель  вправе  потребовать  замены  товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

С учетом, изложенного  суд соглашается с доводами ответчика и приходит к выводу о том, что поставленный товар частично не соответствует техническим характеристикам и поставлен не в полном наименовании (вместо 9 наименований товара поставлено 8), а потому требования ОАО «РЖД» по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований истца, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

По общему правилу под комплектностью следует понимать совокупность основного изделия и комплектующих его самостоятельных изделий, которые не входят в состав основного изделия, но образуют с ним единое целое, используемое по общему назначению. Комплектность товара - это наличие в нем всех необходимых составных частей (комплектующих - агрегатов, узлов, деталей и т.п.), используемых сообща в качестве единого целого.

Обосновывая, что поставленный товар относится к единому комплектному товару, ОАО «РЖД» указывает, что  закупаемый товар предназначался для осуществления ремонтных работ на Чернышевском производственном участке Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению, необходимые фасонные части трубопровода закупались с определенными техническими характеристиками, изменение которых или отсутствие какой-либо части комплекта недопустимо, кроме того, все наименования закупались по единому техническому заданию.

Рассмотрев данный довод,  суд считает, что доказательств того, что отдельные предметы поставки по своим функциональным и техническим свойствам невозможны к использованию по отдельности и не представляют потребительскую ценность для ответчика (заказчика), ОАО «РЖД»  не представлено.

Поскольку в отношении 5 (пяти) наименований товара на сумму 294 307,56 руб. ответчиком претензий не предъявлено, то данная сумма подлежит взысканию.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Относительно неустойки суд считает необходимым  произвести следующий расчет в размере 47 089,2 руб. за период с 09.10.2022 по 17.03.2023: товар по ж/д накладной поставлен 14.09.2022 (не опровергается ответчиком) + с учетом положений ст.ст. 191-193 ГК РФ  срок на  оплату по п. 2.3. договора в течение 7 рабочих дней должен производится с 15.09.2022, последний день на оплату 23.09.2022 + начиная с 24.09.2022  + 15 календарных дней по п. 10.1 договора = с 09.10.2022  начисление неустойки.

С учетом изложенного, требования ООО «Технологии 1520» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Технологии 1520» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого  акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН  <***>, ИНН  <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Технологии 1520" (ОГРН  <***>, ИНН  <***>) по договору № 4955359 от 13.09.2022 суммы поставленного товара в размере 294 307,56  руб., неустойки за просрочку оплаты товара в размере  47 089,2 руб. за период с 09.10.2022 по 17.03.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 632 руб., всего 341 396,76 руб.

В остальной части иска отказать.


Встречный иск открытого  акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Технологии 1520" (ОГРН  <***>, ИНН  <***>)  допоставить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН  <***>, ИНН  <***>) товар «Отвод полиэтиленовый литой ПЭ100 SDR11 D=140 45 градусов 1,6 МПА» в количестве 10 шт.,  а также обязать   провести замену товара не соответствующего условиям договора № 4955359 от 13.09.2022  по техническим характеристикам, а именно:

-           «Отвод полиэтиленовый не литой ПЭ-100 SDR17 D= 200 90 градусов 1,0 МПА» заменить на «Отвод полиэтиленовый литой ПЭ-100 SDR11 D= 200 90 градусов 1,6МПА»;

-           «Отвод полиэтиленовый не литой ПЭ100 SDR17 D=200 45 градусов 1,0 МПА» заменить на «Отвод полиэтиленовый литой ПЭ100 SDR11 D=200 45 градусов 1,6 МПА»;

-           «Соединение (переход) полиэтилен ПЭ-100/сталь НСПС 160/159 вода SDR-Н» заменить на «Соединение (переход) полиэтилен ПЭ-100/сталь НСПС 140/159 вода SDR-11».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технологии 1520" (ОГРН  <***>, ИНН  <***>) в пользу  открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН  <***>, ИНН  <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья                                                                                               Е.А. Бронникова