Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А68-2249/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-2249/2021

Дата объявления резолютивной части решения: 29 июля 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СМУ «Газстрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к АО «Корпорация развития Тульской области» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате работ по договору № Д45 от 10.03.2017 в размере 1 900 000 руб., пени за период с 17.11.2017 по 01.03.2021 в размере 497 261 руб. 68 коп., всего 2 397 261 руб. 68 коп., по встречному исковому заявлению АО «Корпорация развития Тульской области» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ООО «СМУ «Газстрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании штрафа по договору № Д45 от 10.03.2017 в размере 190 000 руб.,

при участии в заседании:

от ООО «СМУ «Газстрой»: представителя ФИО2 – по доверенности 77АГ 6247007,

от АО «Корпорация развития Тульской области»: представителя ФИО3 – по доверенности № 57 от 23.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ «Газстрой» обратилось в суд с иском к АО «Корпорация развития Тульской области» о взыскании задолженности по оплате работ по договору № Д45 от 10.03.2017 в размере 1 900 000 руб., пени за период с 17.11.2017 по 01.03.2021 в размере 497 261 руб. 68 коп., всего 2 397 261 руб. 68 коп.

В свою очередь АО «Корпорация развития Тульской области» обратилось со встречным иском к ООО «СМУ «Газстрой» о взыскании штрафа по договору № Д45 от 10.03.2017 в размере 190 000 руб.

От ООО «СМУ «Газстрой» 27.07.2021 поступило заявление об изменении (уменьшении) размера исковых требований, в котором ООО «СМУ «Газстрой» просит взыскать с АО «Корпорация развития Тульской области» задолженность в размере 1 776 470 руб. 16 коп., пени за период с 11.01.2021 по 09.03.2021 в размере 14 596 руб. 66 коп., всего 1 791 066 руб. 82 коп.

Суд принял заявление об изменении (уменьшении) размера исковых требований к рассмотрению.

Представитель ООО «СМУ «Газстрой» в судебном заседании поддержал заявленные требования, в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению просил отказать.

Представитель АО «Корпорация развития Тульской области» в судебном заседании поддержал встречные заявленные требования, против удовлетворения первоначально заявленных исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что 10 марта 2017 года между АО «Корпорация развития Тульской области» (заказчик) и ООО «СМУ «Газстрой» (исполнитель) был заключен договор № Д45 на выполнение работ по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за строительно-монтажными работами по объекту: «Индустриальный парк «Узловая» в Тульской области. Участок №1. II этап строительства. Главная магистральная улица регулируемого движения»» (далее – договор № Д45).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за строительно-монтажными работами по объекту: «Индустриальный парк «Узловая» в Тульской области. Участок №1. II этап строительства. Главная магистральная улица регулируемого движения» (далее также объект).

По условиям п. 1.3 договора исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.2, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору).

Место выполнения работ/местоположение объекта - Тульская область, Узловский район, территория индустриального парка «Узловая» (п.1 4 договора).

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1 900 000 руб. (без НДС), включая налоги, сборы, расходы на перевозку, страхование, оплату таможенных пошлин и других обязательных платежей (п. 2.1 договора).

В пункте 3.2 договора сторонами согласовано, что документами, предоставляемыми исполнителем заказчику по окончании работ и необходимыми для расчета являются соответствующий счет на оплату и акт сдачи-приемки выполненных работ.

По условиям п. 3.3 договора, заказчик производит расчет с исполнителем не позднее 20 (двадцати) дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 6.1 договора исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику отчет о выполненных работах по результатам каждого месяца не позднее последнего числа отчетного месяца.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается заказчиком только после ввода объекта в эксплуатацию. (п. 6.4 договора)

Согласно п. 6.3 договора, после ввода объекта в эксплуатацию исполнитель передает заказчику счет на оплату, счет-фактуру (при общей системе налогообложения), документы (материалы), предусмотренные техническим заданием, акт сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 6.5 договора установлено, что заказчик обязан в срок не позднее 20 (двадцати) дней со дня получения документов согласно п. 6.3. настоящего договора подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и направить подписанный акт исполнителю или направить в адрес исполнителя письменный мотивированный отказ от подписания соответствующего акта.

В соответствии с п. 4.1 договора сроки выполнения исполнителем работ определены сторонами как:

- начало работ: день подписания настоящего договора;

- строительный контроль (технический надзор) осуществляется в течение срока выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Индустриальный парк «Узловая» в Тульской области. Участок №1. II этап строительства. Главная магистральная улица регулируемого движения» согласно условиям договора, заключенного между АО «Корпорация развития Тульской области» и ООО «Клинцовское СУМ» (далее – договор №Д22, ООО «Клинцовское СУМ», также генеральный подрядчик).

Как установлено решением Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2021 по делу № А68-13136/2020 договор №Д22 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Индустриальный парк «Узловая» в Тульской области. Участок №1. II этап строительства. Главная магистральная улица регулируемого движения» от 10.02.2017, заключенный между ООО «Клинцовское СУМ» и АО «Корпорация развития Тульской области», расторгнут с 17.10.2020. При этом из решения суда следует, что в причинах расторжения контракта вина подрядчика отсутствует. Кроме того, при рассмотрении дела № А68-13136/2020 судом установлено, что с 25.09.2019 по 17.10.2020 работы на объекте были приостановлены связи с необходимостью получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной и рабочей документации.

Как следует из представленного в материалы дела сопроводительного письма в адрес АО «Корпорация развития Тульской области» исполнителем заказчику 30.01.2018 были вручены отчеты по осуществлению строительного (технического) контроля за апрель-октябрь 2017 года.

26.10.2020 исполнителем заказчику было направлено письмо № 60 с просьбой об оплате выполненных работ по осуществлению строительного контроля по договору № Д45 от 10.03.2017 в сумме 1 776 470 руб. 16 коп.

Письмом от 13.11.2020 № И-2145/2020 заказчик, указывая на то, что договор с подрядной организацией на выполнение строительно-монтажных работ расторгнут, объект в эксплуатацию не введен, отказался от принятия и оплаты работ по договору № Д45 от 10.03.2017.

01.12.2020 ООО «СМУ «Газстрой» в адрес АО «Корпорация развития Тульской области» была направлена претензия от 30.11.2020 № 85 о выплате денежных средств за выполненные работы по договору № Д45 от 10.03.2017 и неустойки, к указанной претензии приложен счет на оплату № 12 от 30.11.2020, акт сдачи-приемки выполненных работ № 6 от 30.11.2020 на сумму 1 776 470 руб. 16 коп., в котором указано, что исполнитель выполнил работы на 93,4984296 %.

Указанная претензия была оставлена АО «Корпорация развития Тульской области» без ответа и удовлетворения.

В обоснование требований по встречному исковому заявлению АО «Корпорация развития Тульской области» указывает на то, что генеральным подрядчиком в рамках договора №Д22 от 10.02.2017 в 2019 году выполнялись работы по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия площадью. В целях определения качества и объема выполненных работ было принято решение провести независимые лабораторные испытания асфальтобетонного покрытия путем отбора кернов. По итогам испытаний было установлено, что асфальтобетонная пористая смесь марки II на отдельных участках не соответствует показателям уплотнения и водонасыщения, предусмотренным требованиям действующей нормативной технической документации, имеет внешние дефекты покрытия в виде выщелачивания и трещин.

Объемы вышеуказанных работ были проверены специалистом исполнителя, о чем свидетельствует отметка на акте о приемке выполненных работ № 468 от 31.10.2019 «Объемы проверены, выполнены в полном объеме и соответствуют проектной документации».

Как указывает АО «Корпорация развития Тульской области», Акт № 468 от 31.10.2019 на данные виды работ был им возвращен подрядчику без подписания в виду наличия выявленных дефектов.

Заказчик, считая, что исполнитель ненадлежащим образом исполнил условия договора № Д45 от 10.03.2017 в части качества выполнения работ, поскольку не обнаружил недостатков в выполненных генеральным подрядчиком работах по акту № 468 от 31.10.2019, направил исполнителю претензию от 23.04.2021 № И719/2021 об оплате штрафной неустойки.

Недостижение сторонами соглашения по спорным вопросам послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли на основании договора на осуществление строительного контроля, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 748, 749 ГК РФ, статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) если строительство осуществляется на основании договора, то строительный контроль является обязанностью обеих сторон, и должен осуществляться как лицом, непосредственно осуществляющим строительство - подрядчиком (строительный контроль подрядчика), так и заказчиком (строительный контроль заказчика).

Если заказчик не обладает специальными познаниями либо по иным причинам не желает в полном объеме выполнять функцию заказчика по контролю за строительством, то осуществление этой функции во взаимоотношениях с подрядчиком он вправе доверить профессиональному участнику в соответствующей области.

Проведение строительного контроля со стороны заказчика, порядок его проведения закреплены в статье 53 ГрК РФ и Положении о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (далее - Положение N 468).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ), если это не противоречит статья 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, строительный контроль осуществляется в рамках исполнения договора № Д22 от 10.02.2017 года, заключенного между АО «Корпорация развития Тульской области» и ООО «Клинцовское спецуправление механизации» (ООО «КСУМ»).

По условиям п. 4.1 договора строительный контроль (технический надзор) осуществляется в течение срока выполнения строительно-монтажных работ согласно условиям договора, заключенного между АО «Корпорация развития Тульской области» и ООО «Клинцовское СУМ».

При рассмотрении дела № А68-13136/2020 арбитражным судом установлено, что работы по договору №Д22 от 10.02.2017 с 25.09.2019 по 17.10.2020 были приостановлены, а 17.10.2020 договор расторгнут.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что у исполнителя отсутствовала возможность исполнить обязанности по договору в полном объеме, а после 17.10.20 обязательства ООО «СМУ «Газстрой» по исполнению договору №Д45 прекратились на основании ст. 416 ГК РФ , в связи с невозможностью исполнения.

Довод АО «Корпорация развития Тульской области» о том, что работ по договору № Д45 от 10.03.2017 не могут быть приняты не подлежат оплате, в связи с тем, что объект не введен в эксплуатацию, изложенный в письме от 13.11.2020 № И-2145/2020, судом отклоняется, как несостоятельный.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В абзаце первом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

По условиям п 3.3 договора расчет заказчика с исполнителем должен производится не позднее 20 (двадцати) дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, при этом акт сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с п. 6.4 договора подписывается заказчиком только после ввода объекта в эксплуатацию.

Договор № Д45 от 10.03.2017 имеет отсылочную норму на договор № Д22 от 10.02.2017, заключенного между АО «Корпорация развития Тульской области» и ООО «Клинцовское СУМ» (п. 4.1.2), согласно которой исполнитель оказывает услуги непосредственно пока выполняет работы генеральный подрядчик.

Договор № Д22 от 10.02.2017 расторгнут с 17.10.2020, в связи с чем, исполнитель не может исполнять свои обязательства, предусмотренные договором № Д45 от 10.03.2017.

Истец, исполняя обязанности по договору строительного контроля, не мог повлиять на ход выполнения работ по договору подряда, а также на факт введения объекта в эксплуатацию.

То обстоятельство, что договор подряда расторгнут, не означает, что обязательства по оплате услуг строительного контроля прекратились.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что исполнителем услуги по осуществлению строительного контроля, предусмотренные договором, не осуществлялись, суду не представлено.

Довод АО «Корпорация развития Тульской области» о том, что исполнитель не предоставил документацию, подтверждающую оказание услуг в полном объеме, а именно отчеты по осуществлению строительного контроля за период 2018-2019 годы, следовательно, работы сданы не в полном объеме и оплате не подлежат, судом отклоняется, поскольку данный довод не был указан заказчиком в письме от 13.11.2020 № И-2145/2020 в качестве мотива для отказа в приемке и оплате оказанных исполнителем услуг, в связи с чем не может являться основанием для отказа от оплаты. Кроме того следует отметить, что работы по договору №Д22 от 10.02.2017 с 25.09.2019 были приостановлены, следовательно у исполнителя отсутствовала возможность осуществлению строительного контроля в период 2018-2019 годы.

АО «Корпорация развития Тульской области» не отрицает, что оплата по договору за фактически оказанные исполнителем услуги в размере 1 776 470 руб. 16 коп. им не производилась.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование ООО «СМУ «Газстрой» о взыскании с АО «Корпорация развития Тульской области» долга в размере 1 776 470 руб. 16 коп.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

ООО «СМУ «Газстрой» также заявлено требование о взыскании с АО «Корпорация развития Тульской области» пени за просрочку исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг за период с 11.01.2021 по 09.03.2021 в размере 14 596 руб. 66 коп., рассчитанные в порядке п. 7.6.1 договора.

В соответствии с п. 7.6.1 договора в случае если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 3 настоящего договора, на срок свыше 15 (пятнадцати) календарных дней, исполнитель, при условии выполнения им своих обязательств по настоящему договору, вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пени, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления срока оплаты, но не более 5% (пяти процентов) от суммы договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Факт просрочки оплаты является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела, следовательно, и требование о взыскании пени за период с 11.01.2021 по 09.03.2021 в размере 14 596 руб. 66 коп. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Суд, рассмотрев требования АО «Корпорация развития Тульской области», считает их не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с п. 7.3.2 договора №Д45 от 10.03.2017 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора в части качества выполнения работ исполнитель обязан оплатить штрафную неустойку в размере 10 % от стоимости договора и произвести работы по устранению недостатков за свой счет.

Истец по встречному иску ссылается на то, что качество уложенного генеральным подрядчиком асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, в связи с чем акт выполненных работ №468 от 31.10.2019 был возвращен подрядчику без подписания со стороны АО «Корпорация развития Тульской области». Истец указывает, что вышеуказанные работы проверены и завизированы специалистом исполнителя, что является нарушением условий заключенного между сторонами договора № Д45 от 10.03.2017.

В подтверждение возвращения подрядчику без подписания со стороны АО «Корпорация развития Тульской области» акта выполненных работ №468 от 31.10.2019 заказчик представил мотивированный отказ от подписания актов от 18.11.2019 №И2460/2019, в котором указано., что при визуальном осмотре было выявлено, что асфальтобетонная смесь на отдельных участках неудовлетворительного сцепления с низлежащим слоем, кроме того поверхность имеет внешние дефекты покрытия в виде выщелачивания и трещин. Необходимо проводить дополнительные обследования показателей уплотнения и водонасыщения. Однако доказательства того, что представленный мотивированный отказ был направлен, в том числе исполнителю по договору №Д45, в материалы дела не представлены. Также не представлены доказательства проведения лабораторных методов контроля результатов работ, перечисленных в акте №468 от 31.10.2019, в порядке установленном в п. 5.4.3 договора.

В п. 5.4.3. договора стороны согласовали, что в случае если для проведения строительного контроля потребуется проведение лабораторных методов контроля заказчик проводит его при участии и во взаимодействии с исполнителем за счет собственных средств.

Представленные в материалы дела Акты отбора образцов от 22.06.2020 №1 и №2 и протоколы испытаний от 30.06.2020 суд не принимает в качестве допустимых доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «СМУ «Газстрой» условий договора в части качества выполнения работ по договору №Д45.

Пробы, взятые по истечении восьми месяцем после проведения работ, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что, согласно п. 10.40 СНиП 3.06.03-85 вырубки или керны следует отбирать в слоях из горячих асфальтобетонов через 1-3 суток после их уплотнения, а из холодного - через 15 - 30 суток на расстоянии не менее 1 м от края покрытия.

В виду изложенного, суд пришел к выводу, что АО «Корпорация развития Тульской области» не представило доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «СМУ «Газстрой» условий договора №Д45 от 10.03.2017.

В виду изложенного основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина в размере 30 911 руб. относится на АО «Корпорация развития Тульской области» и подлежит взысканию в пользу ООО «СМУ «Газстрой».

Государственная пошлина в размере 6 700 руб., уплаченная при подаче встречного искового заявления, относится на АО «Корпорация развития Тульской области» и не подлежит компенсации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 075 руб. подлежит в возврату ООО «СМУ «Газстрой» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ» в пользу ООО «СМУ «ГАЗСТРОЙ» долг в размере 1 776 470 руб. 16 коп., пени в сумме 14 596 руб. 66 коп., всего 1 791 066 руб. 82 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 30 911 руб.

Возвратить ООО «СМУ «ГАЗСТРОЙ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 075 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.В. Литвинов