Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А56-44940/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-44940/2025
23 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сухаревская Т.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19486/2025) общества с ограниченной ответственностью "НЕЯЛЕСПРОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2025 по делу № А56-44940/2025 (судья Лодина Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ СПБ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "НЕЯЛЕСПРОМ" о взыскании пени за период с 26.03.2024 по 22.05.2025 в размере 321 355 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением суда от 26.05.2025 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 18.07.2025 исковые требования удовлетворены. Расходы на оплату услуг представителя снижены до 20 000 руб.

23.07.2025 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение изменить, взыскать неустойку в размере соразмерном допущенному нарушению. По мнению ответчика размер взысканной неустойки не может превышать 44 800 руб. Податель жалобы указывает, что суду следовало соблюсти баланс прав и законных интересов обеих сторон, принять во внимание отсутствие со стороны истца каких-либо убытков. Обращает внимание, что техника требовалась для проведения работ в регионе с приграничным расположением к зоне СВО, что вызывало сложности в проведении работ.

04.09.2025 ответчик направил в суд апелляционной инстанции расчет процентов, исчисленный на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобы, в котором просит оставить судебный акт без изменения.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без

проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.03.2024 между ООО «Атлант СПб» (арендодатель, истец) и ООО «НеяЛесПром» (арендатор, ответчик) заключен договор № 22-03/24 аренды техники с экипажем, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) для производственных целей специальную технику (далее – «техника»), согласно спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Техника передается в аренду с оказанием услуг по ее управлению и технической эксплуатации – с обслуживающим персоналом (далее - экипаж), имеющим специальную квалификацию и навыки работы на предоставляемой технике (далее – договор, приложение № 3).

Во исполнение условий договора 22.03.2024 арендуемая техника передана арендатору по акту приема-передачи.

В силу п. 2.1. договора срок аренды определен с 22.03.2024 по 22.04.2024.

Согласно п. 4.1. договора стоимость арендной платы 3 000 000 (три миллиона) руб. 00 коп. в месяц. Режим использования техники по договору составил 330 часов за 1 месяц аренды (11 машино/часа в сутки или одна машино/смена, по 11 часов каждая в сутки).

Порядок оплаты определен в п. 4.3.1. договора, в соответствии с которым, арендатор в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания договора оплачивает аванс за аренду техники в сумме 3 000 000 (три миллиона) руб. 00 коп. включая НДС на основании счета арендодателя на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре.

Согласно п. 4.11. договора ежемесячно арендодатель направляет арендатору акт приемки оказанных услуги и/или справку о выполненных работах (услугах) по форме ЭСМ 7, счет и счет-фактуру.

В соответствии с п. 7.2. договора допускается обмен документами по электронной почте.

04.04.2024 по средствам дополнительного соглашения № 1 стороны согласовали увеличение режима использования техники и увеличение минимального размера арендной платы до 3 750 000 руб. 00 коп. (далее – ДС № 1).

22.04.2024 стороны подписали дополнительное соглашение № 2, которым продлили срок действия договора до 05.05.2024, а также установили размер арендной платы за период с 23.04.2024 по 05.05.2024 в размере 1 080 000 руб. 00 коп. (далее – ДС № 2).

05.05.2024 стороны подписали дополнительное соглашение № 3, которым продлили срок аренды до 27.05.2024 и установили арендную плату за период с 06.05.2024 по 27.05.2024 в размере 1 820 000 руб. 00 коп. (далее – ДС № 3).

28.05.2024 в адрес ООО «НеяЛесПром» направлено дополнительное соглашение № 4, предварительно оговоренное сторонами, в котором стороны договорились продлить срок действия договора до 04.06.2024, а также установили размер арендной платы в размере 640 000 руб. 00 коп. (далее – ДС № 4). Подписанное со стороны ООО «НеяЛесПром» ДС № 4 в адрес истца не возвращено.

03.06.2024 техника по акту приема-передачи возвращена арендодателю.

Всего, согласно справкам ЭСМ-7, оказано услуг на сумму в размере 7 025 000 руб.

18.06.2024 в адрес ответчика направлена досудебная претензия. На дату направления досудебной претензии задолженность ООО «НеяЛесПром» перед ООО «Атлант СПб» по договору составляла 2 380 000 руб.

Наличие задолженности явилось основанием для предъявления иска в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты.

Суд, отказав ответчику в снижении неустойки, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3. договора при нарушении арендатором сроков оплаты стоимости аренды техники арендодатель вправе взыскать с арендатора пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера задолженности.

Истец в соответствии с пунктом 5.3 Договора начислил ответчику неустойку в размере 321 355 руб. за период с 26.03.2024 по 22.05.2025.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как начисленная истцом неустойка является несоразмерной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки (штрафа). Использование при определении размера этой ответственности предложенного ответчиком в ходатайстве от 04.09.2025 способа расчета по аналогии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы фактически отказ от

применения договорной неустойки, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и положениям об обязательствах.

Полагая, что договорная неустойка чрезмерна, Общество не лишено

возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Вопреки позиции подателя жалобы сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Более того, размер неустойки - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Указанный размер неустойки (0,1%) является широко распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доводы о близости объекта к зоне СВО также не могут быть приняты во внимание.

Договор сторонами заключен спустя два года с момента начала СВО. Место проведения работ ответчику было известно при заключении договора, что прямо следует из его условий (пункт 1.6).

Истцом заявлено требование о взыскании 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявленные Истцом судебные расходы в сумме 80 000 рублей, подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе, соглашением об

оказании юридической помощи № 116/25/3 от 01.04.2025, платежным поручением, подтверждающим оплату юридических услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая обычно взимаемую стоимость услуг, оказанных представителем в рамках рассматриваемого дела, объем заявленных требований и сложность спора, а также рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, арбитражный счел возможным взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает размер взысканных расходов разумным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2025 по делу № А56-44940/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Т.С. Сухаревская