Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А13-4521/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4521/2024
город  Вологда
01 июля 2024   года



Резолютивная часть решения  объявлена 17 июня 2024  года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 01 июля 2024   года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Кутурминой Н.А.,  рассмотрев в судебном заседании  материалы дела по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Центр проектирования» к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Культурно-досуговый центр «Забота» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на выполнение услуг по монтажу, подключению и пуско-наладке АУПС (автоматической установки пожарной сигнализации) и СОУЭ (системы оповещения и управления эвакуацией) от 06.03.2024,  выраженного  в письме от 06.04.2024  № 51, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области,

при участии от ответчика – ФИО1 по доверенности от 03.06.2024,  



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр проектирования» (ОГРН: <***>, далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Культурно-досуговый центр «Забота» (ОГРН: <***>, далее – Учреждение) о  признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на выполнение услуг по монтажу, подключению и пуско-наладке АУПС (автоматической установки пожарной сигнализации) и СОУЭ (системы оповещения и управления эвакуацией) от 06.03.2024,  выраженного  в письме от 06.04.2024  № 51.

Определением суда от 23 апреля 2024  года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – Управление).

В обоснование исковых требований истец ссылается на неправомерность одностороннего отказа Комитета от контракта,  поскольку невозможность выполнения работ в срок  обусловлена не предоставлением ответчиком исходной документации, в связи с чем полагает, что срок  выполнения работ продлевается на срок неисполнения встречного обязательства со стороны заказчика.

Учреждение  в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании требования не признали, указали на то, что истец к выполнению работ не приступил, работы не приостанавливал, выезд на объект перед началом работ не осуществлял, о запросе исходных данных заявил по истечении длительного времени после подписания договора, результат работ не предоставил. В иске просили отказать.

Истец, Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 136, 137, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

 В судебном заседании 10.06.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до  14 час 30 мин 17.06.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Истец, Управление,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, представителей не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей  156 АПК РФ в отсутствие представителей  истца и Управления.

В судебном заседании в течение дня объявлялся перерыв до 16 час. 10 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, представителей не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей  156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика,  арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 06 марта 2024 года между Учреждением  (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен договор  на оказание услуг (далее – договор) по разработке проектно-сметной документации на выполнение услуг по монтажу, подключению и пуско-наладке АУПС (автоматической установки пожарной сигнализации) и СОУЭ (системы оповещения и управления эвакуацией) ) в зданиях МБУК «КДЦ «Забота» по адресу:

- <...>;

- <...>;

- <...>.

Срок оказания услуг: 30 календарных дней с даты заключения договора (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет  104 000 руб.

Работы выполняются в соответствии с Описанием  объекта закупки (приложение № 1  к договору Техническое задание).

В соответствии с разделом  4 «Порядок выполнения услуг» Технического задания приложение № 1 к договору от 06 марта 2024 года:

исходная документация: копия технического паспорта  (плана) на здание, экспликация;

 перед началом проектных услуг исполнитель обеспечивает:

- выезд на объект с целью его визуального и инструментального обследования, выполнения необходимых замеров, обмерочных чертежей, вскрытие по необходимости и обратное восстановление строительных конструкций за счет исполнителя. Посещение объекта исполнителем осуществляется в рабочее время, согласованное с заказчиком;

- сбор исходных данных необходимых для выполнения проектных услуг, не вошедших в состав исходных данных, предоставляемых заказчиком, а также для осуществления проектирования;

-        согласование с заказчиком  материалов и оборудования, имеющего все необходимые сертификаты и паспорта соответствия действующим стандартам и нормам, допущенного к применению, закладываемого в проектную документацию.

В соответствии с пунктом  4.1.4 договора исполнитель, выполняющий проектные работы, должен еженедельно информировать заказчика о ходе проектирования.

В соответствии с пунктом  4.1.5. договора исполнитель согласовывает всю необходимую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно пункту 6.1 договора результатом выполненных услуг  по договору является проектно-сметная документация.

Состав и объем проектно-сметной документации определен  в пункте 6.2 договора.

Как указывает истец, невозможность выполнения работ в срок  обусловлена не предоставлением ответчиком исходной документации, в связи с чем полагает, что срок  выполнения работ продлевается на срок неисполнения встречного обязательства со стороны заказчика.

В письме от 20.03.2024 истец просил заказчика предоставить исходные данные для проектирования, а именно:  электронную  копию действующего технического паспорта  здания, рабочую или исполнительную документацию существующих систем пожарной сигнализации, перечень оборудования, на котором реализованы системы и принципиальные   структурные схемы.

В адрес истца письмом от 21.04.2024 (фактическая дата 21.03.2024) направлены  копии технического паспорта  (плана) объектов. В остальной части указал заказчик, что исходная документация (рабочая или исполнительная документация существующих систем пожарной сигнализации, перечень оборудования, на котором реализованы системы и принципиальные  и структурные схемы) не может быть предоставлена, поскольку является обязанностью  исполнителя. Заказчик также указал, что истец не приступил к выполнению работ.

В последующем в претензии от  28.03.2024 заказчик указал истцу о систематическом нарушении обязательств по договору: не выезд на объект, отсутствие сбора исходных данных, отсутствие согласования   материалов и оборудования с заказчиком; не выполнение работ. Указал на то, что  в случае, если истец не приступит к выполнению работ, ответчик начнет процедуру  расторжения договора.

Поскольку к сроку, установленному договором, работы не выполнены  истцом, ответчиком 06.04.2024 принято решение  об одностороннем отказе от контракта.  Указанное решение в связи с неисполнением истцом обязательств в установленный срок (срок исполнения до 04.04.2024 - 30 дней с момента заключения контракта) опубликовано 09.04.2024  в ЕСИ. Направлено на электронный адрес  истца 09.04.2024, почтой на юридический адрес  Общества 18.04.2024, что подтверждается почтовой квитанцией. 

В письме от 08.04.2024 истец  указал на нарушение срока предоставления исходных данных заказчиком, в связи с чем считает, что исполнитель вправе  продлить срок  исполнения обязательств и предложил рассмотреть вопрос о расторжении договора по соглашению сторон.

Общество, полагая, что односторонний отказ Учреждения  от исполнения контракта является необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Основания для досрочного расторжения договора подряда по инициативе заказчика определены в статьях 715, 717, 723 ГК РФ.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 12.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 настоящего Федерального закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

В части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ закреплено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рассматриваемом деле судом установлено и из материалов дела следует, что решение от 06.04.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора опубликовано в ЕИС 09.04.20254, а также направлено в адрес Общества почтовой связью 18.04.2024.

Кроме того, Учреждение продублировало направление уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта в адрес Общества по электронной почте 09.04.2024  (факт получения уведомления Обществом не оспаривается). При этом суд так же учитывает, что истец не оспаривает факт получения уведомления об одностороннем отказе 09.04.2024.

Суд установил, что датой надлежащего уведомления исполнителя о принятом заказчиком решении является 09.04.2024.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, возможность одностороннего отказа от исполнения договора  со стороны заказчика предусмотрена разделом 8 договора. Срок начала выполнения работ по контракту определен с 06.03.2024 (момент заключения договора) по 04.04.2024, однако по состоянию на 06.04.2024 (момент принятия решения об одностороннем отказе) на 09.04.2024 (момент опубликования в ЕИС и направления на электронный  адрес), то есть на дату принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец к работам не приступил, еженедельного информирования о ходе работ заказчику не представил, не осуществил выезд на объект  для обследования, не осуществил сбор исходных данных, истец нарушил окончательный срок выполнения работ, результат работ не сдан исполнителем с учетом  всех необходимых согласований согласно техническому заданию. В связи с данными обстоятельствами для заказчика стало очевидно, что работы не будут выполнены, срок выполнения работ нарушен исполнителем.

Судом также  принято во внимание, что и на момент вступления в силу (19.04.2024) решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта исполнитель  работы не сдал, следовательно, оснований для отмены решения от 06.04.2024 на основании части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ у заказчика не имелось.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что невозможность выполнения работ в срок  обусловлена не предоставлением ответчиком исходной документации, в связи с чем полагает, что срок  выполнения работ продлевается на срок неисполнения встречного обязательства со стороны заказчика.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Общество, как профессиональный участник подрядных взаимоотношений при выполнении работ по спорному договору, должно было поставить в известность заказчика о невозможности выполнения работ по конкретным, обоснованно мотивированным, независящим от него обстоятельствам и приостановить выполнение работ до устранения этих обстоятельств.

Вместе  с тем материалами дела  подтверждается, что  исходные данные переданы заказчиком истцу. При этом условиями контракта срок выполнения работ не поставлен в зависимость от передачи исходных данных заказчиком.

С просьбой о предоставлении исходных данных истец обратился к заказчику 20.03.2024, фактически  по истечении половины срока выполнения работ, т.е по истечении 14 дней с момента заключения договора.  При этом о приостановлении работ не заявил. Обязательства, предусмотренные разделом 4 Технического задания:   выезд на объект с целью его визуального и инструментального обследования, выполнения необходимых замеров, обмерочных чертежей, вскрытие по необходимости и обратное восстановление строительных конструкций за счет исполнителя; сбор исходных данных необходимых для выполнения проектных услуг, не вошедших в состав исходных данных, предоставляемых заказчиком, а также для осуществления; согласование с заказчиком  материалов и оборудования, имеющего все необходимые сертификаты и паспорта соответствия действующим стандартам и нормам, допущенного к применению, закладываемого в проектную документацию, истец не исполнил. К выполнению работ не приступил, еженедельные отчеты по выполнению работ согласно условиям контракта не представил.

Ссылаясь на непредставление ответчиком исходных данных, истец  работы не приостановил, из письма от 20.03.2024 не следует о невозможности выполнения работ в связи с отсутствием исходных данных.

При этом запрашиваемая исходная документация  (рабочая или исполнительная документация существующих систем пожарной сигнализации, перечень оборудования, на котором реализованы системы и принципиальные  и структурные схемы)  в письме от  20.03.2024 не входила в обязанность заказчика.  Сбор указанных исходных данных согласно условиям контракта входил в обязанность подрядчика.

Истец, являясь профессиональным участником в области производства работ, приняв по договору  обязательства выполнения работ в соответствии с заданием заказчика, не выполнив условия статей 716 и 719 ГК РФ, утратил в настоящее время право ссылаться на невозможность выполнения работ.  

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Оценив эти обстоятельства, суд приходит  к выводу о наличии у Учреждения оснований для расторжения договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ исходя из условий, предусмотренных в пункте 8.3 договора.

Само по себе невключение сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, при принятии решения № 035/10/104-373/2024 комиссией Управления не свидетельствует о незаконности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора  по основаниям, указанным в статье 715 ГК РФ.

Суд также учитывает, что доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий договора  либо устранение нарушений Обществом в материалы дела не представлены, что свидетельствует о законности принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от договора. Материалами дела подтверждается, что ни до момента расторжения договора, ни  после  получения решения  об отказе от его исполнения Общество  не предпринимало мер по реальному исполнению его условий. Указывая на непредставление исходных данных заказчиком работы не приостановил, не доказал невозможность выполнения работ в отсутствие исходных данных.  При  этом срок  выполнения работ не поставлен в зависимость от предоставления исходных данных со стороны заказчика.

Основания для расторжения договора  в связи с существенным нарушением его условий Обществом  судом установлены.

Недобросовестность Учреждения при исполнении договора судом не установлена.

Таким образом, суд считает отказ заказчика от договора  правомерным. Следовательно,  требования истца суд признает неподлежащими удовлетворению. В иске надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы истца по уплате государственной  пошлины остаются на нем.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества  с ограниченной ответственностью «Центр проектирования» к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Культурно-досуговый центр «Забота» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на выполнение услуг по монтажу, подключению и пуско-наладке АУПС (автоматической установки пожарной сигнализации) и СОУЭ (системы оповещения и управления эвакуацией),  выраженного  в письме от 06.04.2024            № 51, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева