Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А45-34260/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34260/2017
г. Новосибирск
23 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кладовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Висковской К.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Терек» (ОГРН <***>), сельсовет Мочищенский, Новосибирский район, Новосибирская область

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саяны» (ОГРН <***>), сельсовет Мочищенский, Новосибирский район, Новосибирская область

о взыскании 443 254 руб. задолженности по договору об оказании услуг №2/2015 от 01.08.2015 и 17 721 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с увеличением исковых требований до 577 445 руб. 66 коп.;

при участии представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Терек" (далее по тексту – ООО ЧОО "Терек", истец, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саяны» (далее по тексту – ООО ТД «Саяны», ответчика, ИНН <***>) о взыскании 443 254 руб. задолженности по договору об оказании услуг №2/2015 от 01.08.2015 и 17 721 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 08.12.2018 исковое заявление ООО ЧОО "Терек" принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.1.01.2018 произведена замена судьи Исаковой С.А. Дело распределено судье Кладовой Л.А.

Определением от 05.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 19.02.2018, судебное заседание назначено на 01.03.2018.

Определением от 01.03.2018 принято изменение размера исковых требований, дело подлежит рассмотрению о взыскании задолженности по договору об оказании услуг №2/2015 от 01.08.2015 в размере 546 154 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 291 руб. 66 коп., судебное заседание отложено на 20.03.2018.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по двум адресам.

Конверт с определением арбитражного суда от 01.03.2018, направленный ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц в качестве юридического адреса, возвращен почтой в материалы дела с отметкой почты об отсутствии организации.

Согласно ответу Почты России от 22.02.2018 №8.1.28.2.2/5-133, доставка заказных писем № 63010218129560, № 63097420108507, № 63097420108514, направленных в адрес ответчика, осуществлялась в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года № 423-п. Вторичное извещение не выписывалось и не доставлялось в установленный срок, ввиду отсутствия адресата по указанному адресу, поэтому отметка на оболочке письма соответственно проставлена не была. Заказные письма возвращены по обратному адресу с отметкой «иные обстоятельства» и «истек срок хранения».

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая изложенное, а также опубликование определения суда на сайте http://kad.arbitr.ru, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительно судом произведена попытка передачи телефонограммы, о чем составлены справки.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражений на исковое заявление в материалы дела не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО "Терек" и ООО ТД «Саяны» заключен договор об оказании услуг по охране объекта № 2/2015 от 01.08.2015

Согласно пункту 1.1 договора, истец принимает под охрану территорию, а так же здания и помещения, находящиеся на территории: 630040, <...>. Согласно пункту 3.1. договора, размер оплаты услуг составляет 63 000 руб.

При этом, оплата услуг в соответствии с пунктом 3.2. договора производиться по факту работы за прошедший месяц в течении 5-ти банковских дней, следующих за отчетным месяцем, согласно выставленных счета и акта выполненных работ любым способом, не противоречащим законодательству РФ.

Истец предусмотренные договором услуги оказал, а ответчик указанные услуги принял, что подтверждается в частности актом сверки взаимных расчетов.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, задолженность за период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года составила 546 154 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанного, истцом произведен расчет процентов за период с 14.01.2017 по 01.03.2018 в размере 31 291 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд находит требование ООО ЧОО "Терек" к ООО ТД «Саяны» о взыскании 546 154 руб. задолженности по договору об оказании услуг №2/2015 от 01.08.2015, 31 291 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными, документально

В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на истца в связи с рассмотрение указанного заявления по существу заявленных требований.

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия.

По ходатайству лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саяны» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Терек» денежные средства в размере 546 154 руб. задолженности по договору об оказании услуг №2/2015 от 01.08.2015 и 31 291 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 12 500 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саяны» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 049 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.А. Кладова