Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А79-7073/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7073/2020
г. Чебоксары
01 июня 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 25.05.2021

Полный текст решения изготовлен 01.06.2021


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

Администрации Порецкого района Чувашской Республики

(ОГРН <***>, ИНН <***>) 429020, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Т-Сервисгруп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 420094, <...>, бок Г, пом. 1004 об обязании заменить товар,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Порецкого района Чувашской Республики (429020, <...>), Государственный комитет Чувашской Республики по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям (ИНН 2127305504, ОГРН <***>, 428024, <...>).

без участия сторон и третьих лиц,

установил

Администрация Порецкого района Чувашской Республики (далее Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т-Сервисгруп» (далее ООО «Т-Сервисгруп», ответчик) об обязании заменить товар, не соответствующий требованиям муниципального контракта от 15.03.2018 № 011520000418000010_166720, от 06.07.2018 № 011520000418000021_166720. Доводы мотивированы положениями статей 475, 506 , 508, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуру Порецкого района Чувашской Республики, определением от 22.12.2020 - Государственный комитет Чувашской Республики по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Стороны представителей в заседание суда не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ранее в дополнении от 20.10.2020 №03/04-08-1970 истец указал, что 14.10.2020 был составлен акт осмотра, которым зафиксированы недостатки в отношении следующего оборудования: арочный металлодетектор «Феникс-06» (поставленный в здания МАОУ ДО «ДЮСШ «Дельфин» и Районный дворец культуры), ручной меллодетектор «Феникс-П-04».

Ответчик ранее представил отзыв от 01.09.2020 и пояснение от 22.12.2020, в которых просил в иске отказать по изложенным в них основаниям, ссылаясь, в том числе, на пропуск истцом срока давности для обращения с настоящим требованием в суд. О необходимости проведения судебной экспертизы не заявил, предложений не представил, несмотря на предложения суда – протокол судебного заседания от 28.09.2020, от 18.11.2020 (л.д.86, л.д. 110).

Третьи лица представителей в заседание суда не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ранее от Прокуратуры поступил отзыв от 20.01.2021 №04-18, в котором даны пояснения, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также 26.01.2021 ГК ЧС Чувашии представил отзыв, которым просил рассмотреть дело в отсутствие комитета, указав на отсутствие какой-либо информации по качеству поставленного ООО «Т-Сервисгруп» товара.

Определения суда направлялись по адресам регистрации согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц и представленным суду данным.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

15.03.2018 по результатам проведения электронного аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен муниципальный контракт №0115200001418000010_166720, по условиям которого ответчик обязался по поручению истца поставить арочные металлодетекторы (идентификационный код закупки -183211300184121130100100050052899244) в соответствии со спецификацией (приложение №1), а истец обязался принять товар, соответствующий требованиям надлежащего качества, комплектности и оплатить его на согласованных в контракте условиях (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 243 750 руб. (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что гарантийный срок эксплуатации товара – 12 месяцев с момента поступления на склад заказчика, гарантийный срок на дополнительное оборудование – в соответствии со сроком, установленным производителем дополнительного оборудования.

Согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) должен быть поставлен товар - металлодетектор стационарный арочный для жестких условий эксплуатации в количестве 2 штуки, по цене 121 875 руб. за единицу товара, на общую сумму 243 750 руб..

В спецификации (приложение № 1 к контракту) также приведены технические характеристики поставляемого товара.

При этом указано на необходимость наличия одного защищенного жидкокристаллического дисплея и представляемой клавиатуры, расположенных в скрытом отсеке, доступ к которому защищен дверцей с механическим ключом, а также на наличие модуля (источника) бесперебойного питания, который позволяет работать автономно 12 часов.

Согласно пункту 2.1.2 контракта в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) заказчик вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим контракту.

Пунктом 2.2.3 предусмотрено, что поставщик обязуется передать заказчику товар надлежащего качества, комплектности, в соответствии со спецификацией поставки товара (приложение № 1 к контракту).

16.03.2018 по накладной №87 и акту приема-передачи истец принял от ответчика в рамках контракта от 15.03.2018 0115200001418000010_166720 арочный металлодетектор «Феникс-06», в количестве 2 штуки, по цене 121 875 руб. за единицу товара, на общую сумму 243 750 руб. (д.д. 12-13).

Указанный товар был оплачен истцом в полном объеме платежными поручениями от 21.03.2018 №573983, от 22.03.2018 №581062 (л.д. 14-15).

Кроме того, 06.07.2018 по результатам проведения электронного аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен муниципальный контракт №0115200001418000021_166720, по условиям которого ответчик обязался по поручению истца поставить ручные металлодетекторы (идентификационный код закупки -183211300184121130100100120122899244) в соответствии со спецификацией (приложение №1), а истец обязался принять товар, соответствующий требованиям надлежащего качества, комплектности и оплатить его на согласованных в контракте условиях (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 285 000 руб. (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что гарантийный срок эксплуатации товара – 12 месяцев с момента поступления на склад заказчика, гарантийный срок на дополнительное оборудование – в соответствии со сроком, установленным производителем дополнительного оборудования.

Согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) должен быть поставлен товар - ручной металлодетектор «Феникс-П-04» в количестве 38 штук, по цене 7 500 руб. за единицу товара, на общую сумму 285 000 руб..

В спецификации (приложение № 1 к контракту) также приведены технические характеристики поставляемого товара.

При этом указано на необходимость наличия не менее двух режимов обнаружения: режима, использующего излучение электромагнитного поля, предназначенного для обнаружения любых металлических предметов, как магнитных (из черных металлов), так и немагнитных (из цветных металлов и сплавов) металлических предметов, при этом металлодетектор осуществляет обнаружение на расстоянии: пистолет средних размеров ПМ, ПСМ - 20 см. граната Ф1 - 15 см, штык-нож - 15 см; режим, не использующий излучение электромагнитного поля, предназначенный для обнаружения только ферромагнитных металлических предметов (предметов из магнитных черных металлов). Прибор, находясь в этом режиме, не должен обнаруживать любые предметы личного пользования из цветных и немагнитных металлов и сплавов на любом расстоянии. При этом металлодетектор осуществляет обнаружение на расстоянии: пистолет средних размеров ПМ, ПСМ - 20 см, граната Ф1 - 15 см, штык-нож - 15 см.; прибор должен иметь светодиодную индикацию, в частности, светодиод – индикатор движения прибора.

Согласно пункту 2.1.2 контракта в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) заказчик вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим контракту.

Пунктом 2.2.3 предусмотрено, что поставщик обязуется передать заказчику товар надлежащего качества, комплектности, в соответствии со спецификацией поставки товара (приложение № 1 к контракту).

11.07.2018 по накладной №190 и акту приема-передачи истец принял от ответчика в рамках контракта №0115200001418000021_166720 ручной металлодетектор «Феникс-П-04», в количестве 38 штук, по цене 7 500 руб. за единицу товара, на общую сумму 285 000 руб. (д.д. 22-23).

Указанный товар был оплачен истцом в полном объеме платежными поручениями от 16.07.2018 №541942, от 01.08.2018 №663136 (л.д. 24-25).

В результате проведенной Прокуратурой Порецкого района Чувашской Республики проверки установлено, что:

- арочный металлодетектор «Феникс-06», не соответствует техническим требованиям, установленным в муниципальных контрактах и аукционной документации, поскольку фактически отсутствует не менее чем один защищенный жидкокристаллический дисплей и представляемая клавиатура, расположенные в скрытом отсеке, доступ к которому защищен дверцей с механическим ключом;

- ручной металлодетектор «Феникс-П-04», не соответствует техническим требованиям, установленным в муниципальных контрактах и аукционной документации, поскольку фактически не укомплектованы светодиодным индикатором движения прибора.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела сторонами составлен совместный акт осмотра оборудования от 14.10.2020, в котором зафиксировано следующее:

- арочный металлодстектор «Феникс - 06» (место установки: <...> здание МАОУ ДО «Д10СШ «Дельфин») на момент осмотра: не имеет модуль (источника) бесперебойного питания (позволяет работать автономно 12 часов); имеет пульт управления настойками металлодетектора (по пояснениям представителя ООО «Т-Сервисгруп» это является переставной клавиатурой); оснащен многофункциональным светодиодным дисплеем.

- арочный металлодетектор «Феникс - 06» (место установки: с. Порецкое, ул.Ленина, д. 4 здание Районного дворца культуры) на момент осмотра: не имеет модуль (источника) бесперебойного питания (позволяет работать автономно 12 часов); отсутствует пульт управления настройками металлодетектора; оснащен многофункциональным светодиодным дисплеем.

- ручные металлодетекторы «Феникс-П-04». Согласно паспортам ручныхметаллодетекторов - они не содержат индикатора движения прибора. При поднятии металлодетектора после «спящего» режима, металлодетектор мигает индикатором обнаружения, режима индикации, режима чувствительности (по пояснениям представителя ООО «Т-Сервисгруп» это является индикатором движения прибора).

Таким образом, акт подтверждает, что технические характеристики металлодетекторов, приобретенных в рамках муниципальных контрактов, заключенных в 2018 году с ООО «Т-Сервисгруп», и поставленных ответчиком, не соответствуют заявленным в аукционной документации и спецификациям к муниципальным контрактам требованиям, то есть не соответствуют условиям контрактов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика требование (претензию) от 21.05.2020 №03/04-08-082 о замене товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий контрактам (л.д. 29-30).

Неисполнение требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

При этом пунктом 7.1 контрактов предусмотрена подсудность споров, возникающих при исполнении контракта, Арбитражному суду Чувашской Республики.

Оценив представленные доказательства, суд находит, что иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения муниципальных контрактов, правовое регулирование которых предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пунктам 1и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей. Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать товар, предусмотренный договором. Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А41-82862/2019.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе по правилам статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить поставщику требования, оговоренные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, также в этой норме закона определены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В силу положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно частью 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 34, статей 54 Закона № 44-ФЗ, лицо, представляя заявку, выражает свое согласие на поставку товара в соответствии с потребностями заказчика, условиями контракта, в том числе с условием о предмете договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 2.2.3 контрактов предусмотрено, что поставщик обязуется передать заказчику товар надлежащего качества, комплектности, в соответствии с приложением № 1 к контрактам.

В приложении № 1 к контрактам содержится техническое задание на поставку оборудования, изложены необходимые заказчику характеристики поставляемого товара.

Таким образом, при проведении аукциона в электронной форме участники аукциона были извещены заказчиком об условиях поставки оборудования (товара), предмете закупки. Ответчик, подав заявку на участие в аукционе, выразил свое согласие исполнить обязательство по поставке и установке именно того оборудования, которое предусмотрено условиями контрактов. Стороны на условиях, указанных в извещениях о проведении открытого аукциона и в документациях об аукционе, заключили спорные контракты.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные документы, в том числе акт совместного осмотра металлодетекторов в совокупности с представлением Прокуратуры и иными доказательствами по делу, суд полагает возможным принять доводы истца о несоответствии товара, поставленного ООО «Т-Сервисгруп» в рамках муниципальных контрактов от 15.03.2018 №0115200001418000010_166720 и от 06.07.2018 №0115200001418000021_166720.

В ходе рассмотрения дела ответчику неоднократно предлагалось обосновать свою позицию с учетом представленных в материалы дела документов, а также ранее сложившейся судебной практикой в отношении аналогичного товара (арбитражное дело № А79-7103/2020); в случае несогласия с указанными документами - представить доказательства в обоснование своей позиции. При этом, доводы истца какими-либо надлежащими доказательствами, с точки зрения относимости и допустимости, согласно статьям 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

На неоднократные предложения суда о проведении судебной экспертизы на предмет определения соответствия поставленного оборудования условиям контрактов, ответчик соответствующих ходатайств не заявил. Иное из материалов дела не следует.

Ответчик, возражая против данных результатов ООО «Палата независимой экспертизы» о поставке товара, не соответствующего условиям аукционной документации -пояснения от 22.12.2020 (л.д.119), указал, что исследование проведено в отсутствие его представителя, в связи с чем является ненадлежащим.

В ходе рассмотрения дела №А79-7103/2020 в материалы дела был представлен акт экспертизы № 087/2020 от 02.06.2020, согласно указанному которому предъявленный на исследование объект экспертизы (арочный металлодетектор «Феникс-06») не соответствует требованиям муниципального контракта, поскольку фактически отсутствует не менее, чем один защитный жидкокристаллический дисплей и представляемая клавиатура, расположенные в скрытом отсеке, доступ к которому защищен дверцей с механическим ключом, а также отсутствует модуль (источник) бесперебойного питания, который позволяет работать автономно не менее 12 часов, а также акт экспертизы № 093/2020 от 02.06.2020, согласно которому предъявленный на исследование объект экспертизы (ручной металлодектор «Феникс П-04) не соответствует требованиям муниципального контракта поскольку отсутствуют не менее двух режимов обнаружения:

- режима, использующего излучение электромагнитного поля, предназначенного для обнаружения любых металлических предметов, как магнитных (из черных металлов), так и немагнитных (из цветных металлов и сплавов) металлических предметов,

при этом металлодетектор не осуществляет обнаружение на расстоянии: пистолет средних размеров ПМ, ПСМ - 20 см. граната Ф1 - 15 см, штык-нож - 15 см;

- режима, не использующего излучение электромагнитного поля, предназначенного для обнаружения только ферромагнитных металлических предметов (предметов из магнитных черных металлов). Прибор, находясь в этом режиме, должен обнаруживать любые предметы личного пользования из цветных и немагнитных металлов и сплавов на любом расстоянии. При этом металлодетектор не осуществляет обнаружение на расстоянии: пистолет средних размеров ПМ, ПСМ - 20 см, граната Ф1 - 15 см, штык-нож - 15 см.;

отсутствует возможность отключения активного канала обнаружения, излучающего электромагнитное поле.

Как следует из указанного акта экспертизы, причинами несоответствия металлодетектора ручного характеристикам, указанным в техническом задании является то, что он фактически является низкокачественной подделкой металлоискателя «СФИНКС» «ВМ-611Вихрь», производимого ЗАО «СФИНКС», и имеет настолько низкие обнаружительные и эксплуатационные характеристики, что прибором невозможно порой пользоваться в качестве досмотрового металлоискателя.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что во исполнение контрактов ответчиком был поставлен товар, не соответствующий требованиям контрактов и потребностям заказчика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что технические характеристики фактически поставленного ответчиком товара (арочные металлодетекторы «Феникс-06» и ручные металлодетекторы «Феникс-П-04») не соответствуют требованиям муниципальных контрактов от 15.03.2018 №0115200001418000010_166720 и от 06.07.2018 №0115200001418000021_166720.

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в установленных законом случаях.

По части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Как следует из материалов дела, истец не давал согласия на поставку товара с иными, чем указанные в контрактах, характеристиками; изменения в контракты стороны не вносили.

Более того, те фактически имеющиеся технические характеристики поставленного истцом оборудования, которые не соответствуют указанным в техническом задании (приложение № 1 к контрактам), имеют настолько низкие обнаружительные и эксплуатационные характеристики, что прибором невозможно пользоваться по его прямому назначению.

При этом суд полагает необходимым учесть, что поставленные ответчиком металлодетекторы были установлены в образовательных учреждениях- школах, учреждениях культуры, детских дошкольных учреждениях, однако оказались непригодными для целей повышения безопасности жизнедеятельности населения и территорий Порецкого района, непригодными для целях пресечения тероррестической и иной противоправной деятельности, в интересах обеспечения безопасности детей, школьного и дошкольного возраста.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд находит обоснованными доводы истца о том, что ответчиком допущено существенное нарушение требований к качеству товара, которое не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени, в связи с чем истец вправе требовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим контрактам.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о возложении на ответчика обязанности произвести замену товара на товар надлежащего качества, соответствующий требованиям, установленным контрактами, основанными на законе, обоснованными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

При этом возражения ответчика признаются судом необоснованными.

Так, ответчик ссылается на то, что товар был принят истцом без замечаний, описанные истцом несоответствия не являются скрытыми и должны были быть выявлены при приемке оборудования, не являются существенными.

Однако суд не может согласиться с данной позицией, учитывая представленное в дело решение от 07.07.2020 Шумерлинского районного суда о привлечении к административной ответственности ФИО2- заместителя главы администрации- начальника отдела строительства и дорожного хозяйства и ЖКХ Порецкого района, который ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности по приемке поставленного по муниципальным контрактам товара (л.д.55).

Более того, пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Согласно пункту 3 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Однако, ответчик не доказал наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи добросовестным поставщиком, в любом случае должен был знать, что переданный истцу товар не соответствует условиям контрактов, следовательно, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из принципов разумности, справедливости, суд не может согласиться с позицией ответчика, что несоблюдение процедуры принятия товара лишает покупателя в реализации предоставленных ему гражданским законодательством прав покупателя в отношении товаров ненадлежащего качества, тем более, при подтверждении указанных обстоятельств соответствующими доказательствами, ибо иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за поставку некачественного товара.

В соответствии с пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в спецификации, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части. Приведенная позиция согласуется с определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 №302-ЭС15-17588, 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826.

Поставка товара, не соответствующего по отдельным характеристикам определенным условиям договора (спецификации), без подтверждающих его качество документов, согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным нарушением условий договора о качестве поставляемой продукции (аналогичная правовая позиция поддержана в Определении ВАС РФ от 01.03.2012 № ВАС-1590/12 по делу № А40-50425/2011-13-418). Иное из материалов дела не следует.

Ответчик указанное надлежащими доказательствами (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не опровергнул, о проведении судебной экспертизы, несмотря на предложения суда, не заявил.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Что касается довода ответчика о пропуске срока исковой давности, то он судом также подлежит отклонению.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления №43).

В данном случае, учитывая срок исполнения обязательства, а также дату обращения с иском в суд, суд приходит к выводу, что срок давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом обстоятельств дела, суд находит, что достаточным и разумным сроком для замены товара ненадлежащего качества будет один месяц со дня вступления решения суда в законную силу. Товар подлежит замене по месту нахождения истца (заказчика).

Расходы на оплату государственной пошлины суд относит на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Т-Сервисгруп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в месячный срок после вступления решения в законную силу произвести замену товара ненадлежащего качества (арочный металлодетектор «Феникс-06», в количестве 2 штук на сумму 243 750 руб.), поставленного Администрации Порецкого района Чувашской Республики по муниципальному контракту от 15.03.2018 за № 0115200001418000010_166720 на товар, надлежащего качества, соответствующего требованиям, установленным муниципальным контрактом от 15.03.2018 за № 0115200001418000010_166720, по месту нахождения заказчика.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Т-Сервисгруп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в месячный срок после вступления решения в законную силу произвести замену товара ненадлежащего качества (ручной металлодетектор «Феникс-П-04» в количестве 38 штук на сумму 285 000 руб.), поставленного Администрации Порецкого района Чувашской Республики по муниципальному контракту от 06.07.2018 за № 0115200001418000021_166720 на товар, надлежащего качества, соответствующего требованиям, установленным муниципальным контрактом от 06.07.2018 за № 0115200001418000021_166720, по месту нахождения заказчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т-Сервисгруп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 12`000 (Двенадцать тысяч) руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.В. Манеева