Решение от 14 сентября 2018 г. по делу № А56-60765/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60765/2018
14 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «КомфортСтрой» (198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 73, лит. У, ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании 183 213,02 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 29.12.2017,

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 14.08.2018,



установил:

Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "КомфортСтрой" с требованием о взыскании 183 213,02 руб. неустойки и 6 496,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 17.05.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В суд 06.06.2018 от ООО "КомфортСтрой" поступил встречный иск о взыскании 78 195,91 руб. обеспечения исполнения обязательств по договору № П/4/Ф/53 от 06.11.2015 и 1 474,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 187,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В силу положений статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В порядке статьи 132 АПК РФ ходатайство ответчика о принятии встречного иска рассмотрено и удовлетворено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 01.08.2018, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения (уменьшение) исковых требований в части взыскания неустойки до 79 212,46 руб., а также уточнение встречного иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 909,38 руб. за период с 27.02.2018 по 28.06.2018.

Истец поддержал уточненные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении статьи 333 ГК РФ, поддержал встречный иск с учетом уточнений.

Для уточнения доводов сторон судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 12.09.2018 истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме, возражая против удовлетворения встречного иска.

Ответчик, возражая против основного иска, поддержал встречные исковые требования, заявленные первоначально.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 06.11.2015 был заключен Договор № П/4/Ф/53, по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по разработке и согласованию проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме Санкт-Петербурга по адресам, согласно перечню в соответствии с Приложением № 1 к договору.

Согласно пункту 1.1.5 Договора документация – проектная документация на капитальный ремонт объекта – комплект технической документации включающей графическую, расчетную части, сметную документацию и т.д., выполненные в соответствии с составом разделов проектной документации и требованиями к их содержанию, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделом проектной документации и требованиях к их содержанию», требованиями нормативно-технической документации в области градостроительной деятельности, а также техническим заданием, заданием на проектирование.

Согласно пункту 2.2 Договора исполнитель выполняет работы в соответствии с Расчетом стоимости договора (Приложение № 1), Заданием на проектирование (Приложение № 2), Сметной документацией на разработку проектной документации (Приложение № 3), Календарным планом выполнения работ (Приложение № 4), иными исходными данными, необходимыми для выполнения работ, указанными в Приложении № 5, определяющими объем и содержание работ.

Стоимость работ составляет 258 046 руб. 51 коп. (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункта 3.1 договора начало выполнения услуг по договору – с момента подписания сторонами настоящего договора.

Срок окончания выполнения услуг по договору – через 15 недель (105 календарных дней) с момента начала выполнения услуг (пункт 3.2 договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 18.12.2015 к договору).

Договор был подписан 06.11.2015, следовательно, по мнению истца, услуги по разработке проектной документации должны были быть выполнены в срок до 19.02.2016.

В соответствии с пунктом 3.4 договора датой окончания выполнения услуг по видам работ считается дата подписания Акта приема-передачи документации.

Акт приема-передачи документации был подписан исполнителем в одностороннем порядке 30.04.2016.

Уточняя исковые требования, истец указал, что просрочка окончания выполнения услуг, с учетом приостановки выполнения работ на 10 календарных дней, составила 61 календарный день.

Согласно пункта 11.2.1 договора за нарушение срока окончания выполнения услуг, установленного договором, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 1% от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств или расторжения договора

По расчету истца, размер неустойки, исходя из стоимости услуг по договору (258 046,51 руб.), составил 157 408,37 руб. (258 046,51 х 1% х 61 день).

В связи с тем, 29.06.2018 истцом было направлено ответчику уведомление об удержании денежных средств в размере 78 195,91 руб., переданных истцу в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в части нарушения сроков выполнения работ, истец уменьшил исковые требования на указанную сумму и просит взыскать с ответчика 79 212,46 руб. неустойки.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что просрочка выполнения работ произошла по вине обоих сторон, поскольку заказчик содействовал увеличению сроков производства работ несвоевременным предоставлением исходных данных и требованием об изменении объема работ, уклонением от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, соответственно от их оплаты. Впоследствии решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-44162/2016 работы по договору были признаны выполненными и подлежащими оплате.

Кроме того, ответчик считает размер начисленных по пункту 11.2.1 договора пени чрезмерным, в связи с чем, просит их уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ, рассчитав пени по ставке 0,1% и статьи 404 ГК РФ (распределить ответственность на обе стороны в равной степени).

Одновременно с этим, ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании (с учетом уточнений) с Фонда процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 78 195,91 руб. (обеспечительный платеж) за период с 27.02.2018 по 28.06.2018 в размере 1 909,38 руб., исходя из следующего.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.09.2017 вынес решение по делу № А56-44162/2016 о взыскании с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ООО «КомфортСтрой» задолженности за выполненные работы по договору № П/4/Ф/53 от 06.11.2015 в размере 180 632,56 руб., 13 160,37 руб. пеней, 1 551,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункта 2.7 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору представлен залог денежных средств, перечисленных исполнителем на расчетный счет заказчика по платежному поручению № 418 от 03.11.2015. Размер обеспечительного платежа указан в пункте 2.8.1 договора и составил 78 195,91 руб.

Решением от 05.09.2017 по делу № А56-44162/2016 установлено, что работы были выполнены и сданы заказчику 30.04.2016.

В соответствии с пунктом 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 2.8.2 договора денежные средства, полученные в качестве обеспечения исполнения обязательств, должны быть возвращены в течение 5 банковских дней со дня получения заказчиком письменного требования исполнителя о возврате.

Письменное требование о возврате направлено заказчику письмом № 65 от 14.02.2018 и получено заказчиком согласно уведомления о вручении 19.02.2018.

Таким образом, обеспечительный платеж должен был быть возвращен в срок не позднее 26.02.2018.

28.06.2018 письмом №1-23366/18 ответчик уведомил истца о наличии оснований для удержания гарантийного удержания.

В связи с чем, истец по встречному иску полагает, что в период с 26.02.2018 по 28.06.2018 у ответчика (Фонда) отсутствовали основания для отказа в возврате гарантийного удержания истцу и в этот период гарантийное удержание являлось неосновательным обогащением ответчика, на которое истцом были начислены проценты в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ за период с 27.02.2018 по 28.06.2018 (122 дня).

Возражая против встречного искового заявления, истец ссылается на следующие обстоятельства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору Фонд направил в адрес ответчика претензию от 12.04.2018 № 1-12439/18, в которой потребовал перечислить на счет Фонда 183 213,01 руб. неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору.

Поскольку указанная претензия удовлетворена не была, истец на основании пункта 2.8.3 договора удержал 78 195,91 руб., перечисленных исполнителем в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, о чем уведомил ответчика письмом от 28.06.2018 № 1-23366/18.

Кроме того, в рамках настоящего дела Фондом были уменьшены исковые требования по первоначальному иску на сумму удержанного обеспечительного платежа.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается нарушение исполнителем сроков выполнения работ по договору, что не отрицается и самим исполнителем, в связи с чем, у истца возникло право предъявить ко взысканию неустойку.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении срока окончания работ судом отклонены ввиду необоснованности. В материалы дела не представлено соглашений об изменении сроков выполнения работ.

Проверив расчет начисления неустойки (258 046,51 х 1% х 61 = 157 408,37 руб.), суд признал его обоснованным.

Период просрочки (с учетом уточнения начала периода просрочки – с 29.02.2016) с 29.02.2006 по 30.04.2016 ответчиком не оспаривается.

Дата окончания выполнения работ по договору – 30.04.2016, кроме того, подтверждена решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 по делу № А56-44162/2016.

Ссылки ответчика на иной размер ответственности сторон по обязательствам, предусмотренный разделом 11 договора (0,1%, 0,3%, 0,5%) суд признал несостоятельными, поскольку за нарушение конкретного обязательства - срока окончания выполнения услуг - стороны предусмотрели конкретную ответственность в виде неустойки в размере 1% от стоимости услуг по договору (258 046,51 руб.).

Ходатайство ответчика о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью, судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В обоснование снижения неустойки ответчик не представил в суд никаких доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, в частности, доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пеней.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

Подписав договор без каких-либо разногласий, как в части сроков оплаты, так и в части размера неустойки за нарушение срока окончания выполнения услуг, истец добровольно принял на себя обязательство в случае установленных договором нарушений нести обязанность по оплате предъявленной неустойки.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ не может быть применено.

Учитывая, что истец добровольно, до вынесения судом решения по делу, уменьшил исковые требования на сумму обеспечительного платежа в размере 78 195,91 руб., требования истца подлежат удовлетворению в размере 79 212,46 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в т.ч., обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2.8.3 договора предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении исполнителем своих обязательств по договору, заказчик, без согласия исполнителя, а также без обращения в суд обращает взыскание на денежные средства, переданные в качестве обеспечения обязательств по договору, с целью удовлетворения своих требований.

Как видно из материалов дела, и установлено судом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору – в данном случае нарушение срока выполнения работ – имело место быть, независимо от наличия или отсутствия обоюдной вины сторон.

Таким образом, удержание обеспечительного платежа было произведено истцом с соблюдением требований гражданского законодательства и условий заключенного договора.

Следовательно, период удержания обеспечительного платежа нельзя признать неправомерным, соответственно, сумму обеспечительного платежа – отнести к неосновательному обогащению.

При указанных обстоятельствах, требование ООО «КомфортСтрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму обеспечительного платежа в размере 78 195,91 руб., неправомерны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

По первоначальному иску.

Взыскать с ООО «КомфортСтрой» (местонахождение: 198206, <...>, литер У, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (местонахождение: 191023, г. Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ИНН <***>, ОГРН <***>) 79 212,46 руб. неустойки и 3 168,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (местонахождение: 191023, г. Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 328,00 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Кожемякина Е.В.