Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А19-2434/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


 г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-2434/2024

«7» июня  2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 24.05.2024.

Решение  в полном объеме изготовлено 07.06.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

 ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛМАШ" (454081, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, МЕХАНИЧЕСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 10, НЕЖ. ПОМ. 7 (НП4), ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕИЛИМСКИЙ РАЙОН, ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 9А/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 13 983 436 руб. 50 коп.,

 по встречному иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕИЛИМСКИЙ РАЙОН, ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 9А/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛМАШ" (454081, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, МЕХАНИЧЕСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 10, НЕЖ. ПОМ. 7 (НП4), ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 245 229 руб. 29 коп.

при участии: стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

в судебном заседании 21.05.2024 объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 24.05.2024, после перерыва судебное заседание продолжено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Белмаш" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании задолженности по договору поставки №31321 от 11.01.2023 в размере 13 983 436 руб. 50 коп., из которых: 13 839 836 руб. 40 коп. – основной долг, 143 600 руб. 10 коп. – неустойка за нарушение сроков оплаты товара за период с 18.04.2023 по 02.02.2024, с последующим начислением неустойки с 03.02.2024 на сумму основного долга 14 466 653 руб. 58 коп. из расчета 0,01% за каждый день просрочки платежа до дня возврата сумму основного долга, но не более, чем 5% от суммы 14 466 653 руб. 58 коп., то есть не более 723 332 руб. 68 коп., а также расходы по отправке претензии 324 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2024 года  принято к производству встречное исковое заявление акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Белмаш" о взыскании 245 229 руб. 29 коп., составляющих  неустойку за просрочку поставки продукции по договору поставки №31321 от 11.01.2023, судебных издержек по оправке претензии в размере 121 руб. 60 коп.

От ООО «Белмаш»20.05.2024 через систему «Мой арбитр» поступило заявление об  уточнении исковых требований до суммы 14 100 777 руб. 46 коп., из них: 14 839 836 руб. 40 коп. – основной долг, неустойка в размере 260 941 руб. 06 коп. за период с 20.04.2023 по 21.05.2024, с последующим начислением неустойки с 03.02.2024 на сумму основного долга в размере 14 466 653 руб. 58 коп., из расчета 0,01% за каждый день просрочки платежа до дня возврата суммы основного долга, но не более, чем 5% от суммы 14 466 653 руб. 58 коп., то есть не более 723 332 руб. 68 коп., расходы по оплате претензии в размере 324 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Уточнения судом приняты.

  ООО «Белмаш» извещено о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В обоснование первоначальных исковых требований  ООО «Белмаш»  указало на то, что ПАО «Коршуновский ГОК» не полностью исполнены обязательства по оплате товара, поставленного в рамках заключенного между сторонами договора поставки № 31321 от 11.01.2023, задолженность по оплате за поставленный товар составляет 13 839 836 руб. 40 коп., направленная в адрес ПАО «Коршуновский ГОК»  претензия, последним оставлена без исполнения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Белмаш» с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО «Белмаш»  встречные исковые требования ПАО «Коршуновский ГОК» признало в полном объеме, заявило о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО «Коршуновский ГОК» извещено о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В поступившем  отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что наличие задолженности перед ООО «Белмаш» не оспаривает, однако погасить данную задолженность не представляется возможным в связи с резким обострением кризиса ликвидности, снижения платежеспособного спроса и цен на реализуемую продукцию на рынках сбыта, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов; пояснил, что ООО «Белмаш» неверно определен период начисления пени, поскольку со стороны истца нарушен срок поставки по каждому УПД, в соответствии с условиями пункта 5.8 договора количество дней отсрочки платежа увеличивается пропорционально количеству дней просрочки поставки. Представил контррасчет, согласно которому сумма неустойки за просрочку оплаты продукции составляет 85 590 руб. 80 коп.; заявил о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика.

В обоснование встречных исковых требований ПАО «Коршуновский ГОК» указало на нарушение ООО «Белмаш» сроков поставки по каждому УПД.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2023 между ООО «Белмаш» (поставщик) и ПАО «Коршуновский ГОК» (покупатель) заключен договор поставки № 31321, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, передать в собственность  покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в спецификациях к договору, являющимся его неотъемлемой частью  (пункт 1.1. договора).

Названный договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение пунктов 2.2, 3.1, 4.1, 4.6 договора поставки от 11.01.2023 № 31321 стороны согласовали количество, наименование, ассортимент, комплектность, стоимость и сроки оплаты товара путем подписания спецификаций № 1, № 2, № 3, № 4.

В рамках договора поставки истец передал ответчику продукцию на сумму 15 365 996 руб. 40 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами: от 01.02.2023 № 14 на сумму 744 720 руб., от 26.05.2023 № 125 на сумму 781 440 руб., от 21.07.2023 № 192 на сумму 3 538 452 руб., от 21.07.2023 № 193 на сумму 31 200 руб., от 01.08.2023 № 202 на сумму 5 975 041 руб. 58 коп., от 05.09.2023 № 241 на сумму 8 400 руб., от 05.09.2023 № 242 на сумму 525 120 руб., от 23.10.2023 № 293 на сумму 1 219 680 руб., от 23.11.2023 № 327 на сумму 749 342 руб. 82 коп., от 01.12.2023 № 336 на сумму 150 000 руб., от 05.09.2023 № 240 на сумму 1 641 600 руб., от 30.10.2023 № 301/1 на сумму 615 600 руб.; корректировочный счет-фактура от 30.10.2023 № 324 на сумму 615 600 руб. (в сторону уменьшения).

Товар ответчиком принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи и оттиск печати ответчика на универсальных передаточных документах.

Следовательно, в соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

Ответчик произвел оплату поставленного товара на сумму 1 526 160 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.09.2023 № 13616 на сумму 744 720 руб., от 04.09.2023 № 13615 на сумму 464 000 руб., от 05.09.2023 № 13675 на сумму 317 440 руб.

Из доводов истца следует, что полученный ответчиком по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам товар последним не полностью оплачен; с учетом этого у ответчика образовалась задолженность перед истцом, размер которой на дату рассмотрения спора составляет сумму 13 839 836 руб. 40 коп.

Ответчиком данный довод не оспорен и не опровергнут, в представленном отзыве  на заявленные требования ПАО «Коршуновский ГОК» подтверждает наличие задолженности, ссылаясь на затруднительное финансовое положение; доказательств полной оплаты поставленного истцом товара в дело не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из изложенного следует, что требование ООО «Белмаш» о взыскании с ПАО «Коршуновский ГОК» основного долга в размере 13 839 836 руб. 40 коп. обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушен срок оплаты поставленного истцом товара. Указанное обстоятельство послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика  неустойки в сумме 260 941 руб. 06 коп. за период с 20.04.2023 по 21.05.2024.

ПАО «Коршуновский ГОК», возражая в отношении требования о взыскании неустойки указало на то, что ООО «Белмаш» неверно определен период начисления пени, поскольку со стороны истца нарушен срок поставки по каждому УПД, в соответствии с условиями пункта 5.8 договора количество дней отсрочки платежа увеличивается пропорционально количеству дней просрочки поставки, общество представило контррасчет, согласно которому сумма неустойки за просрочку оплаты продукции составляет 85 590 руб. 80 коп.

Рассмотрев доводы и возражения сторон в указанной части, суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями пункта 4.6 договора расчеты осуществляются в сроки и в порядке, согласованные сторонами в спецификации.

Спецификациями № 1, № 4 к договору стороны согласовали, что оплата за поставляемый товар осуществляется в течение 60 календарных дней с момента получения товара покупателем, при наличии оформленных в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отгрузочных документов и сопроводительной документации.

Срок поставки: 30 дней с момента подписания спецификации сторонами.

Спецификацией № 2 к договору стороны предусмотрели условия оплаты: 100 оплата товара в течение 60 календарных дней с даты приемки товара от перевозчика на складе покупателя.

Срок поставки: 30-45 дней со дня подписания спецификации.

Спецификацией № 3 к договору стороны предусмотрели, что оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней с момента получения товара покупателем.

 Срок поставки: 30-60 дней с момента подписания спецификации.

Спецификацией № 4 к договору стороны предусмотрели, что срок поставки: 30-60 дней с момента подписания спецификации.

Пунктом 5.12 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст.395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору.

В соответствии с условиями пункта 5.8 договора в случае непоставки товара в обусловленные сроки, количество дней отсрочки платежа увеличивается пропорционально количеству дней просрочки.

Поскольку ответчиком (ПАО «Коршуновский ГОК») до настоящего времени не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, истец (ООО «Белмаш») правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

С учетом заявленных ПАО «Коршуновский ГОК» возражений относительно неверного определения период начисления пени, ООО «Белмаш» уточнило исковые требования в части взыскания пени до 260 941 руб. 06 коп. за период с 20.04.2023 по 21.05.2024.

  Указанная неустойка начислена истцом с учетом пункта 5.12 заключенного между сторонами договора поставки, ограничившего размер пени 5% от неоплаченной суммы, а также с учетом нарушения сроков поставки товара и соответствующей отсрочки платежа на количество дней просрочки поставки товара по каждому УПД.

 Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что он является арифметически правильным, соответствует условиям договора поставки от 11.01.2023 № 31321, в части расчета на сумму 259 463 руб. 62 коп. за период с 20.04.2023 по 21.05.2023. 

Суд отмечает, что в уточненном расчете пени истец (ООО «Белмаш») скорректировал период начисления пени с учетом увеличения периода на оплату, в связи с просрочкой поставки товара, а также увеличил период начисления пени на дату рассмотрения дела по существу.

Между тем, требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 477 руб. 44 коп. за период с 10.01.2024 по 02.02.2024, начисленной по УПД от 30.10.2023 № 301/1, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Спецификацией № 4 к договору стороны согласовали, что оплата за поставляемый товар осуществляется в течение 60 календарных дней с момента получения товара покупателем, при наличии оформленных в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отгрузочных документов и сопроводительной документации.

Срок поставки: 30-60 дней с момента подписания спецификации.

Указанная спецификация подписана сторонами 13.07.2023, соответственно товар на основании указанной спецификации подлежал поставке не позднее – 11.09.2023.

Фактически товар на основании спецификации № 4 поставлен ООО «Белмаш» в адрес ПАО «Коршуновский ГОК» 10.11.2023, что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.10.2023 № 301/1 на сумму 615 600 руб., то есть с нарушением срока на 60 дней.

Следовательно, исходя из условий спецификации о сроках оплаты и условий пункта 5.8 договора об отсрочке платежа, обязанность по оплате товара, поставленного по УПД от 30.10.2023 № 301/1, возникла не ранее 09.03.2024.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «Белмаш» неверно определен период начисления неустойки по УПД 30.10.2023 № 301/1 с 10.01.2024 по 02.02.2024, поскольку в указанный период у ПАО «Коршуновский ГОК» не возникла обязанность по оплате поставленного товара.

В остальной части расчет неустойки ООО «Белмаш» суд признает верным.

Таким образом, неустойка составит общую сумму 259 463 руб. 62 коп. за период с 20.04.2023 по 21.05.2024.

Кроме того, ООО «Белмаш»  просило взыскать с ПАО «Коршуновский ГОК» неустойку, начисленную 03.02.2024 на сумму основного долга в размере 14 466 653 руб. 58 коп., из расчета 0,01% за каждый день просрочки платежа до дня возврата суммы основного долга, но не более, чем 5% от суммы 14 466 653 руб. 58 коп., то есть не более 723 332 руб. 68 коп.


Суд полагает, что в просительной части заявления об уточнении исковых требований ООО «Белмаш» допущена опечатка, в части указания даты, с которой подлежит начислению неустойка до дня возврата долга, поскольку в первоначальном иске истец просил взыскать неустойку с 03.02.2024, поэтому неустойка в дальнейшем подлежит начислению с 22.05.2024 (исходя из того, что в приложенном расчете неустойки, начисление производятся до 21.05.2024).

Также суд считает возможным указать сумму, на которую подлежит начислению неустойки по день фактической оплаты – 13 839 836 руб. 40 коп., поскольку указанная сумма является реальной задолженностью на дату рассмотрения дела и подтвержденная первичными документами.

ООО «Белмаш»  не представлены документы, подтверждающие, что задолженность составляет 14 466 653 руб. 58 коп., которая указана в просительной части заявления об уточнении исковых требований.

Поэтому с учетом п.5.12 договора поставки (неустойка в размере 0,01% от суммы, пророченной к оплате, но не более 5% от размера задолженности), последующее начисление неустойки следует производить с 22.05.2024 на сумму задолженности 13 839 836 руб. 40 коп., но не более 5% от размера задолженности, то есть не более 691 991 руб. 82 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из изложенного следует, что требование ООО «Белмаш» о взыскании с ПАО «Коршуновский ГОК» неустойки подлежит удовлетворению в сумме 259 463 руб. 62 коп., и отклонению в остальной части, с последующим  начислением неустойки на сумму основного долга 13 839 836 руб. 40 коп. за период с 22.05.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 691 991 руб. 82 коп.

Рассмотрев встречное исковое требование ПАО «Коршуновский ГОК» о взыскании 245 229 руб. 29 коп., составляющих неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору поставки 31321 от 11.01.2023, суд приходит к выводу о том, что данный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 спецификации № 1 от 03.05.2018  ЗАО «НЕФТЕПРОДУКТ» обязалось поставить в адрес ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» товар на сумму 2 915 249 рублей в срок 30 дней с даты подписания спецификации.

В соответствии с условиями пункта 3.1 договора, поставщик обязался поставить товар в сроки, предусмотренные в спецификации.

Спецификацией № 1 к договору стороны согласовали срок поставки: 30 дней с момента подписания спецификации сторонами.

Спецификацией № 2 к договору стороны согласовали срок поставки: 30-45 дней со дня подписания спецификации.

Спецификацией № 3 к договору стороны согласовали срок поставки: 30-60 дней с момента подписания спецификации.

Спецификацией № 4 к договору стороны предусмотрели, что срок поставки: 30-60 дней с момента подписания спецификации.

Обосновывая встречные исковые требования, ПАО «Коршуновский ГОК» ссылается на то, что ООО «Белмаш» нарушило условия поставки продукции, согласованные сторонами в спецификациях № 1, № 2, № 3, № 4.

В пункте 5.3 договора поставки от 11.01.2023 № 31321 стороны предусмотрели, что в случае непоставки и/или поставки не в полном объеме в обусловленный срок покупателю товара и/или сопроводительной документации (за исключением документов, предусмотренных п.4.10 договора), поставщик обязуется уплатить по требованию покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, размер заявленной ПАО «Коршуновский ГОК» к взысканию неустойки по договору поставки от 11.01.2023 № 31321 составил 245 229 руб. 29 коп. Указанная неустойка начислена истцом по каждому УПД с учетом сроков поставки, согласованных в спецификациях.

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что он является арифметически правильным, соответствует условиям договора поставки от 11.01.2023 № 31321.

В деле имеется отзыв ООО «Белмаш» на встречный иск, содержащий признание ООО «Белмаш»  заявленных ПАО «Коршуновский ГОК»  встречных исковых требований в полном объеме, подписанный директором ООО «Белмаш»  ФИО2

Указанное признание принимается судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Согласно статьям 49, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, причем частью 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном названной статьей (в том числе путем оформления письменного признания иска, приобщаемого к делу), в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

ООО «Белмаш» (ответчик по встречному иску) ПАО «Коршуновский ГОК» (ответчик по первоначальному иску) заявили ходатайства о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

ПАО «Коршуновский ГОК», обосновывая ходатайство о соразмерном снижении неустойки (по первоначальному иску) в порядке статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации ссылается на то, что ООО «Белмаш» не представлены доказательства наступления для него неблагоприятных последствий либо значительного ущерба в результате несвоевременного выполнения ответчиком обязательств по договору.

Возражений в отношении ходатайства ООО «Белмаш» о снижении неустойки (по встречному иску) ПАО «Коршуновский ГОК» не представило.

ООО «Белмаш», возражая в отношении заявленного ответчиком (по первоначальному иску) ходатайства о снижении неустойки указало на то, что ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленного требования о взыскании неустойки.

Обосновывая ходатайство о соразмерном снижении неустойки (по встречному иску) в порядке статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации  в 10 раз, ООО «Белмаш» ссылается на то, что согласованный сторонами в договоре поставки размер неустойки за просрочку оплаты товара для покупателя составляет 0,01% (п.5.12 договора и не более 5% от суммы просроченного платежа), для поставщика при просрочке оплаты – 0,1%  (без ограничения суммы), что ставит покупателя в более выгодные условия, позволяющие более выгодно пользоваться денежными средствами поставщика.

Рассмотрев заявленные сторонами ходатайства, суд приходит к следующему.

В  соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

  В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии  очевидной несоразмерности неустойки, как для поставщика так и для покупателя, последствиям нарушения обязательства, также доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения взаимных обязательств сторон договора в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного как истцом по первоначальному иску, так и истцом по встречному иску.

При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Также суд считает необходимым отметить, что  значительная сумма неустойки в настоящем случае обусловлена периодом просрочки поставки продукции со стороны поставщика, а не высоким процентом санкции (0,1%), при этом неустойка в размере 0,1% является обычно принятой в гражданском обороте.

В отношении неустойки, начисленной за просрочку сроков оплаты товара для ПАО «Коршуновский ГОК» суд отмечает, что процент неустойки составляет 0,01%, что меньше двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для снижения неустойки и отклоняет ходатайства сторон о снижении неустойки.

Из изложенного следует, что требование ПАО «Коршуновский ГОК» о взыскании с ООО «Белмаш» неустойки подлежит удовлетворению в сумме 245 229 руб. 29 коп.



Кроме того, ООО «Белмаш»  заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на  оплату услуг представителя  в сумме 40 000 руб.

В подтверждение судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.12.2023 № 01/12-2023, заключенный между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Белмаш»» (заказчик);   платежное поручение № 94 от 02.02.2024, подтверждающее оплату за юридические услуги; доверенность на имя ФИО3 от 02.02.2024 № 1 на представление интересов ООО «Белмаш» в арбитражном суде.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя может быть удовлетворено только в случае подтверждения заявителем того обстоятельства, что данные расходы были фактически им понесены.

Факт возникновения у истца расходов на юридические услуги, оказанные ИП ФИО3, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 94 от 02.02.2024 на сумму 40 000 руб.

 В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

ПАО «Коршуновский ГОК», возражая в отношении заявленных требований, в поступившем в материалы дела отзыве на заявление о взыскании судебных расходов указывает на то, что заявленный размер судебные расходов является чрезмерным, поскольку спор возник в связи с неисполнением сторонами своих обязательств по договору поставки; при подготовке искового заявления не требовалось особых усилий по сбору доказательств, изучения и анализа большого объеме нормативных документов.

Вместе с тем,  ПАО «Коршуновский ГОК», указывая на несоответствие суммы заявленных судебных расходов критерию разумности, не представило суду безусловных доказательств их чрезмерности, либо доказательств, опровергающих разумность этих расходов.

Следовательно, представленные ООО «Белмаш» сведения не ставят под сомнение разумность испрашиваемой суммы с учетом проделанной его представителем работы и сложности данного дела (судом рассмотрен первоначальный иск и встречный иск, представителем ООО «Белмаш» направлялись процессуальные документы: заявление об уточнении исковых требований, отзыв на встречное исковое заявление и т.д.) , а также с учетом того, что данные расценки не представляется возможным соотнести со стоимостью услуг на условиях оплаты в зависимости от потраченного представителем времени.

Судом не может быть принята во внимание ссылка ПАО «Коршуновский ГОК» на расценки услуг адвокатов, утвержденные Адвокатской палатой Иркутской области 21.02.2017, поскольку ООО «Белмаш» находится в ином регионе, и к нему не могут быть применены рекомендации, утвержденные Адвокатской палатой Иркутской области 21.02.2017.

Таким образом, достоверные доказательства того, что установленная сторонами цена оказываемых при рассмотрении спора услуг не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах требование ООО «Белмаш» о взыскании с ПАО «Коршуновский ГОК» в размере 40 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ООО «Белмаш» заявлено о взыскании с ПАО «Коршуновский ГОК» судебных расходов на оплату почтовых отправлений в сумме 324 руб. 04 коп. 

Также ПАО «Коршуновский ГОК» заявлено о взыскании с ООО «Белмаш» судебных расходов на оплату почтовых отправлений в сумме 121 руб. 60 коп. 

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Факт возникновения у ООО «Белмаш» связанных с рассмотрением настоящего дела расходов, обусловленных необходимостью выполнения требований процессуальных норм, подтвержден представленной в дело почтовой квитанцией от 12.12.2023 на сумму 324 руб. 04 коп.

При указанных обстоятельствах заявленные ООО «Белмаш» почтовые расходы в размере 324 руб. 04 коп. понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ПАО «Коршуновский ГОК» в пользу ООО «Белмаш».

Факт возникновения у ПАО «Коршуновский ГОК» связанных с рассмотрением настоящего дела расходов, обусловленных необходимостью выполнения требований процессуальных норм, подтвержден представленными в дело почтовой квитанцией от 02.11.2023 на сумму 121 руб. 60 коп.

При указанных обстоятельствах заявленные ПАО «Коршуновский ГОК» почтовые расходы в размере 121 руб. 60 коп. понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ООО «Белмаш» в пользу ПАО «Коршуновский ГОК».

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку первоначальный и встречный иск направлены на зачет взаимных требований, суд считает возможным частично прекратить денежные обязательства сторон, произведя зачет.

Таким образом, с учетом произведенного зачета взаимных требований суд приходит к выводу о том, что с ПАО "Коршуновский ГОК" в пользу ООО «Белмаш» подлежит взысканию задолженность в размере  13 854 070 руб. 73 коп., из которых: 13 839 836 руб. 40 коп. - основной долг, 14 234 руб. 33 коп. – неустойка за период с 20.04.2023 по 21.05.2024 (259 463 руб. 62 коп. – 245 229 руб. 29 коп. ), а также неустойка, начисленная на сумму основного долга 13 839 836 руб. 40 коп. за период с 22.05.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 691 991 руб. 82 коп., 202 руб. 44 коп. – почтовые расходы (324 руб. 04 коп. – 121 руб. 60 коп.), 40 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

С учетом проведенного зачета взаимных требований расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ПАО «Коршуновский ГОК» согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с него пользу ООО «Белмаш» в размере 92 270 руб. 35 коп. от взысканной суммы 13 854 070 руб.73 коп.

При подаче искового заявления ООО «Белмаш» уплачена государственная пошлина в размере  92 917 руб., таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 646 руб. 65 коп. подлежит возвращению ему из федерального бюджета РФ согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что часть уплаченной истцом государственной пошлины возвращается ему из федерального бюджета в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах.

Вместе тем, в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ «О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур») при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 7 статьи 141 АПК РФ содержат императивное правило о возврате истцу из федерального бюджета части уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку при принятии встречного искового заявления к производству арбитражным судом удовлетворено ходатайство ПАО «Коршуновский ГОК»  об отсрочке уплаты государственной пошлины; обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины по удовлетворенному встречному иску относятся на ООО «Белмаш»  согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ООО «Белмаш» заявлено о признании встречного иска в полном объеме, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 371 руб. 50 коп., что составляет 30% от 7 905 руб., суммы государственной пошлины, рассчитанной от цены встречного иска.

С учетом имеющей излишне уплаченной государственной пошлины с ООО «Белмаш» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 724 руб. 85 коп. (2 371 руб. 50 коп.- 646 руб. 65 коп.).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛМАШ" задолженность в размере 14 099 300 руб. 02 коп., из которых: 13 839 836 руб. 40 коп. - основной долг, 259 463 руб. 62 коп. – неустойка за период с 20.04.2023 по 21.05.2024, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга 13 839 836 руб. 40 коп. за период с 22.05.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 691 991 руб. 82 коп., 92 917 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 324 руб. 04 коп. – почтовые расходы, 40 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛМАШ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" неустойку в размере 245 229 руб. 29 коп., а также почтовые расходы в размере 121 руб. 60 коп.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований.

В результате зачета взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛМАШ" задолженность в размере  13 854 070 руб. 73 коп., из которых: 13 839 836 руб. 40 коп. - основной долг, 14 234 руб. 33 коп. – неустойка за период с 20.04.2023 по 21.05.2024, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга 13 839 836 руб. 40 коп. за период с 22.05.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 691 991 руб. 82 коп., 92 270 руб. 35 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 202 руб. 44 коп. – почтовые расходы, 40 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛМАШ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 724 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья:                                                                                                        А.Р. Уразаева