Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А53-5327/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5327/23
18 октября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные решения" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «ДзетаКонсалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 60166,62 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.2022

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен



установил:

Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные решения" о взыскании задолженности по договору оказания услуг №883714 от 11.03.2020 в размере 60166,62 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ДзетаКонсалт».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик не явился, уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо не явилось, уведомлено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся документам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил, что между Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и обществом с ограниченной ответственностью «Инновационные решения» (клиент) заключен договор на инкассацию наличных денег клиента от 11.03.2020 г. № 883714 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого, Исполнитель своими силами оказывает Клиенту услуги по инкассации наличных денег, их хранению и обработке (в согласованные с Клиентом дни и часы осуществляет приём упакованных в инкассаторские сумки или одноразовые номерные пакеты наличных денег от уполномоченного на это должностного лица Клиента, их доставку в подразделение кассового обслуживания Исполнителя, обработку наличных денег, включающую их сортировку, пересчёт, формирование и упаковку, выявление неплатёжеспособных, сомнительных и имеющих признаки подделки денежных знаков, сдачу обработанных наличных денег Клиента в отделение по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, для зачисления на корреспондентский счёт Банка и для последующего перевода Банком денежных средств на счёт Клиента, а также в период между получением и сдачей наличных денег Исполнитель осуществляет их временное хранение под ответственностью в подразделении инкассации Исполнителя), а Клиент в свою очередь оплачивает оказанные услуги в размере и сроки, предусмотренные Договором, (п.1.8. Договора).

В силу п 4.1 Договора Клиент оплачивает услуги Исполнителя, определённые п.1.1, и 1.2. настоящего договора по тарифам, указанным в Протоколе согласования цен на инкассацию, временное хранение и обработку денежных денег (Приложение 6 к Договору), увеличенным на сумму НДС по ставке, действующей в период оказания услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.6 оплата услуг Исполнителя производится ежемесячно на основании документов в соответствии с пунктом 4.4. (универсального передаточного документа путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в течении 5 рабочих дней после поступления документов Клиенту.

Как следует из материалов дела, истцом оказывались ответчику услуги в период с мая по июль 2022, в адрес клиента направлены счета на оплату № 11987 от 31 мая 2022 года на сумму 16920 руб., № 11290 от 04 июня 2022 года на сумму 2262 руб. 00 коп., № 14101 от 30 июня 2022 года на сумму 16920 руб., 00 коп., №12696 от 04 июля 2022 года на сумму 1354 руб. 20 коп., № 16449 от 31 июля 2022 года на сумму 5640 руб. 00 коп., № 15210 от 02 августа 2022 года на сумму 150 руб. 00 коп., № 19057 от 01 сентября 2022 года на сумму 16920 руб. 00 коп., универсальные передаточные документы № 61/01/008980 от 31 мая 2022 г., №11157 от 31 мая 2022 г., №61/01/010535 от 30 июня 2022 г., № 12609 от 30 июня 2022 г., №61/01/012369 от 31 июля 2022 г., №15173 от 31 июля 2022 г., № 61/01/014473 от 31 августа 2022 г. на общую сумму 60 166, 62 руб.

Вместе с тем, ответчик оказанные услуги надлежащим образом не оплатил, сумма долга составила 60166,62 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленным договором, актами, явочными карточками, детализацией, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждено оказание истцом услуг перед ответчиком.

При этом возражения ответчика, сводящиеся к отсутствию полномочий представителя, подписавшего спорный договор, судом рассмотрены и отклонены.

Так, спорный договор подписан со стороны ответчика представителем ФИО3, действующим на основании доверенности от 06.09.2019 №ИР/7.

При этом ответчиком ранее исполнялся данный договор, ходатайства о фальсификации доказательств не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно абзацу второму названной статьи сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В силу изложенных выше обстоятельств, с учётом того, что спорный договор, подписан представителем ответчика и скреплен печатью организации, у истца не было оснований сомневаться в полномочиях лица, его подписавшего.

Ответчик не оспаривает факт того, что ФИО3 выдавалась доверенность на заключение договоров.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Судом установлено, что истец фактически оказывал услуги ответчику в рамках спорного договора и ответчиком заключались дополнительные соглашения к нему, услуги принимались и оплачивались до спорного периода.

Таким образом, возражения ответчика судом отклоняются.

Кроме того, суд отклоняет возражения ответчика об отсутствии обязанности по оплате оказанных услуг ввиду отсутствия доказательств направления актов оказанных услуг в его адрес, поскольку положения ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости сдачи работ по акту приема-передачи не применяются к отношениям по возмездному оказанию услуг, при этом определение объёма оказанных услуг определяется в соответствии с условиями договора оказания услуг.

Названные возражения ответчика сводятся к формальному поводу, а именно отсутствия направления актов оказанных услуг. При этом суд учитывает, что в материалы дела представлены иные доказательства оказания услуг, явочные карточки, подписанные сотрудниками ответчика, детализация выручки.

Поскольку факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден документально, размер задолженности не оспорен последним, то заявленная к взысканию сумма долга в размере 60166,62 руб. является обоснованной и подлежит к взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина платежным поручением № 1212 от 09.02.2023 на сумму 2407 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инновационные решения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 60166,62 руб. задолженности, а также 2407 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.