Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А12-9752/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



«31» июля 2024г.

Дело №А12-9752/2024

Резолютивная часть оглашена «17» июля 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., с использованием средств аудиозаписи, путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседания), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Департамент" (400050, <...>, помещ. 1; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (413611, Саратовская область, м.р-н Озинский, с.п. Первоцелинное, с Новочерниговка, ул Чапаева, д. 1; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 03.12.2023г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 14.05.2025г. (посредством участия с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседания),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро-Департамент» (далее – ООО «Агро-Департамент», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ООО «Колос», ответчик) о взыскании по договору № 066/02-Э/П от 20.02.2023г. основного долга в сумме 3 500 000 рублей; штрафа в размере 350 000 рублей; пени за период с 16.09.2023 по 15.04.2024г. в размере 742 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2023 по 15.04.2024 в размере 371 000 рублей.

16.07.2024г. от истца ООО «Агро-Департамент» через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать основной долг в размере 3 500 000 рублей, штраф в размере 350 000руб., пени за период с 16.09.2023 по 17.07.2024г. в размере 1 067 500руб., расходы по уплате государственной пошлины. Заявлен отказ от требований о взыскании с ООО «Колос» процентов в размере 371 000руб.

Согласно п. 4 ч.1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истцу разъяснены последствия отказа от заявленных исковых требований.

Отказ истца ООО «Агро-Департамент» от исковых требований в части взыскания процентов в размере 371 000руб. принят судом.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению по п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Истец ООО «Агро-Департамент» в судебном заседании в лице представителя поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Колос» возражал против удовлетворения требований. Указал на завышенный размер штрафа и неустойки, указал на невозможность одновременного взыскания двух мер ответственности.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Агро-Департамент» к ООО «Колос» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агро-Департамент» (поставщик) и ООО «Колос» (покупатель) был заключен договор № 066/02-Э/П от 20.02.2023г. поставки товара.

В соответствии с п. 1.1, п.5.1 и п.5.3 Договора стороны согласовали наименование, количество, цену товара и порядок оплаты товара в приложениях к договору.

Согласно приложению № 2 к договору № 066/02-Э/П от 20.02.2023г. наименование товара: семена подсолнечника, гибрид первого поколения для посева; количество 300; единица измерения пос.ед.; цена 17 000руб.; общая стоимость 5 100 000руб.

Поставщик поставляет товар покупателю в срок до 30.04.2023г. при соблюдении покупателем пункта 2 приложения. Срок поставки может быть увеличен при отсутствии подъездной дороги (с твердым покрытием) у покупателя (п.1. Приложения).

Согласно п.2 Приложения к договору, оплата за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Сторонами определен следующий порядок сроки расчетов за товар: 30 % от стоимости приложения к договору, а именно 1 530 000руб. предоплата в срок до 31.03.2023г.; 70% от стоимости приложения к договору, а именно 3 570 000руб. – покупателю предоставляется отсрочка по оплате товара. Окончательный расчет за поставленный товар производится покупателем в срок до 15.09.2023г..

24.04.2023г. ООО «Агро-Департамент» произвело поставку товара в адрес ООО «Колос» товар на сумму 5 100 000руб., что подтверждается счетом фактурой № 114032/5 от 24.04.2023г.

Сторонами ООО «Агро-Департамент» и ООО «Колос» было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 066/02-Э/П от 20.02.2023г., согласно которому стороны определили размер задолженности в размере 3 500 000руб. (п.1). Согласно п.2 Соглашения стороны определили, что на сумму задолженности, указанную в п.1 соглашения за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты по ставке 0,05% в день. За период с 16.09.2023г. по 16.11.2023г. (61 день) размер начисленных процентов будет составлять 106 750руб. В случае неоплаты задолженности до 16.11.2023г. перерасчет процентов будет производиться на дату фактической оплаты.

Уплата процентов за пользование денежными средствами в порядке п.2 Соглашения, не освобождает покупателя от уплаты штрафных санкций, предусмотренных п.8.4 договора.

По требованиям п.8.4 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, указанных в приложениях к договору, покупатель в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего требования от поставщика обязан оплатить полностью штрафные санкции: единовременный штраф в размере 10% от неоплаченной стоимости переданного товара, в случае просрочки оплаты товара согласно приложений к договору более чем на 6 календарных дней.

ООО «Агро-Департамент» и ООО «Колос» был подписан акт сверки взаимных расчетов за 2023 года, согласно которому размер задолженности ООО «Колос» перед ООО «Агро-Департамент» составляет сумму 3 500 000руб.

07.03.2024г. ООО «Агро-Департамент» направило в адрес ООО «Колос» претензию о погашении задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией.

Поскольку ответчик ООО «Колос» не произвёл оплату стоимости продукции в полном объёме, истец ООО «Агро-Департамент» обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст. 432, 433, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор между сторонами может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.), считается акцептом.

Учитывая приведенные нормы права, суд квалифицирует сложившиеся между ними отношения как отношения по договору поставки, регулируемые гл. 30 ГК РФ, как отношения, возникшие на основании разовых поставок.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В связи с неоплатой оказанных услуг и поставленного товара, истцом, в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, ответчик ООО «Колос» по существу требования иска не оспорил, доказательств опровергающие доводы истца, как и доказательств полной оплаты поставленного товара с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора, в суд не представил.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае истец ООО «Агро-Департамент» в ходе производства по делу в подтверждение факта наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика.

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера задолженности суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о наличии задолженности.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Агро-Департамент» подлежат удовлетворению в размере 3 500 000руб.

Истцом ООО «Агро-Департамент» заявлены требования о взыскании неустойки за период с 16.09.2023г. по 17.07.2024г. в размере 1 067 000руб. и штрафа в размере 350 000руб.

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании пени и штрафа, предусмотренные договором исходя из следующих оснований.

По требованиям п.8.4 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, указанных в приложениях к договору, покупатель в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего требования от поставщика обязан оплатить полностью штрафные санкции: единовременный штраф в размере 10% от неоплаченной стоимости переданного товара, в случае просрочки оплаты товара согласно приложений к договору более чем на 6 календарных дней, а также пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости переданного товара, в случае просрочки оплаты товара согласно приложений к данному договору более чем на 7 календарных дней за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств (п. 8.4.2).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с расчетом истца общий размер неустойки за период с 16.09.2023г. по 17.07.2024г. составляет сумму в размере 1 067 500руб. Сумма штрафа с учетом договорного ограничения составила 350 000руб.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Взыскание неустойки, которая в данном случае представляла собой сочетание пени и штрафа, не свидетельствует о применении двойной меры ответственности за одно правонарушение, как указывает ответчик в апелляционной жалобе.

Такая неустойка не противоречит закону и отражает договоренности участников сделки о дифференцированном походе к размеру ответственности должника в зависимости от продолжительности допущенной просрочки: пеня – за нарушение срока оплаты с первого дня, как только нарушение было допущено, штраф - только за нарушение срока оплаты продолжительностью более семи дней.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об обоснованности начисления неустойки и штрафа важно учитывать, что неустойка (пеня) предусмотрена сторонами за нарушение сроков оплаты по договору за каждый день такого нарушения, штраф - в качестве дополнительной единовременной меры ответственности за более существенное нарушение - превышение определенных сроков оплаты. Кроме того судом учитывается, что данные виды ответственности согласованы сторонами в договоре.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик ООО «Колос» не представил доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, не представил каких либо доказательств в обоснование своих возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом учитывается, что сторонами в договоре № 066/02-Э/П от 20.02.2023г. был согласован размер неустойки в размере 0,1% от суммы не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты стоимости товара.

Судом принят во внимание длительный период не исполнения ответчиком своего обязательства, более того, размер неустойки (0,1%) согласован сторонами в момент заключения договора, не является завышенным, напротив является обычным, применяемым в коммерческом обороте, размер неустойки не может быт расценен как явно несоразмерный, размер штрафа имеет договорное ограничение, что также не свидетельствует о его несоразмерности.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды, а также доказательств наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

Факт нарушения срока оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспорен.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки и штрафа подлежат удовлетворению.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон.

Истец ООО «Агро-Департамент» при подаче иска произвёл уплату государственной пошлины в размере 47 815руб., что подтверждается платежным поручением № 1561 от 16.04.2024г.

Поскольку исковые требования ООО «Агро-Департамент» удовлетворены в полном объёме, то в соответствии с о ст. 110 АПК РФ, с учётом заявления истца об уточнении размера исковых требований, с ответчика ООО «Колос» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 47 588руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Агро-Департамент" от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Колос" процентов в сумме 371 000руб. Производство по делу в данной части прекратить по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колос" (413611, Саратовская область, м.р-н Озинский, с.п. Первоцелинное, с Новочерниговка, ул Чапаева, д. 1; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Департамент" (400050, <...>, помещ. 1; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 3 500 000руб., штраф в сумме 350 000руб., неустойку за период с 16.09.2023 по 17.07.2024 в размере 1 067 500руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 588руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Департамент" (400050, <...>, помещ. 1; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 227руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.


Судья С.В. Лазаренко