Постановление от 16 декабря 2020 г. по делу № А32-16893/2019

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16893/2019
г. Краснодар
16 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Пятачок» (ИНН 2312280950, ОГРН 1192375018934) − Цыкало И.Г. (доверенность от 04.07.2020), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Горторгкомплекс» (ИНН 2312090437, ОГРН 1022301978346), третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пятачок» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А32-16893/2019, установил следующее.

ООО «Пятачок» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Горторгкомплекс» (далее – компания) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности компании на торговые павильоны: литера О с кадастровым номером 23:43:0404003:47, литера П с кадастровым номером 23:43:0404003:60, литера Р с кадастровым номером 23:43:0404003:54, литера С с кадастровым номером 23:43:0404003:53, литера Т с кадастровым номером 23:43:0404003:59, литера У с кадастровым номером 23:43:0404003:58, литера Ф с кадастровым номером 23:43:0404003:49, литера Х с кадастровым номером 23:43:0404003:63 (далее – спорные объекты) и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности компании на спорные объекты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Решением суда от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что спорные объекты переданы компанией в качестве имущественного взноса в уставной капитал общества и не являются объектами капитального строительства. Общество избрало надлежащий способ защиты права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что компания является учредителем общества.

Решением единственного участника общества от 20.03.2019 № 02 (2019) увеличен уставный капитал общества с 10 тыс. рублей до 10 714 161 рубля за счет дополнительного вклада единственного участника. Номинальная стоимость доли единственного участника общества увеличена на сумму, равную стоимости его дополнительного вклада. Оплата доли в уставном капитале общества осуществлена недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 97, принадлежащим единственному участнику на праве собственности, а именно спорными объектами.

Право собственности компании на спорные объекты зарегистрировано в ЕГРН как на объекты недвижимого имущества.

Ссылаясь на отсутствие у спорных объектов признаков недвижимого имущества, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Как разъяснено в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. При этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления № 10/22).

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19-КГ15-47).

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-36).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

В силу пункта 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

По смыслу указанных положений объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

Суд критически относится к выводам судебной экспертизы о некапитальном характере спорных объектов, поскольку данные выводы экспертов опровергаются материалами дела. При этом вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда, а не эксперта (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Как видно из материалов дела, согласно сведениям технических паспортов и фотоматериалам спорные объекты литеры «О, П, Р, С, Т, У, Ф» 2000 года постройки и литер «Х» 2006 года постройки представляют собой: фундамент – бетонный; стены наружные – ж/б плиты, кирпичная кладка, цем.-стружечная плита (у части объектов металлические листы по металлическому каркасу с утеплителем); перекрытия чердачные – железобетонные плиты; кровля – металлочерепица (часть объектов имеет оцинкованный профнастил); окна и двери металлопластиковые; отделочные работы наружные – рефленная штукатурка, окраска водоэмульсионным составом (у части объектов облицовка пластиком); скрытая электропроводка; отопление; пожарная сигнализация; отмостка. Из указанных документов следует, что спорные объекты в силу своих физических свойств могут быть отнесены к объектам недвижимого имущества, то есть к объектам, право собственности на которые, в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса, подлежит государственной регистрации. По своим характеристикам указанные спорные объекты фактически являются самостоятельными объектами недвижимости и перемещение спорных объектов без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Следует отметить, что требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт передачи и принятия спорных объектов в уставный капитал общества как объектов недвижимого имущества. Таким образом, спорные объекты на момент передачи в уставный капитал общества учтены как объекты недвижимого имущества. В нарушение статьи 65 Кодекса истец не представил доказательства того, что спорные объекты с учетом их назначения создавались не как объекты недвижимого имущества.

Как верно отметили суды нижестоящих инстанций, общество не доказало наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности компании на спорные объекты.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены следующие факты: наличие у истца права (законного интереса), нарушение или оспаривание ответчиком этого права (интереса).

Признание права собственности отсутствующим как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте факта отсутствия регистрации права на законных основаниях, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности отсутствующим, истец должен документально подтвердить отсутствие оснований для возникновения у ответчика права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком.

В силу статей 4 и 65 Кодекса общество не подтвердило наличие спора о праве между сторонами, нарушение ответчиком прав и законных интересов истца или их оспаривание ответчиком (ответчик не заявлял доводов об имеющемся между сторонами спора о праве и судебные акты не обжаловал; ответчик согласен с правовой позицией истца, т. 3, л. д. 13; спорное имущество передавалось ответчиком и принималось истцом исключительно как недвижимое (на момент приема-передачи спорного имущества истец каких-либо возражений не заявил и от принятия имущества не отказался) и на данные правовые последствия было направлено волеизъявление обеих сторон сделки). Ответчик через подконтрольное юридическое лицо фактически оспаривает принадлежащее ему право собственности на спорные объекты, как на недвижимое имущество.

Истцом и ответчиком умышленно создана правовая конструкция обращения с иском в суд с целью обхода установленной административной процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», носящей заявительный порядок (поскольку истец и ответчик полагают, что спорное имущество является движимым, то необходимо было обратиться в уполномоченный орган за совершением соответствующих регистрационных действий; каких-либо препятствий для реализации административного порядка снятия объектов с регистрационного учета стороны не представили). Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А32-16893/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.В. Артамкина

Е.Л. Коржинек