Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А55-30188/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

04 марта 2021 года

Дело №

А55-30188/2020

Резолютивная часть решения суда оглашена 25 февраля 2021 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании 25 февраля 2021 года дело, возбужденное по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСистемы", Россия 443045, г. Самара, Самарская область, ул. Авроры д. 105, комн. 32

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарастройклимат", Россия 443093, г. Самара, Самарская область, ул. Партизанская д. 80А, оф. 22А

о взыскании денежных средств

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСистемы" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Самарастройклимат" задолженности по договору поставки от 13.05.2020 №63 в размере 1 033 026 руб., неустойки в размере 137 643 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 770 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самарастройклимат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСистемы" задолженность в сумме 833 025руб., неустойку в размере 137 643 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 707руб.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уточнение иска заявлено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав третьих лиц, оно подлежит принятию судом. Сумма иска равна 970 668 руб.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материал дела доказательствами, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.05.2020 между ООО «ПромЭнергоСистемы» и Обществу с ограниченной ответственностью «Самарастройклимат» заключен договор поставки № 63, в соответствии с которым истец обязуется поставить, а ответчик оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам на момент отгрузки товара, указанным в спецификации и/или счетах на оплаты и /или опросных листах, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.3 данного договора, ответчик обязуется оплатить поставляемый товар в размере 100 процентов в течении трех рабочих дней с момента подписания приложения.

Согласно п. 2.4. договора моментом исполнения Покупателем своих обязательств по оплате товара считается зачисление денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Пунктом 3.4.договора предусмотрено, что местом отгрузки является склад Поставщика, расположенный по адресу: 443045, <...>, литер М1.М2. Об изменении места отгрузки Поставщик уведомляет Покупателя немедленно.

В соответствии с п. 3.5 договора, одновременно с передачей товара Поставщик предоставляет покупателю универсальные передаточные документы.

Факт получения товара ответчиком подтверждается следующими счетами-фактурами: № СМ- 3629 от 18.05.2020; № СМ - 3782 от 22.05.2020; № СМ-7914 от 3919 от 28.05.2020; № СМ- 4106 от 03.06.2020; № СМ- 4262 от 09.06.2020; № СМ - 4263 от 09.06.2020; № СМ- 4567 от 18.06.2020; № СМ- 4841 от 29.06.2020; № СМ- 5050 от 04.07.2020; № СМ- 5840 от 07.07.2020; № СМ- 5337 от 09.07.2020; № СМ- 5852 от 22.07.2020; № СМ- 6030 от 28.07.2020; № СМ- 6212 от 30.07.2020; № СМ- 6263 от 31.07.2020.

Согласно Спецификации № 1 к Договору, Ответчик обязуется оплатить поставляемый товар в размере 50 процентов - предоплата, что составляется 846 855,73 и 50 процентов в течение 30 дней с момента подписания Приложения.

Из материалов дела следует, что ответчик должен был оплатить поставленный товар не позднее 14.06.2020.

Оплата по договору ответчиком была произведена частично.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2020 по 19.10.2020 г. № СМ - 548 от 19.10.2020, Ответчик не оплатил товар на общую сумму 1 033 025 руб. 41 коп.

31.07.2020 от ответчика истцу поступило гарантийное письмо, в соответствии с которым ответчик обязуется оплатить денежные средства по счету № СМ - 3821 от 13.05.2020 в сумме 1 725 125 до 31.08.2020.

Общая сумма поставки за период с 15.05.2020 по 19.10.2020 составила 2 338 253 рубля 41 коп.

Согласно материалам дела, 13.08.2020 ответчик оплатил задолженность по Договору в сумме 83 464 рублей 72 коп., что подтверждается платежным поручением № 846 от 13.08.2020.

20.08.2020 ответчик оплатил задолженность по договору в сумме 415 885 рублей 28 коп., что подтверждается платежным поручением № 865 от 20.08.2020.

26.08.2020 ответчик оплатил задолженность по договору в сумме 29 446 рублей 94 коп., платежное поручение № 889 от 26.08.2020.

04.09.2020 ответчик оплатил задолженность по договору в сумме 25 374 рубля 75 коп., что подтверждается платежным поручением № 943 от 04.09.2020.

07.09.2020 ответчик оплатил задолженность по договору в сумме 17 902 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 946 от 07.09.2020.

08.09.2020 ответчик оплатил задолженность по договору в сумме 33 472 рубля 74 коп., что подтверждается платежным поручением № 950 от 08.09.2020.

09.09.2020 ответчик оплатил задолженность по договору в сумме 1 000 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 971 от 09.09.2020.

В целях досудебного урегулирования спора 05.08.2020 истцом в адрес ответчика было направлено требование (исх. № 82) с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по договору с приложением Акта сверки за указанный период.

После получения вышеназванного требования ответчик частично погасил образовавшуюся задолженность.

19.10.2020 истцом в адрес ответчика было направлено платежное требование (исх. № 93) с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по договору в размере 1 033 025 рублей 41 коп.

Однако, сумма задолженности ответчиком уплачена не была, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материал дела доказательствами, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик, отзыв на иск не представил, иск и обстоятельства, положенные в его основу не оспорил, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил.

Факт наличия задолженности и ее размер подтверждается представленными в материалы дела товаросопроводительными документами.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ требования истца о взыскании долга в размере 1 033 026 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, за задержку оплаты товара, ответчик уплачивает истцу 0,1 процента от суммы неоплаченного товара, но не более 10 процентов от суммы неоплаченного товара.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара подтвержден материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 4.1. договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику пени в общей сумме 137 643 руб.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, ходатайств об уменьшении неустойки в ходе судебного разбирательства по делу от ответчика не поступало, каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела им также не представлялись.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд считает сумму пени в размере 137 643 руб. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче заявления также заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение на оказание юридической помощи №910/19-1014 от 25.10.2020, квитанция №003414, платежное поручение №7255 от 29.10.2020 на сумму 35 000 руб.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом решен с учетом Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п.20,21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Учитывая характер судебного спора, продолжительность рассмотрения дела, сложность категории спора, сложившуюся практику по данной категории спора, объем представленных истцом доказательств по делу, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самарастройклимат", (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСистемы"

(ИНН <***>) задолженность в сумме 833 025руб., неустойку в размере 137 643руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 707руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Мехедова