Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А51-6975/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6975/2024
г. Владивосток
25 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  17 июня 2024 года .

Полный текст решения изготовлен  25 июня 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  В.В. Овчинникова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ПРИМОРСКОГО КРАЯ" (ИНН  <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО1,, доверенность от 06.05.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель не явился, извещение надлежащее,

установил:

акционерное общество "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ПРИМОРСКОГО КРАЯ" (истец, АО «КРПК») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" (ответчик, ООО «ДСА») о взыскании 1 938 565 рублей 31 копейки неосновательного обогащения и 12 669 149 рублей 46 копеек неустойки за период с 01.06.2023 по 12.03.2024 по Договору подряда № 170/19 от 07.11.2019 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Ответчик в заседание суда не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Письменно через канцелярию суда заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в  отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы удержанием ответчиком суммы неосвоенного аванса.

В письменном отзыве ответчик иск оспорил указав, что стоимость выполненных подрядчиком работ превышает стоимость принятых заказчиком, что исключает возможность взыскания суммы неотработанного аванса, а также что заказчиком не предоставлено достаточных доказательств, что сумма неустойки, предъявленная ко взысканию, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, заявил о необоснованном начислении неустойки на общую сумму работ, о применении статьи 333 ГК РФ.

Истец, возражая на доводы ответчика, указал на следующее.

В срок предусмотренный Договором работы завершены не были, что повлекло за собой увеличение расходов истца. Так, в рамках заключенных между АО «КРПК» и ООО «Коммунальных хозяйством» договоров (Договор № 54/33 от 27.04.2023, № 125/23 от 22.09.2023, Договор № 7/24 от 31.01.2024) истец понес расходы на сбор, откачку и вывоз хозяйственно-бытовых сточных вод на общую сумму в размере 7 025 300,00 руб.

Разница стоимости подрядных работ, необходимых для завершения строительства объекта «Туристский кластер «Приморье» в бухте Муравьиная. Водоотведение II этап» и остатка по Договору № 170/19 от 07.11.2019 (убытки, связанные с заключением замещающей сделки).

Стоимость не выполненных Подрядчиком работ составляет 10 398 958,05 руб. Вместе с тем, указанная стоимость была рассчитана по состоянию на 2 квартал 2019, 4 квартал 2022г., что не отражает действительный уровень цен на 2 квартал 2024г. Для завершения строительства объекта «Туристский кластер «Приморье» в бухте Муравьиная. Водоотведение II этап» АО «КРПК» должна будет заключить договор подряда с третьим лицом на сумму 17 131 941,29 руб.

Таким образом, разница между стоимостью работ подрядных работ, необходимых для завершения строительства объекта «Туристский кластер «Приморье» в бухте Муравьиная. Водоотведение II этап» и остатка по Договору № 170/19 от 07.11.2019 составляет 6 732 983,24 руб., что будет составлять убытки АО «КРПК», которые она понесет в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ДСА» взятых на себя обязательств.

В пределах гарантийного срока на объекте «Туристский кластер «Приморье» в бухте Муравьиная. Водоотведение II этап» обнаружены многочисленные недостатки выполненных работ, препятствующие использованию объекта по его назначению.

В целях диагностики насосного оборудования на предмет их готовности к запуску АО «КРПК» были заключены Договоры № 17/24 от 25.01.2024, № 5/24 от 16.01.2024 на общую сумму 51 400,00 руб.В результате указанной проверки было установлено, что приборы управления ШУ КНС 008 УС2 не могут быть пригодными для их использования, имеют обширный перечень недостатков и неисправностей, препятствующий вводу Объекта в эксплуатацию.

Кроме того, были выявлены иные недостатки выполненных работ.

АО «КРПК» претензией от 13.06.2024 исх. № 597кр потребовало от ООО «ДСА» в пределах гарантийного срока устранить выявленные дефекты и недостатки. Указанная претензия была получена ООО «ДСА» 16.06.2024. В случае, если указанные недостатки не будут устранены ООО «ДСА», АО «КРПК» при сохранении своих прав по гарантии поручит их устранение другому Подрядчику, что также причинит истцу значительные убытки.

С учетом вышеизложенного, убытки АО «КРПК» превышают сумму взыскиваемой неустойки и составляют 13 758 283,24 руб., из них: 7 025 300,00 руб. - расходы, связанные с вывозом ЖБО. Кроме того, поскольку объект «Туристский кластер «Приморье» в бухте Муравьиная. Водоотведение II этап» до настоящего момента не введен в эксплуатацию расходы АО «КРПК» по вывозу ЖБО будут увеличиваться; 6 732 983,24 руб. - убытки, связанные с заключением замещающей сделки. Кроме того, в случае отказа от удовлетворения претензии исх. № 597кр от 13.06.2024 АО «КРПК» понесет расходы на устранение недостатков выполненных работ.

В части доводов ответчика о необоснованном начислении неустойки на общую сумму работ пояснил: Условиями Договора не предусмотрено выполнение Работ поэтапно, промежуточная приемка выполненных работ не является приемкой результатов этих работ в эксплуатацию, а лишь определяет сумму промежуточного финансирования. Окончательная сдача-приемка Объекта производится по Акту приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11). Таким образом, поскольку Объект в полном объеме не принят, этапность производства работ Договором не предусмотрена, неустойка подлежит начислению на полную сумму по Договору. Кроме того, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен Договор подряда № 170/19 от 07.11.2019 по условиям которого ООО «ДСА» обязался выполнить комплекс Работ по строительству объекта «Туристский кластер «Приморье» в бухте Муравьиная. Водоотведение II этап».

Согласно условиям Договора в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 20.01.2023, срок выполнения работ и предъявления его результата Заказчику - 31 мая 2023 г.

В силу пункта 2.1. Договора, в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 20.01.2023, цена Договора составляет 54 339 561,32 руб. Цена Договора включает все расходы и затраты Подрядчика, необходимые для надлежащего и полного исполнения обязательств по Договору, в том числе: стоимость производства работ, материалов и оборудования, использования машин и механизмов, приобретение, транспортировку, погрузочно-разгрузочные работы и хранение материалов, приспособлений, оборудования, вывоз мусора, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также все прочие расходы, необходимые для выполнения Подрядчиком всех обязательств по Договору.

Руководствуясь п. 2.2. Договора, платежным поручением № 1328 от 26.12.2019 АО «КРПК» оплатило ООО «ДСА» аванс в размере 10 000 000 рублей на приобретение материалов, оборудования, необходимых для выполнения Работ.

Подрядчик обеспечивает целевое использование денежных средств, полученных в качестве аванса. Зачет аванса производится на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и рассчитывается пропорционально следующих отношений: «предъявляемых в оплате выполненных работ по формам КС-2 и КС-3» к общей стоимости работ по договору» и «размера аванса к зачету» к общей сумме аванса по Договору» (п. 2.4. Договора).

В силу пункта 2.5. Договора промежуточная оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в Договоре, в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания Заказчиком акта приемки выполненных Работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных Работ и затрат по форме КС-3 при условии предъявления Подрядчиком оформленных в установленном порядке документов на оплату (счет-фактуры). Размер промежуточной оплаты определяется как стоимость выполненных работ за минусом «размера аванса к зачету», полученного расчётным путем в соответствии с п. 2.4. Договора.

Руководствуясь указанными положениями Договора Подрядчиком, были предъявлены акты КС-3 № 1 от 25.01.2020 КС-2 № 1 от 25.01.2020. КС-3 № 20 от 31.03.2020, КС-2 № 1 от 31.03.2020. КС-3 № 3 от 30.04.2020г, КС-2 № 1 КС-3 № 4 от 30.06.2020, КС-2 № 1 от 30.06.2020, КС-2 № 2 от 30.06.2020. КС-3 № 5 от 28.12.2020, КС-2 № 1 от 28.12.2020, КС-2 № 2 от 28.12.2020, КС-2 №3 от 28.12.2020 КС-3 № 6 от 24.05.2021, КС-2 от 6/1 от 24.05.2021, Кс-2 № 6/2 от 24.05.2021, КС-2 № 6/3 от 24.05.2021.

01.11.2023 между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение № 7, по условиям которого Заказчик оплачивает сумму в размере 4 974 689,96 руб., предъявленную к оплате, в полном объеме, без вычета аванса, как это предусмотрено Договором.

Стороны пришли к соглашению, что сумма, подлежащая удержанию, в размере 915 482,12 руб. в качестве аванса, будет засчитана в качестве оплаты выполненных работ, предъявляемых после заключения Дополнительного соглашения № 7 от 01.11.2023.

В дальнейшем Подрядчиком предъявлено КС-3    №    8    от25.10.2023, КС-2 №8-1 от 25.10.2023г, КС-2 №  8-12 от 25.10.2023, КС-3 № 9 от 22.11.2023, КС-2 №9-1.

С учетом произведенных платежей и зачета встречного требования, сумма неотработанного аванса составляет 1 938 565,31 руб.

Поскольку ответчик нарушил конечный срок выполнения Работ, а также учитывая низкое качество выполненных работ АО «КРПК» письмом от 05.03.2024 № 223кр отказалось от исполнения Договора подряда № 170/19 от 07.11.2019 в одностороннем досудебном порядке.

Согласно п. 11.6. Договора решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через 5 (пять) дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора. При этом датой надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора считается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Подрядчику такого уведомления.

Поскольку уведомление  получено 06.03.2024 директором ООО «ДСА» ФИО2, то договор считается расторгнутым с 12.03.2024.

Письмом № 223кр от 05.03.2024 АО «КРПК» потребовало от ООО «ДСА» в течение 7 (семи) календарных дней возвратить сумму неотработанного аванса.

Согласно п. 9.1. Договора Исполнение Договора может обеспечиваться предоставления банковской гарантии, выданной банком или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику.

Письмом от 223кр от 05.03.2024, которая была получена Ответчиком лично 06.03.2024г. АО «КРПК» потребовало от ООО «ДСА» в течение 7 (семи) календарных дней уплатить пеню за нарушение окончательных сроков производства работ  за период с 01.06.2023 по 06.03.2024.

Требования, указанные в претензии по возврату аванса и уплате неустойки ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения  за судебной защитой нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

 Положениями  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившиеся с соответствующими исковыми требованиями Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Соответственно между сторонами возникли правоотношения, связанные с досрочным прекращением обязательств по договору подряда.

По смыслу указанных выше норм неосновательным обогащением в  данном случае являются превышение суммы платежей над ценой выполненных работ подрядной организацией.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу о том, что неиспользованная ответчиком сумма аванса с учетом перечисленных истцом денежных средств и фактически выполненных работ составляет 1 938 565 рублей 31 копейку.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представил доказательств возврата излишне уплаченной суммы, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 938 565 рублей 31 копейку в виде разницы между суммой денежных средств, оплаченных в рамках договора и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 12 669 149 рублей 46 копеек неустойки за период с 01.06.2023 по 12.03.2024.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения по договору.

Согласно пункту 7.2. Договора Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику за нарушение сроков выполнения работ пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего истцом правомерно начислена неустойка. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из фактических обстоятельств спора, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие убытков у истца в связи с просрочкой исполнения работ, с учетом компенсационной природы неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Дальнейшее снижение неустойки, по мнению суда, явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с     ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ПРИМОРСКОГО КРАЯ" 1 938 565 рублей 31 копейку неосновательного обогащения, 11 100 000 рублей неустойки, а также 96 039 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть АКЦИОНЕРНОМУ  ОБЩЕСТВУ "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ПРИМОРСКОГО КРАЯ" из федерального бюджета 3 326 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.04.2024 № 452.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                        Овчинников В.В.