Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А43-15392/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15392/2019

г. Нижний Новгород 20 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года Решение изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-416),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЭстетикаСтрой»

(ОГРН <***>),

при участии представителя от истца: ФИО3 по доверенности от 20.08.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭстетикаСтрой» о взыскании 680400 руб. пени за период с 27.07.2018 по 04.04.2019, а также пени в размере 1% от суммы 270000 руб., начиная с 05.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по завершению работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым против удовлетворения заявленных требований возразил, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также от ответчика поступило 17.06.2019 ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – лиц, осуществлявших монтаж двери - ФИО4 и ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд приходит к выводу, что заявитель не обосновал, каким образом вынесенный по настоящему делу судебный акт может повлиять на реализацию законных прав ФИО4 и ФИО5, учитывая, что стороны относительно работ произведенных указанными субподрядчиками работ не спорят, спорным является отсутствие конечного результата работ, в связи с чем суд отказывает обществу с ограниченной ответственностью «ЭстетикаСтрой» в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, ответчик в виду занятости представителя в другом судебном заседании, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд счел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства подлежащим отклонению, поскольку позиция ответчика отражена в отзыве на исковое заявления, озвучена в судебном заседании 05.06.2019, и поддержана в ходатайстве от 17.06.2019.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителя стороны, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЭстетикаСтрой» (подрядчик) индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) заключен договор №01/04-18 от 24.04.2018 по условиям которого подрядчик обязуется выполнить следующий объем работ: изготовление, покраска, доставка и установка двери металлической с отделкой деревом (массив дуба) и художественной ковкой (дизайн-проект утвержден заказчиком и является неотъемлемой частью договора).

Место проведения работ: Нижегородская обл., Кстовский район, с. Безводное, в жилом доме расположенном на участке с кадастровым номером 52:26:0080011:56 (пункт 1.3. договора).

Спецификация №1 является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.4. договора).

Согласно пункту 1.6. договора подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество материалов, используемых для выполнения работ по поручению заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик обязан выполнить работу надлежащего качества в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором; все чертежи конструктивные, материалы и их цвета согласовывать с заказчиком и получить его подпись перед передачей в работу; передать результат работы заказчику в порядке и в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию и соответствующем требованиям настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договора подрядчик приступает к выполнению работ на следующий рабочий день после получения подтверждения перечисления аванса заказчиком.

Срок выполнения работ – 3 календарных месяца (пункт 3.2. договора).

Цена договора составляет 270000 руб. Стоимость работ включает стоимость материалов, компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 4.1. договора).

Оплата по настоящему договору производится в два этапа: первый этап – заказчик оплачивает аванс в размере 70% от цены договора, что составляет 189000 руб. в течение одного рабочего дня с даты подписания договора. Второй этап – заказчик оплачивает оставшиеся 30% от стоимости договора, что составляет 81000 руб. в течение трех рабочих дней, с даты подписания акта выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Платежным поручением №66 от 25.04.2018 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 189000 руб.

Письмом №4 от 04.09.2018 ответчик гарантировал выполнение работ по договору подряда №01/04-18 от 24.04.2018 в полном объеме в срок до 30.10.2018.

Согласно пункту 6.2. договора за нарушение срока выполнения работ, устранения недостатков по настоящему договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Как указывает истец, вышеуказанные обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, в этой связи последнему начислены пени за нарушение сроков выполнения работ.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо №526 от 28.01.2019 с требованием об уплате неустойки оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик сослался на то, что просрочка выполнения работ возникла по вине истца, поскольку последним не был согласован чертеж необходимый для производства работ.

Из представленной ответчиком переписки следует, что 07.06.2018, 11.06.2018, 25.06.2018, 03.07.2018 ответчик направлял в адрес истца письма с уточнением дизайна выполняемой двери. Письмом 10.07.2018 ответчик направил счет на замки. В этот же день позднее ответчиком направлено письмо из содержания которого следует, что из-за технологической особенности расположения стеклопакета в полотне двери, внесены изменения в дизайн-проект и представлены для согласования. В письме от 13.07.2018 направлена визуализация двери. В письме от 19.07.2018 ответчиком истцу предложено согласовать изменения в чертежах, а также заявлено о приостановлении работ до согласования нового дизайн-проекта.

Письмом 23.07.2018 ответчик направил дизайн двери. При этом приложенный к указанному письму чертеж с указанием размеров каждого элемента (л.35) не являлся приложением к указанному письму, что следует из содержания самого письма (л.34).

В ответ на письмо ответчика 23.07.2018 истец сообщил, что работы необходимо произвести по согласованному и утвержденному в приложениях к договору от 24.04.2018 дизайн-проекту.

Рассмотрев возражения ответчика, суд считает их подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.1. договора обязанностью ответчика является выполнение работ по согласованным с истцом чертежам, отступление от договора недопустимо. Из переписки сторон следует, что истец новый дизайн-проект с ответчиком не согласовывал. Ответчик инициировал изменение дизайн-проекта только в письме 10.07.2018, ближе к сроку окончания работ (25.07.2018).

Ответчик является профессиональным участником рынка в данной сфере услуг, следовательно, заключая соглашение, знал о требованиях, сроках, объемах и видах выполняемых работ. На момент заключения договора ответчику было известно о характеристиках и особенностях объекта работ, месте проведения. Эскиз и спецификации изделия согласованы сторонами, являются неотъемлемой частью договора и являются достаточными для выполнения работ.

Никаких доказательств невозможности выполнения работ по ранее согласованному проекту вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил. Также довод ответчика о невозможности выполнения работ по согласованному дизайн-проекту противоречит его пояснениям о выполнении работ по монтажу металлической части двери в декабре 2018 года привлеченными субподрядчиками.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о том, что обязательство по выполнению работ в установленные договором сроки исполнено ответчиком ненадлежащим образом. Конечный результат работ ответчиком не достигнут по настоящее время.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство выполнению работ, начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. Представленный расчет пени судом проверен и признан правильным.

Общество «ЭстетикаСтрой» заявило ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Таким образом, в качестве оснований, позволяющих уменьшить размер неустойки применительно к настоящему спору, суд усматривает отсутствие фактического пользования ответчиком денежными средствами индивидуального предпринимателя в полном объеме, так как нарушенное обязательство не является денежным, большой размер неустойки (1%), частичное выполнение работ.

С учетом изложенного, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела и оценив представленные в дело доказательства, суд счел возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 68040 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, подлежит удовлетворению требование индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ответчика пени с суммы 270000 руб. по ставке 0,1% начиная с 05.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по завершению работ.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в размере 16608 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭстетикаСтрой" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) 68040 руб. пени, пени с суммы 270000 руб. по ставке 0,1% начиная с 05.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по завершению работ, а также 16608 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья К.А. Логинов