Решение от 27 марта 2025 г. по делу № А26-9804/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9804/2024
г. Петрозаводск
28 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Сунский карьер» о взыскании 231811 руб. 28 коп.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (по доверенности от 13.01.2024),

ответчика – ФИО2 (по доверенности от 17.12.2024),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107174, г. Москва, Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сунский карьер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185014, <...> (р-н Древлянка), д. 13, помещ. 2, далее – ответчик, ООО «Сунский карьер») о взыскании 231811 руб. 28 коп., из них 228373 руб. 20 коп. – задолженность по внесению платы за нахождение подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования и 3438 руб. 08 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами денежными средствами за период с 26.09.2024 по 24.10.2024 с их последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ).

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, указав, что спорные вагоны, принадлежащие ООО «Модум-Транс», были переадресованы в адрес ООО «Сунский карьер» без его письменного согласия, вследствие чего, ОАО «РЖД» нарушен порядок переадресации вагонов, установленный главой 2 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256. Ответчик не оформлял дополнительные заявки ГУ-12 на порожние вагоны. В материалы дела не представлено согласие ООО «Модум-Транс» на отстой его порожних вагонов на путях необщего пользования, принадлежащих ООО «Сунский карьер». Акты общей формы не подписаны ответчиком по причине: «Невозможно было передать уведомление о готовности выводить груженный состав на пути общего пользования по причине отсутствия приемосдатчика ОАО «РЖД» и отсутствия связи с дежурным по станции по вине ОАО «РЖД», в подтверждение чего ответчиком составлены соответствующие акты общей формы. Ответчик признал исковые требования на сумму 50335 руб. 72 коп.

Определением от 21.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, пояснив, что прием спорных вагонов был согласован ответчиком в автоматизированной системе «ЭТРАН», в подтверждение чего представлены соответствующие скриншоты.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск полностью, представитель ответчика признал иск на сумму 50335 руб. 70 коп., в остальной части возражал по доводам, изложенным в отзыве. Частичное признание иска ответчиком принято судом.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 23.02.2024 по 02.03.2024 вагоны, прибывшие в адрес ответчика, находились на путях общего пользования станции Заделье в ожидании подачи и приема на путь необщего пользования вследствие необеспечения ООО «Сунский карьер» приема указанных вагонов, в подтверждение чего ОАО «РЖД» составлены акты общей формы, на основании статьи 39 УЖТ начислена плата в размере 228373 руб. 20 коп.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 15.08.2024 о внесении указанной выше платы в добровольном порядке.

Поскольку долг не был оплачен, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 11 статьи 39 УЖТ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

Согласно части 12 той же статьи если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей) (часть 13 статьи 39 УЖТ).

По мнению ответчика основания для взыскания платы за нахождение вагонов на путях общего пользования отсутствуют, поскольку спорные вагоны были переадресованы в его адрес без его письменного согласия.

В судебном заседании от 26.02.2025 заслушан свидетель ФИО3 – начальник службы внутренней логистики ООО «Сунский карьер», который пояснил, что в спорный период времени заявок на перевозку грузов не было, вследствие чего, необходимость в спорных вагонах отсутствовала; уведомления по форме ГУ-2 о подаче вагонов ОАО «РЖД» в ООО «Сунский карьер» не направляло. Указал, что часть вагонов ООО «Сунский карьер» было готово забрать с путей общего пользования, однако ОАО «РЖД» не согласовало данные действия ввиду отсутствия приемосдатчика ОАО «РЖД» и отсутствия связи с дежурным по станции, о чем ответчиком были составлены акты общей формы.

Порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения утвержден Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее – Приказ № 256).

Согласно пункту 25 Приказа № 256 направление порожнего вагона (вагонов) на станцию назначения для путях необщего пользования осуществляется при наличии соглашения о временном размещении вагона (вагонов) на железнодорожных путях необщего пользования, между владельцем вагона и владельцем, пользователем железнодорожного пути необщего пользования, или документа о согласии владельца, пользователя железнодорожного пути необщего пользования на прием порожнего вагона (вагонов).

ОАО «РЖД» в материалы дела представлено заявление ООО «Сунский карьер» от 05.04.2018  о присоединении к условиям соглашения об оказании информационных услуг и предоставления электронных сервисов в сфере грузовых перевозок, утвержденному ОАО «РЖД» 18.12.2027 № 2633/р.  Присоединившемуся к соглашению ответчику предоставлен доступ к информационным системам ОАО «РЖД», в частности, к информационной системе АС «ЭТРАН» (автоматизированная система подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО «РЖД»). Между сторонами осуществляется электронный обмен документами.

ОАО «РЖД» представлены скриншоты из АС «ЭТРАН», согласно которым ООО «Сунский карьер» 21.02.2024 дало согласие на прием и отстой вагонов, при этом технологической процедуре присвоен идентификационный номер – <***>. Подписание соответствующего согласия свидетельствует об осведомленности ответчика о направлении в его адрес спорных вагонов и о предварительной готовности их приема с приемоотправочных путей станции на пути необщего пользования.

Представитель истца пояснил, что после получения согласия ответчика на переадресацию спорных вагонов в его адрес перевозчиком издан оперативный приказ №2159 от 23.02.2024 на изменение станции назначения (ст. Заделье Октябрьской железной дороги, получатель – ООО «Сунский карьер») 57 порожних вагонов.

Согласно части 19 статьи 39 УЖТ для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы.

Факт нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от ООО «Сунский карьер», в актах зафиксирован, причина задержки, время начала и окончания задержки отражены.

Акты общей формы подписаны ООО «Сунский карьер» с разногласиями, которые приобщены к материалам дела. При этом возражения, заявленные ответчиком при подписании актов общей формы и разногласиями к ним, документально не подтверждены.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ООО «Сунский карьер» от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, установленные статьей 39 УЖТ, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец документально подтвердил наличие оснований для начисления платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 228373 руб. 20 коп. Расчет платы проверен судом и признан верным, возражений по расчету ответчик не заявил.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3438 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2024 по 24.10.2024 с последующим начислением на сумму основного долга, начиная с 25.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Каких-либо возражений ответчиком по указанному требованию не заявлено.

Руководствуясь статьями 317, 395 ГК РФ, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд признал обоснованным требование истца о взыскании 3438 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2024 по 24.10.2024 с последующим начислением на сумму основного долга, начиная с 25.10.2024  по дату фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью.

При распределении судебных расходов по уплате госпошлины, понесенных истцом, суд учтено следующее.

Ответчиком признаны исковые требования на сумму 50335 руб. 72 коп.

Руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходя из пропорции размера признанных ответчиком исковых требований к размеру удовлетворенных исковых требований, подлежит возврату истцу 2522 руб. 00 коп. госпошлины, в остальной части расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика (14069 руб. 00 коп.).

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешивший спор, вправе по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку в пункте 1 резолютивной части решения от 19.03.2025 судом допущена описка в указании суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд признал возможным исправить ее при изготовлении полного текста решения, в связи с чем резолютивная часть решения излагается с учетом исправления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.                  Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сунский карьер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 231811 руб. 28 коп., в том числе 228373 руб. 20 коп. платы за нахождение подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования, 3438 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2024 по 24.10.2024 и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга (228373 руб. 20 коп.), начиная с 25.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 14069 руб. 00 коп.

2.                  Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

                                    Судья

      Лайтинен В.Э.