Решение от 12 ноября 2021 г. по делу № А45-17248/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17248/2021
12 ноября 2021 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ламановой М.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению мэрии города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью «Интертранс» (ИНН 5406988990), индивидуальному предпринимателю Замятиной Ирине Анатольевне (ОГРНИП 317547600063114),

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, 2) общество с ограниченной ответственностью «Лидер Нск», 3) индивидуальный предприниматель Обласов М.В.,

об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков,


при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца – Владимирова Т.Б., доверенность от 30.12.2020 №01/40/07642, диплом от 06.02.2004, удостоверение,

ответчика – 1) Победин А.А., доверенность от 06.08.2021, диплом от 30.06.2008, паспорт, 2) Замятина И.А., паспорт, Целицкий Д.Н., доверенность от 20.08.2021, диплом №8828 от 28.06.2004, паспорт, Антонова М.В., доверенность от 29.09.2021, удостоверение адвоката,

третьих лиц – 1, 2) не явились, извещены, 3) Кашкарова К.А., доверенность от 28.05.2019, диплом от 11.07.2018, паспорт, Забалуева О.А., доверенность от 21.07.2021, удостоверение адвоката,

установил:

07 февраля 2018 года между мэрией города Новосибирска (далее- истец, мэрия) и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер Нск» заключен договор купли-продажи земельного участка на территории города Новосибирска №16884, по условиям которого ООО «Лидер Нск» передан в собственность земельный участок с кадастровым номером 54:35:081870:111, площадью 5 190 кв. м, для эксплуатации здания складского назначения с пристройкой дополнительного объема (I этап строительства), местоположение: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Тухачевского.

16 февраля 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее- Управление Росреестра) произведена государственная регистрация права собственности ООО «Лидер Нск» на указанный земельный участок.

ООО «Лидер Нск» провело кадастровые работы по разделу земельного участка, в результате чего были образованы и поставлены 05 марта 2018 года земельные участки с кадастровым номером 54:35:081870:132, площадью 2 893 кв. м, и с кадастровым номером 54:35:081870:133, площадью 2 297 кв. м

ООО «Лидер Нск» продало индивидуальному предпринимателю Обласову Михаилу Викторовичу земельный участок с кадастровым номером 54:35:081870:132, площадью 2 893 кв. м, право собственности Обласова М.В. было зарегистрировано 03 апреля 2018 года за №54:35:081870:132-54/001/2018-5.

ООО «Лидер Нск» продало индивидуальному предпринимателю Замятиной Ирине Анатольевне (далее- ответчик №2, предприниматель, Замятина И.А.) земельный участок с кадастровым номером 54:35:081870:133, площадью 2 297 кв. м, право собственности Замятиной И.А. зарегистрировано 09 июля 2018 года за №54:35:081870:133-54/001/2018-9.

В марта 2020 года предприниматель Обласов М.В. продал вышеназванный земельный участок обществу с ограниченной ответственностью «Интертранс» (далее- ответчик №1, общество, ООО «Интертранс»), право собственности общества на основании договора купли-продажи №Т-132 от 23.03.2020 было зарегистрировано 30 марта 2020 года за №54:35:081870:132-54/001/2020-11.

Полагая, что при заключении договора купли-продажи от 07.02.2018 №16884 мэрия действовала под влиянием обмана со стороны ООО «Лидер Нск», она обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам: об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Интертранс» земельного участка с кадастровым номером 54:35:081870:132, площадью 2 893 кв. м, местоположение: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Тухачевского, об истребовании из чужого незаконного владения Замятиной И.А. земельного участка с кадастровым номером 54:35:081870:133, площадью 2 297 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Тухачевского.

В своем отзыве на исковое заявление общество полагает, что заявленные требования следует оставить без удовлетворения, ООО «Интертранс» является добросовестным приобретателем, сделка возмездная, отсутствует мэрия злоупотребляет своим правом, применить срок исковой давности к спорным правоотношениям.

Предприниматель в отзыве на исковое заявление указывает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как является добросовестным приобретателем, в ЕГРН не было ограничений и обременений по земельному участку, своими действиями подтверждало законность сделки, заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В отзыве на исковое заявление третье лицо- Обласов М.В. считает, что исковые требования необходимо оставить без удовлетворения, приговор районного суда не содержит выводов о недействительности сделки по отчуждению земельного участка, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которой основан иск, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, Определении Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 N 861-О и иных решениях, защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Названное правовое регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников. При этом, разрешая вопрос об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество, суды в каждом конкретном деле должны дать оценку всем юридически значимым обстоятельствам.

Вместе с тем, как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола N 1 в редакции Протокола N 11).

В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

По смыслу норм статей 301 и 302 ГК РФ, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22) разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

При этом обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу указанной нормы, истец должен доказать недобросовестность приобретателя.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Таким образом, из содержания статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанного выше разъяснения следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение.

Обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника - по воле или помимо воли, - на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Эти обстоятельства влияют на возможность либо невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.

Как следует из материалов дела, собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:081870:132 и 54:35:081870:133 являются ООО «Интертранс» и Замятина И.А., соответственно, продавцами было представлены покупателям правоустанавливающие документы на земельный участок, доказательства о зарегистрированном праве собственности в установленном порядке, ответчики убедились в наличии правомочий продавцов (ООО «Лидер Нск» и Обласов М.В., соответственно) на спорные земельные участки, 09.07.2018 и 30.03.2020 на основании договоров купли-продажи произведена государственная регистрация права собственности ответчиков на спорные земельные участки, обязательства по оплате исполнены покупателями в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том,

что ООО «Интертранс» является добросовестным приобретателем земельного участка с

кадастровым номером 54:35:081870:132, а Замятина И.А. – земельного участка с кадастровым номером 54:35:081870:133.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые земельные участки выбыли из

владения истца помимо его воли, что следует из приговора Центрального районного суда г. Новосибирска от 31.03.2021 в отношении Кузнецова Ю.А.

Вместе с тем из материалов дела следует, вид разрешенного использования земельных участков – склады (6.9), основной вид деятельности предпринимателя – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:081870:133 расположены объекты недвижимости, принадлежащие Замятиной И.А. на праве собственности: здание складского назначения с пристройкой с кадастровым номером 54:35:081870:130, площадью 671, 8 кв. м, здание с кадастровым номером 54:35:081870:138, площадью 387, 4 кв. м, указанный земельный участок используется при осуществлении предпринимательской деятельности.

Проанализировав имеющиеся доказательства по дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае исковые требования мэрии не подлежат удовлетворению, так как требования являются не соразмерными, избыточными, в результате удовлетворения которых будет нарушен баланс прав и законных интересов не только между истцом и ответчиками, но и контрагентами ответчиков.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Исходя из статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, действующей на момент совершения сделки).

Судом установлено, что право собственности ООО «Лидер-Нск» на земельный участок с кадастровым номером 54:35:081870:111 зарегистрировано в ЕГРП 16.02.2018, в связи с чем именно с этого момента, мэрия, как собственник недвижимого имущества, узнала или должна была узнать об утрате фактического владения земельным участком и у истца возникло право для обращения в суд за защитой нарушенных прав и интересов.

Таким образом, срок на обращение за судебной защитой начал течь с 17 февраля 2018 года и закончил 17 февраля 2021 года, мэрия обратилась в суд с исковым заявлением 28 июня 2021 года, т.е. с пропуском установленного срока.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности до его истечения, в деле не имеется.

С учетом изложенного и в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в защите нарушенного права.

Обеспечительная мера, принятая по определению Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2021, подлежит отмене с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В связи с отсутствием расходы по уплате государственной пошлины не распределяются между сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать,

обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2021, отменить с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Векшенков