Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А09-399/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-399/2021
город Брянск
14 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2021

Решение в полном объёме изготовлено 14.04.2021

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Азарова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Когиновым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ромикс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора незаключённым и взыскании 30 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 1

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.04.2021 № 4,

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ромикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – предприниматель) о признании договора на передачу неисключительных прав использования бухгалтерской справочной системы «Главбух» ВИП-версия для коммерческих организаций от 02.11.2020 незаключённым и взыскании 30 000 руб.

Определением от 27.01.2021 исковое заявление оставлено без движения. Определением от 08.02.2021 исковое заявление принято к производству. Определением от 24.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инновационный завод» Клинценбау» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – третье лицо).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Третье лицо в судебное заседание не явилось, свою позицию изложило в отзыве на исковое заявление. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся доказательствам в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил также следующее.

02.11.2020 между предпринимателем (сублицензиат) и обществом (субсублицензиат) подписан договор на передачу неисключительных прав использования бухгалтерской справочной системы «Главбух» ВИП-версия для коммерческих организаций, по условиям которого сублицензиат обязуется предоставить сусублицензиату за вознаграждение неисключительные права (простая неисключительная лицензия) пользования бухгалтерской справочной системой «система Главбух» ВИП-версия для коммерческих организаций (далее также – БСС) по веб-адресу http://vip.lgl.ru/ в объёме, указанном в приложении № 1 к договору (л.д. 16-18).

Согласно п.п. 1.3, 1.3.1-1.3.2 договора субсублицензиат приобретает за плату неисключительные права использования БСС на срок 14 месяцев по цене 88 300 руб. (первый платёж 44 150 руб. до 25.11.2020, второй платёж 44 150 руб. до 15.12.2020). Сублицензиат в течение 3 (трёх) рабочих дней после получения на свой расчётный счёт вознаграждения направляет субсублицензиату на электронную почту код доступа к БСС. Субсублицензиат в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения акта передачи прав использования БСС обязан подписать его со своей стороны и передать его сублицензиату. В случае если в указанный срок субсублицензиат не направит сублицензиату подписанный со своей стороны акт или мотивированный отказ от его подписания, права считаются переданными, а акт подписанным (п.п. 2.1-2.2 договора).

02.11.2020 предприниматель выставила обществу счёт-оферту № 1773 на сумму 88 300 руб. (л.д. 32).

13.11.2020 общество платёжным поручением № 185 перечислило на счёт предпринимателя 30 000 руб., указав в качестве назначения платежа – оплата по договору на передачу неисключительных прав использования Бухгалтерской Справочной Системы от 02.11.2020 (л.д. 20).

16.11.2020 обществу на адрес электронной почты www.romiks-k@rambler.ru направлен код доступа к БСС (л.д. 32, 33).

14.12.2020 общество направило в адрес предпринимателя претензию, содержащую уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора до момента его исполнения, а также требование о возврате в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии ошибочно перечисленных денежных средств в размере 30 000 руб. (л.д. 47).

Предприниматель письмом от 23.12.2020 уведомил общество об исполнении возникших из договора обязательств, потребовав уплатить оставшуюся сумму вознаграждения за пользование БСС (л.д. 13-15).

Полагая, что договор от 02.11.2020 является незаключённым, общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Требования истца подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Спорное правоотношение суд квалифицирует как лицензионный договор (ст. 1235 ГК РФ).

Согласно п.п 1-2 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1) (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10, в случае спора о заключённости договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданский правоотношений, закреплённой ст. 10 ГК РФ.

Оценив по правилам ст. 431 ГК РФ условия спорного договора арбитражный суд пришел к выводу о том, что он содержит условие о предмете договора, а также иные условия, необходимые для лицензионного договора (в частности условие о цене), и заключён в надлежащей форме.

Довод истца о том, что в тексте договора не указан электронный адрес, на который должен был быть направлен код доступа к БСС, отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

У сублицензиата (ответчика) организована служба технической поддержки. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 сообщила, что истец является давним клиентом ИП ФИО1 и непосредственно она (ФИО4), работая у ИП ФИО1 с июля 2019 года минимум раз в месяц общалась с главными бухгалтерами ООО «Ромикс» и ООО «ИЗ «Клинценбау» по телефону и неоднократно посещала офисы этих организаций с целью оказания необходимой технической и методической помощи в работе с БСС. В декабре 2020 года свидетель предлагал главному бухгалтеру ООО «Ромикс» ФИО5 помощь в активации кода доступа, но последняя от предложенной помощи отказалась. Помимо ООО «Ромикс» лицензионным продуктом (БСС) пользовалось ООО «ИЗ «Клинцебау». Обе организации рассматривались как клиенты ИП ФИО1 не смотря на то, что договоры заключались то с одной организацией, то с другой; контакты с обеими осуществлялись по одному адресу электронной почты.

Показания свидетеля согласуются с другими собранными по делу доказательствами. В частности предыдущий договор на передачу неисключительных прав использования БСС был заключен ИП ФИО1 с ООО «ИЗ «Клинценбау» (л.д. 52-56). В нем тоже отсутствовал адрес электронной почты, однако код доступа, направленный по электронному адресу romiks-k@rambler.ru был успешно активирован и договор исполнен. При таких обстоятельствах отсутствие в договоре адреса электронной почты субсублицензиата никак не могло повлиять на исполнение договора.

Кроме того материалами дела подтверждается, что стороны приступили к исполнению спорного договора: одна сторона (ответчик) предоставила кода доступа к БСС и предлагала техническую поддержку (л.д. 33-36, 50-51), а вторая (истец) произвела частичную оплату (л.д. 20).

При таких обстоятельствах требования истца подлежат оставлению без удовлетворения как необоснованные.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате 8 000 руб. государственной пошлины (платёжные поручения от 20.01.2021 № 9 и от 29.01.2021 № 17) относятся на истца.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Д.В. Азаров