Решение от 1 декабря 2023 г. по делу № А75-18776/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18776/2023
01 декабря 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117105, <...>) к публичному акционерному обществу «ННК-Варьеганнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, мкр. 2, д. 21) о признании зачета встречных требований недействительной сделкой,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.07.2023 (посредством веб-конференции),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.12.2022 (посредством веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ННК-Варьеганнефтегаз» (далее – ответчик) о признании проведенного

на основании заявления от 21.08.2023 № 01-42-ВНГ/1523 зачета встречных требований на сумму 146 667 рублей 84 копейки недействительной сделкой.

Определением суда от 05.10.2023 судебные заседания по делу назначены на 29 ноября 2023 года: предварительное судебное заседание в 11 часов 30 минут, судебное заседание в 11 часов 35 минут (л.д. 1, 2).

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца настаивал на необоснованности зачета встречных требований и удержании из общей суммы оплаты, причитающейся истцу по договору, денежных средств в размере 146 667 рублей 84 копеек. Представитель ответчика в свою очередь утверждал, что при проведении зачета соблюдены условия его проведения, установленные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Как установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры от 13.03.2020 № 7382020/0193Д (далее также – договор 1), от 25.01.2023 № 7382023/0031Д (далее также – договор 2).

По условиям пункта 2.1 договора 2 по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить работы по гидравлическому разрыву пласта в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в соответствии с разделом 3 настоящего договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

Со стороны подрядчика в рамках договора 2 выполнены работы, являющиеся предметом названного договора, на сумму 146 667 рублей 84 копейки.

Заявлением от 21.08.2023 № 01-42-ВНГ/1523 ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» уведомил ООО «Пакер Сервис» о зачете встречных однородных требований, в результате которого ответчиком проведен зачет убытков по договору 1 на сумму 146 667 рублей 84 копейки, связанных с оплатой простоя бригады ООО «РН-Сервис» в количестве 21,5 час., и задолженности по оплате выполненных работ по договору 2 на аналогичную сумму.

Несогласие с проведенным зачетом послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона

или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной сторон.

Таким образом, из пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Смысл указанной нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, бесспорности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Согласно статье 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам, которой является зачет, применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Исходя из смысла зачета, как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования обеих сторон.

Под возмещением убытков в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ понимается обязанность стороны, нарушившей условия договора, компенсировать добросовестной стороне реальный ущерб (расходы на восстановление нарушенного права, которые она произвела или должна будет произвести, утраченное или поврежденное имущество) и упущенную выгоду - не полученные стороной доходы, на которые она могла бы рассчитывать, если бы договор был исполнен надлежащим образом.

Общим основанием для возмещения убытков является нарушение одним лицом прав другого (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Таким нарушением может являться неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Встречные требования об оплате убытков и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Претензией от 25.05.2021 № 01-42-ВНГ/1790 истцу был установлен 30-тидневный срок для оплаты убытков с даты получения настоящей претензии. Претензия вручена ООО «Пакер Сервис» 02.06.2021, что подтверждается соответствующей отметкой.

Таким образом, срок наступления обязательства истца о возмещении убытков наступил спустя 30 дней после получения истцом требования о возмещения убытков, т.е. 03.07.2021.

При этом бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Данный вывод подтверждает сложившаяся судебная практика: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 № 12990/11, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 29.08.2017 № 305-ЭС 17-6654.

По утверждению ответчика, при выполнении работ на скважине № 1524 кустовой площадки № 160 Верхнеколик-Еганского месторождения истец допустил простои бригады ТКРС № 92 ООО «РН-Сервис» в количестве 21,5 час., в подтверждение чего представил акты от 31.01.2021, от 01.02.2021.

Утверждение о том, что представитель истца не привлекался и, соответственно, не участвовал в производственном совещании при рассмотрении вопроса о простое бригады ТКРС, несостоятельно.

Допущенные истцом простои стали предметом рассмотрения на производственном совещании с участием представителей истца, ответчика и ООО «РН-Сервис», по результатам которого установлена вина подрядчика в простоях в количестве 21,5 час., составлен протокол от 12.02.2021 № 20/1-07-2225, подписанный непосредственно представителем истца без замечаний.

Ответчик дополнительно пояснил о допущенной опечатке при изготовлении протокола производственного совещания (вместо Верхнеколик-Еганского месторождения указано Бахиловское месторождение).

Как следует из содержания главы 1 «Определения» раздела 1 договора 1, под сервисными компаниями понимаются любые юридические лица, кроме исполнителя, которые заключили контракты с заказчиком и привлечены заказчиком для предоставления услуг или выполнения работ на месте проведения работ или привлечены заказчиком для оказания услуг или выполнения работ в связи с работами.

В пункте 12.1.16 раздела 2 договора 1 стороны согласовали, что заказчик сохраняет за собой право заключать с любой сервисной компанией договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с работами на месте проведения работ. Подрядчик предоставляет заказчику и сервисной компании

доступ и возможность выполнять их работу и сотрудничает с сервисными компаниями.

В результате инцидента ответчик понес убытки в связи с оплатой простоя бригады ООО «РН-Сервис» в размере 146 664,84 рублей без учета НДС (6 821,76 – стоимость бр. часа х 21,5 час.), в подтверждение чего представлены счет-фактура от 28.02.2021 № 12/00133, акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2021 № 12/00133, реестр на оплату услуг по капитальному ремонту скважин от 28.02.2021 № 4.

Убытки являются естественным и логичным следствием допущенного по вине ООО «Пакер Сервис» простоя бригады ТКРС № 92 ООО «РН-Сервис».

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Учитывая изложенное, оснований для признании сделки недействительной у суда не имеется.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 99, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Р. Намятова