Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А45-20244/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20244/2017
г. Новосибирск
05 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>),

г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Авто плюс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 63493,71 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 27.10.2016);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 13.04.2018),

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец, страховщик, АО «АльфаСтрахование») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Авто плюс» (далее – ответчик, страхователь, ООО «Гранд Авто плюс») о взыскании 63493,71 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик правопритязания истца отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

Между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Гранд Авто» были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) № ЕЕЕ 0399124847 в отношении автомобиля RENAULT SR, государственный регистрационный номер <***> № ЕЕЕ 0383721616 в отношении автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер С518СТ154, № ЕЕЕ 0394612604 в отношении автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер С178СТ154, № ЕЕЕ 0394612608 в отношении автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер С177МН154, № ЕЕЕ 0394616775 в отношении автомобилей RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно пункту 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона «Об ОСАГО» для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования.

Согласно части 11 статьи 15 Закона «Об ОСАГО» Банком России устанавливается форма заявления о заключении договора обязательного страхования.

Утвержденная Банком России форма заявления о заключении договора ОСАГО содержит помимо прочего графу «Цель использования транспортного средства». Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства. Указанная графа предполагает внесение сведений об использовании транспортного средства с целью осуществления регулярных пассажирских перевозок/перевозок пассажиров по заказам.

Страхователем в указанной графе проставлены отметки напротив значений «личная» или «прокат/краткосрочная аренда».

Истец утверждает, что в отношении ООО «Гранд Авто плюс», как страхователя по договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была осуществлена проверка данных па предмет соответствия сведений, заявленных при оформлении договоров ОСАГО, в ходе которой было выявлено, что транспортные средства, застрахованные страхователем по договорам ОСАГО, фактически используются для осуществления перевозок пассажиров и багажа в качестве такси, на транспортные средства выданы разрешения на осуществление деятельности такси.

Факт выдачи в отношении транспортных средств разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Новосибирской области подтверждается письмом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области от 23.01.2018 за исх. № 362-06/28 «О предоставлении информации» (л.д. 63-64, 90 -147 в т.1).

Кроме того, одним из видов деятельности ООО «Гранд Авто плюс», указанных в ЕГРЮЛ, является «деятельность такси» (код ОКВЭД 49.32 по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности). Указанное обстоятельство имеет существенное значение для определения степени страхового риска по договору ОСАГО, в связи с чем, для транспортных средств, используемых в качестве такси, при расчете страховой премии подлежат применению соответствующие базовые ставки страхового тарифа.

Базовая ставка страхового тарифа, предусмотренного для транспортных средств, используемых в качестве такси, в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов - требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по ОСАГО» и приказом АО «АльфаСтрахование» № 118 от 10.04.2015 составляет 6166 руб.

По свидетельству истца, ответчиком при заключении договоров ОСАГО были сообщены истцу недостоверные сведении о цели использования транспортного средства, что является нарушением требований Правил ОСАГО, в связи с чем страхователем был искусственно и необоснованно снижен размер страховой премии, уплачиваемой истцу, что явилось причиной возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

В связи с тем, что при заключении договоров ОСАГО ответчиком истцу были сообщены ложные сведения, и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере недополученной истцом от ответчика суммы страховой премии, что составило 63493,71 руб.

30.06.2017 АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ООО «Гранд Авто плюс» претензию с требованием перечислить неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 63493,71 руб., являющиеся суммой недоплаченной страховой премии по договорам ОСАГО, на реквизиты АО «АльфаСтрахование». К претензии также были приложены перечень транспортных средств, в отношении которых сообщены недостоверные сведения, расчет суммы страховой премии, подлежащей оплате, и банковские реквизиты АО «АльфаСтрахование».

Ответчик не возвратил неосновательно сбереженные денежные средства истцу, а также не представил мотивированный ответ на претензию.

В связи с этим АО «АльфаСтрахование» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 63493,71 руб.

ООО «Гранд Авто плюс», организуя защиту против иска, апеллировало к следующим обстоятельствам.

В соответствии с заключенными договорами ОСАГО и основному виду деятельности ООО «Гранд Авто» спорные транспортные средства сдавались в аренду, указанное обстоятельство было страхователем отражено в заявлении для определения степени риска по договорам ОСАГО.

22.02.2017 истец досрочно прекратил действие договоров ОСАГО заключенных с ООО «Гранд Авто плюс» уведомив письмом № 83, сославшись на то, что страхователь при заключении договора ОСАГО сообщил заведомо ложные сведения о цели использования этих автомобилей.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:

Применительно к спорной правовой ситуации ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Гранд Авто Плюс» были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако ООО «Гранд Авто плюс» при заключении указанных договоров не уведомило страховщика о том, что автомобили используются в качестве такси, в то время как сообщение такой информации является обязательным для страхователя.

Следовательно, ответчиком при заключении договоров ОСАГО были сообщены истцу недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что является нарушением требований Правил ОСАГО, в связи с чем был искусственно и необоснованно снижен размер страховой премии, уплачиваемой Истцу, что явилось причиной возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Согласно пояснениям ответчика, ему не выдавались разрешения на осуществление деятельности такси в отношении указанных в иске автомобилей, Ответчик в момент заключения договоров ОСАГО не знал, что автомобили используются в качестве такси. При этом ответчик не отрицает, что между истцом и ответчиком были заключены договоры ОСАГО, указанные в исковом заявлении, при их заключении ответчик не указывал, что страхуемые автомобили используются в качестве такси.

Истцом в материалы дела представлено письмо Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области от 10.05.2018 за исх. № 2692-06/28, согласно которому на автомобили с государственными регистрационным номерами <***> С518СТ154, С178МН154, С177МН154 и <***> были выданы разрешения на осуществление деятельности такси, действовавшие на момент заключения договоров ОСАГО с Ответчиком.

Согласно указанному ответу и приложениям к нему, в период с 2014 года по 2017 год (в том числе в момент заключения договоров ОСАГО) в отношении спорных автомобилей действовали разрешения на осуществление деятельности такси:

На автомобили с государственными регистрационными номерами <***> С518СТ154, С178МН154 и <***> разрешения на осуществление перевозок такси были выданы 14.05.2014 ИП ФИО4, а после были аннулированы 08.02.2017. Получение и отзыв разрешений осуществлялись ИП ФИО4 через представителя по доверенности ФИО5

На автомобиль с государственным регистрационным номером С177МН154 разрешение было выдано 22.07.2016 ООО «Пилот», а аннулировано было 29.05.2017.

Также на автомобили с государственными регистрационными номерами С518СТ154, С178МН154 и <***> разрешения на осуществление перевозок такси были выданы 01.03.2017 ООО «Пилот», а аннулированы были 29.05.2017.

В материалах дела также имеются договоры аренды транспортных средств, по которым автомобили передавались лицам, в последствии получившим разрешения на осуществление деятельности такси: ИП ФИО4 и ООО «Пилот».

В соответствии с информацией, размещенной в Едином государственном реестре юридических лиц и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в отношении ООО «Пилот» и ИП ФИО4, основными видами деятельности указанных лиц является «Деятельность такси» (код ОКВЭД 49.32 по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности).

Таким образом, ООО «Гранд Авто плюс» сдавало указанные автомобили в аренду лицам, осуществляющим деятельность такси.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, как и не предоставлено доказательств использования указанных ТС инымобразом.

При этом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, при заключении договоров аренды должен был уточнить цель аренды автомобилей с учетом основной деятельности арендаторов, поскольку цель использования автомобиля - существенное условие договора ОСАГО, влияющее на размер страховой премии, а обязанность но страхованию автомобиля осталась после заключения договора аренды на собственнике - ООО «Гранд Авто плюс».

В спорной правовой ситуации довод ответчика о том, что он не знал о цели использования автомобилей арендаторами, не соответствует действительности.

ИП ФИО4 при оформлении разрешений на осуществление деятельности такси действовала через представителя - ФИО5.

При этом ФИО5 является директором ООО «ГрандАвто».

ООО «ГрандАвто» и ООО «Гранд Авто плюс» являются взаимосвязанными лицами, участником и того и другого лица является ФИО6.

Кроме того, ООО «Гранд Авто плюс» входит в группу компаний, объединившихся под брэндом «ГрандАвто».

Согласно информации, размещенной в сети интернет на сайте JobSite, около 30 небольших таксопарков и несколько сотен индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензии на перевозки такси Новосибирска работают под брэндом «ГрандАвто». Организован выпуск автомобилей на левом и правом берегу Новосибирска: оф. № 1 -Обогатительная, 6 (тел. <***>), оф. № 2 - Гоголя, 204 б (тел. <***>), оф. № 3 Нижегородская, 272 (тел.375-11-50), оф. № 4 ФИО7, 82 корп. 4 (тел. <***>), оф. № 5 - Тихая, 3 (тел. <***>), оф. № 6 - аэропорт «Толмачево» (тел. <***>).

Аналогичная информация размещена на сайте Зарплата.ру в отношении актуальных вакансий группы компаний «ГрандАвто».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гранд Авто плюс» организация находится по адресу 630088, <...>, корн 3, оф. 225, однако до 28.04.2017 г. (в том числе в период заключения спорных договоров ОСАГО) ООО «Гранд Авто плюс» осуществляло свою деятельность по адресу <...>. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской ЕГРЮЛ в отношение Ответчика, а также заявлениями о заключении договоров ОСАГО, имеющимися в материалах дела.

Номер телефона ООО «Гранд Авто полюс» (383) 355-13-13, согласно телефонной базе novosibirskphone.ru является телефоном для вызова такси в компании «Гранд Авто» и даже в настоящее время при осуществлении вызова по указанному номеру происходит соединение со службой заказа такси «ГрандАвто».

Учитывая изложенное, становится очевидным тот факт, что ООО «Гранд Авто Плюс» совместно с ООО «Гранд Авто», ООО «Пилот» и ИП ФИО4 входит в группу лиц, объединившихся под брэндом «ГрандАвто», осуществляющих деятельность такси.

На это указывает и то, что лица, являющиеся участниками одного ООО, являются в то же время руководителями или участниками другого/других ООО (из указанных выше).

В пользу данного довода истца свидетельствует и тот факт, что все указанные лица находятся по адресам, указанным в качестве адреса организации «ГрандАвто».

Вместе с тем, и ООО «Скорость», ООО «Гранд Авто» и ООО «Гранд Авто Плюс» пользуются услугами одного и того же представителя - ФИО8 (в том числе при заключении договоров страхования), что подтверждается информацией, размещенной в картотеке арбитражных дел для дел №№ А45-20244/2017, А45-20243/2017, А45-20327/2017.

По указанным причинам суд пришёл к убеждению о том, что ООО «Гранд Авто Плюс» действуя в обход закона, систематически передавал принадлежащие ему автомобили по договорам аренды юридическим лицам, осуществляющим деятельность такси, с целью уклонения от исполнения прямой обязанности по прохождению технического осмотра транспортных средств дважды в год и уплаты страховых премий по договорам ОСАГО с применением повышенного базового тарифа.

Так ООО «Пилот» и ИП ФИО4, принимая автомобили по договору аренды за символическую плату (1000 руб. в месяц), не приобретают обязанности по страхованию автомобилей с учетом цели использования ТС в качестве такси, а ООО «Гранд Авто Плюс» таким образом получает возможность при заключении договора ОСАГО указать «номинальную» цель использования ТС - аренда ТС.

В заявлениях на заключение договоров ОСАГО Ответчиком указано «краткосрочная аренда/прокат». Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела договором аренды транспортных средств, спорные ТС передавались в аренду на срок 900 календарных дней (с 07.05.2014 по 23.10.2016 и с 26.05.2016 по 11.11.2018) то есть на 2,5 года, что не соответствует определению «краткосрочная аренда», так как согласно статье 627 Гражданского кодекса Российской Федерации договор проката заключается на срок до одного года. То есть, указанные договоры аренды не могут быть признаны договорам проката или краткосрочной аренды.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что транспортные средства используются Ответчиком не путем их сдачи в краткосрочную аренду/прокат, а путем сдачи в долговременную аренду лицам, осуществляющими деятельности такси и именно в целях использования их в качестве такси.

Согласно пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

В настоящем деле действия ООО «Гранд Авто плюс» в обход закона повлекли возникновение на его стороне неосновательного обогащения, которое подлежит взысканию в пользу АО «АльфаСтрахование».

Размер неосновательного обогащения представляет собой разницу между размером страховой премии, подлежащий уплате при заключении договора ОСАГО в отношении такси, и размером страховой премии, уплаченной ответчиком.

Доводы Ответчика о том, что собственником автомобилей с государственными регистрационными знаками С 518 СТ 154, С 178 МН154 и С 177 МН 154 является ООО «Гранд Авто», на что имеется указание в полисах лишены юридической значимости, так как согласно пункту 1.1. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, а также лиц, указанных им в договоре обязательного страхования.

Соответственно, Ответчик как звено в цепи субъектов одного вида деятельности, манипулирующих транспортными средствами с целью уменьшения затрат в содержании, на момент заключения договоров с истцом соответствовал критериям владельца и обоснованно привлечён страховщиков в качестве субъекта ответственности с учётом избранного способа защиты и планируемого по исходу спора результата.

Расчет стоимости неосновательного обогащения судом проверен, признан правильным.

Возражения ответчика, связанные с тем, что договоры ОСАГО были досрочно расторгнуты страховщиком, не влияют на размер неосновательного обогащения, поскольку договоры были расторгнуты ввиду виновных действий страхователя, направленных при заключении договоров страхования на умышленное и неосновательное уменьшение размера страховой премии, что согласно статьи 15 Об ОСАГО (в редакции ФЗ от 01.1.2007 №306-ФЗ, действующей с 04.07.2016) предоставляет страховщику право взыскать со страхователя денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая, предварительно досрочно прекратив действие договора обязательного страхования (пункт 1.15 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-17 в редакции от 11.08.2017).

При таких обстоятельствах, суд находит основанными на законе, подтверждёнными материалами дела и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 63493,71 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22 мая 2018 года до 29 мая 2018 года до 16 часов 00 минут.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Авто плюс» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) 63493,71 руб. неосновательного обогащения, 2540 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.Ф. Шевченко