СудАкт в соцсетях

Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А40-166080/2019

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-166080/19
г. Москва
19 июля 2019 года
62-1459

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Еремян Г.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Смарт Солюшенс» (ОГРН 1117746029037)

к Ассоциации «НОП «АР» (ОГРН 1187700021772)

о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб. – суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 600,34 руб. за период с 25.01.2019 по 24.06.2019 и процентов за период с 25.06.2019 по день фактического возврата суммы долга

В судебное заседание явились:

От истца – Копылов С.А. по доверенности от 07.02.2019

В судебное заседание не явились: ответчик

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Смарт Солюшенс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Ассоциации «НОП «АР» о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб. – суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 600,34 руб. за период с 25.01.2019 по 24.06.2019 и процентов за период с 25.06.2019 по день фактического возврата суммы долга.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представители истца против завершения предварительного судебного заседания не возражали.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства, отсутствие возражений сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 завершил предварительное судебное заседании и рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика.

Представители истца требования поддержали в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 января 2019 г. ООО «Смарт Солюшенс» (Истец) Платежным поручением № 8 от 24.01.2019 г. перечислило денежные средства Ассоциация «НОП «АР» (Ответчик), в размере 50 000,00 рублей 00 копеек в качестве взноса в компенсационный фонд возмещения вреда для оформления и получения соответствующего допуска к проведению определенных видов работ, которое выдается в соответствии со стандартами саморегулируемой организации.

Однако, до настоящего времени ООО «Смарт Солюшенс» так и не получила необходимый допуск к проведению определенных видов работ.

Таким образом, обязательства Ассоциации «НОП «АР» по оформлению допуска СРО не были выполнены и вышеуказанная сумма подлежит возврату в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Истец в адрес Ответчика направил письменную претензию № б/н от 16.05.2019 г. с требованием вернуть перечисленные денежные средства (Приложение № 4 и № 5) Однако, до настоящего времени Ответчик в добровольном порядке не произвел возврат денежных средств. Ответ на вышеуказанную претензию от Ответчика до настоящего времени также не поступил.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу действия норм ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств в добровольном порядке, денежная сумма в размере 50 000 руб. подлежит возврату плательщику путем взыскания с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 600,34 руб. за период с 25.01.2019 по 24.06.2019.

Положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с в размере 1 600,34 руб. проверен судом, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с с 25.06.2019 по день фактического возврата суммы долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах истец обоснованно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 25.06.2019 по день фактического возврата суммы долга.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ассоциации «Национальное объединение проектировщиков «Альянс Развитие» (ОГРН 1187700021772, юр. Адрес: 125367, г. Москва, Полесский пр., д. 16, стр. 1, оф/ком 300/10, 11, 12, 14) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Солюшенс» (ОГРН 1117746029037, юр. Адрес: 125212, г. Москва, ул. Адмирала Макарова. Д. 41, к. 1) неосновательное обогащение в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 600 (одна тысяча сто) руб. 34 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.06.2019 г. по день фактического возврата суммы долга, государственную пошлину в размере 2 064 (две тысячи шестьдесят четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская