Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А41-42448/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42448/22
22 ноября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гриневой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОАО "МЕТРОВАГОНМАШ" (141009, Московская область, Мытищи городской округ, Мытищи город, ФИО2 улица, 4, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "РЭЙЛАЛЬЯНС" (115172, <...>, оф 23 ком 3, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: АО «ПКФ «ПРОМТЕХСЕРВИС» (141013, Московская область, Мытищи городской округ, Мытищи город, Стрелковый 1-й переулок, владение 6, строение 1), ООО "ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ ВАГОНОВ" (197110, <...>, литер А, помещение 3-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2012, ИНН: <***>, КПП: 781301001) доп. адрес: 191015, <...>, Литер А, помещение 54-H

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО "МЕТРОВАГОНМАШ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РЭЙЛАЛЬЯНС" с требованиями о взыскании расходов, связанных с устранением неисправности поставленного Товара в размере 7508 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ПКФ «ПРОМТЕХСЕРВИС», ООО "ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ ВАГОНОВ".

Исследовав материалы по делу, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между АО «МЕТРОВАГОНМАШ» (далее по тексту Истец, Покупатель) и ООО «РэйлАльянс» (далее по тексту Ответчик, Поставщик) были заключены договоры поставки № 220/117/16 от 05.04.2016 (далее — Договор-1) (Приложение № 3) и № 751 от 25.12.2017 (Договор-2) (Приложение № 12). Дополнительными соглашениями № 4 от 07.11.2017, б/н от 29.11.2018 срок действия Договора-1 продлен до 31.12.2019 с пролонгацией на каждый последующий календарный год (Приложения № 4, 5). Пунктом 9.4 Договора-2 предусмотрена пролонгация на каждый последующий календарный год.

Поставщик в счет исполнения обязательств по Договору-1 поставил Покупателю товар, указанный в спецификациях:

• по спецификации № 42/01-19/МВМ от 23.01.2019 (Приложение № 6) был поставлен товар - установка блока токоприемника и срывного клапана, черт. 7600.36.12.002сб в количестве 7 штук по УПД № 716-060 от 16.07.2019 (Приложение № 7). Поставленный Товар оплачен Покупателем в полном объеме, что подтверждается выпиской из реестра № 02329-БР/000304 от 08.08.2019 о факторинговом обслуживании (Приложение №8).

• по спецификации № 415/11-18/МВМ от 06.11.2018 (Приложение № 9) был поставлен товар - установка блока токоприемника и срывного клапана, черт. 7600.36.12.002сб в количестве 10 штук по УПД № 1217-073 от 17.12.2018 (Приложение № 10). Поставленный Товар оплачен Покупателем в полном объеме, что подтверждается выпиской из реестра № 02329-БР/000165 от 26.12.2018 о факторинговом обслуживании (Приложение № 11).

Поставщик в счет исполнения обязательств по Договору-2 поставил Покупателю товар - установка блока токоприемника и срывного клапана, черт. 7600.36.12.002сб в количестве 12 штук по УПД № 611-177 от 11.06.2019 (Приложение № 15) в рамках спецификации № 549/12-18/МВМ от 17.12.2018 (Приложение № 14). Поставленный Товар оплачен Покупателем в полном объеме, что подтверждается выпиской из реестра № 02329-БР/000322 от 26.08.2019 о факторинговом обслуживании (Приложение № 16).

По Договору-1 гарантийный срок на Товар определяется соответствующей документацией и должен соответствовать его сроку службы, исчисляется с момента ввода основного изделия в эксплуатацию, но не позднее шести месяцев с даты передачи Товара Покупателю (п. 4.4. Договора). Гарантийный срок на товар на дату выявленных случаев по актам-рекламациям № ЧР-165 от 18.06.2020, ЧР-173 от 25.06.2020 не истек.

По Договору-2 гарантийный срок на Товар составляет 3,5 года от ввода в эксплуатацию основного изделия (п. 4.5. Договора). Гарантийный срок на товар на дату выявленного случая по акту-рекламации № ЧР-174 от 25.06.2020 не истек.

По Договору-1, Договору-2 установлен претензионный порядок разрешения споров (п. 8.1. Договоров). В п. 8.1. Договора-1 и Договора-2 установлен срок рассмотрения претензии - 30 (тридцать) дней со дня ее получения.

В адрес Ответчика Истцом была направлена претензия № 2931-МВМ от 26.02.2021 о возмещении расходов на оплату услуг ООО «ЦТОВ».

За июнь 2020 года зафиксированы 3 случая выхода из строя Товара, поставленного Поставщиком и по его вине.

18.06.2020 силами ООО «ЦТОВ» произведена замена неисправной силовой пружины СКЛЮ.31535.443 токоприёмника ТРА-02 на новую с последующей проверкой работоспособности. После замены Товара с недостатками работоспособность состава восстановлена, замечаний нет (акт № ЧР-165 от 18.06.2020 осмотра, выполнения работ по восстановлению работоспособности гарантийной продукции производства АО «МЕТРОВАГОНМАШ» - Приложение № 25).

22.06.2020 силами ООО «ЦТОВ» произведены работы по замене неисправной рукоятки переключения в сборе СКЛЮ.31534.800СБ токоприемника ТРА-02 на новую с последующей проверкой работоспособности. После замены Товара с недостатками работоспособность состава восстановлена, замечаний нет (акт № ЧР-173 от 22.06.2020 осмотра, выполнения работ по восстановлению работоспособности гарантийной продукции производства АО «МЕТРОВАГОНМАШ» - Приложение № 29).

22.06.2020 силами ООО «ЦТОВ» произведены работы по замене неисправного пневматического привода 40M1P063A0025-RU03 токоприемника ТРА-02 на новый с последующей проверкой работоспособности. После замены Товара с недостатками работоспособность состава восстановлена, замечаний нет (акт № ЧР-174 от 22.06.2020 осмотра, выполнения работ по восстановлению работоспособности гарантийной продукции производства АО «МЕТРОВАГОНМАШ» - Приложение № 33).

В связи с поставкой Товара с недостатками и участием в работах по их устранению Покупатель направил в адрес Поставщика претензию № 2931-МВМ от 26.02.2021 (Приложение № 34) с требование о возмещении расходов на оплату услуг ООО «ЦТОВ» в размере 7 508,89 рублей в соответствии с калькуляциями от 16.12.2020 (приложение № 36). Претензию Ответчик получил 09.03.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (Приложение № 35). Ответчик в своем письме от 25.03.2021 № 3679-РА выразил отказ в заявленных требований (Приложение № 37). Истец направил письмо № 9683-МВМ от 28.06.2021 об отклонении доводов Ответчика и повторным требованием произвести оплату расходов по претензии № 2931-МВМ от 26.02.2021 (Приложение № 38). Письмо Ответчик получил 06.07.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (Приложение № 39). До настоящего момента претензия не удовлетворена, ответ не поступил.

Наличие вины Ответчика (изготовителя) подтверждено его подписями на актах осмотра, выполнения работ (Приложения № 25, 29, 33). Причинно-следственная связь между возникшими расходами (убытками) Истца и поставкой Ответчиком товара с недостатками также установлена в месте приписки вагона и зафиксирована комиссией в указанных рекламационных документах. Размер убытков с расшифровкой указан в калькуляциях (Приложение № 36), письмах ООО «ЦТОВ» (Приложение № 40, 41). Оплата выполненных работ 000 «ЦТОВ» в рамках договора № 200 от 01.04.2019 на оказание услуг по гарантийному обслуживанию вагонов подтверждена платежными поручениями № 20320 от 13.08.2020 (Приложение № 21).

Согласно ст. 5.3. Договора-1 и Договора-2 в случае несогласия Поставщика с рекламационным актом, составленным Покупателем самостоятельно, Поставщик вправе провести экспертизу с участием представителя независимой экспертной организации. Однако, возражения Поставщика, подверженные соответствующими результатами экспертизы Покупателю до настоящего момента не предоставлены ни по одному из заявленным случаям.

Поскольку задолженность не погашена ООО "РЭЙЛАЛЬЯНС" в добровольном порядке, АО «МЕТРОВАГОНМАШ» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оплаты расходов, связанных с устранением неисправности поставленного Товара в размере 7508 руб., сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "РЭЙЛАЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "МЕТРОВАГОНМАШ" расходы, связанные с устранением неисправности поставленного Товара в размере 7508 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.



Судья А.В. Гринева