Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А79-3332/2018

564/2018-143558(2) #

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3332/2018
г. Чебоксары
17 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2018.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, ИНН <***>, Чувашская Республика,

к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР", ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>,

третьи лица - ООО "Строй Снаб Сервис", ИНН <***>, <...>, ФИО3,

о взыскании 140166 руб. 00 коп., при участии: от ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.05.2018, установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее - ответчик) о взыскании 140166 руб. 00 коп. неустойки за период с 08.03.2017 по 24.07.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 20.07.2016 № 100/07- (2).

Определением суда от 04.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Строй Снаб Сервис", ФИО3.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, представил дополнение к отзыву, указал, что просрочка в передаче объекта долевого строительства по договору об

участии в долевом строительстве квартиры возникала по вине контрагентов истца, нарушивших сроки выполнения работ по монтажу подземного газопровода и по поставке и монтажу лифтового оборудования; отметил, что ответчик, как застройщик предпринял все меры к добросовестной передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором; суду пояснил, что договор уступки права требования с Герасимовой Т.В., явившееся основанием для предъявления иска, не прошло регистрацию в Росреестре, соответственно является не заключенным, не влекущим за собой правовых последствий; в случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СУОР" (застройщик) и общество с ограниченной ответственностью "Строй Снаб Сервис" (долевик) заключили договор участия в долевом строительстве от 20.07.2016 № 100/07-(2), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить 10-ти этажный 216-квартирный жилой дом с предприятиями обслуживания, расположенный по адресу: г. Чебоксары, в микрорайоне 2 района ул. Б. Хмельницкого (позиция 7), на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020601:6696, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевику следующий объект долевого строительства (квартира): двухкомнатная квартира под условным номером № 100, расположенная на 7-ом этаже, в блок секции 3, слева от лестничной площадки, расчетной проектной площадью квартиры 65,67 кв.м., в т.ч. общая проектная площадь квартиры – 62,89 кв.м. (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора долевик обязуется уплатить установленную настоящим договором цену квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

В силу пункта 3.1. договора цена, подлежащая уплате долевиком застройщику, состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство квартиры и денежных средств на оплату услуг застройщика. Цена строительства квартиры, рассчитывается путем умножения расчетной проектной площади квартиры на стоимость одного кв.м. и составляет на дату подписания договора 2101440 руб. исходя из стоимости одного кв.м. общей площади квартиры: 32691 руб. 97 коп. (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 4.1. договора застройщик обязуется построить и передать долевику указанную настоящим договором квартиру в плановые сроки – до 01.08.2016, при условии непрерывного финансирования строительства данного жилого дома всеми долевиками; отсутствием технологического перерыва, изменений проектных решений в ходе строительства, изменений сроков разрешения на строительство; также выполнения всех условий договора всеми

участниками строительства. Дата выдачи разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию будет считаться датой окончания строительства.

Договор участия в долевом строительстве от 20.07.2016 № 100/07-(2) зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 08.08.2016.

Как следует из материалов дела, ООО "Строй Снаб Сервис" произвело полный расчет по договору об участии в долевом строительстве жилья от 20.07.2016 № 100/07-(2) (справка ООО "СУОР" от 07.09.2016).

07.09.2016 между ООО "Строй Снаб Сервис" (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступил свое право требования от застройщика передачи в собственность недвижимого имущества, а именно: двухкомнатная квартира под условным номером № 100, расположенная на 7-ом этаже, в блок секции 3, слева от лестничной площадки, расчетной проектной площадью квартиры 65,67 кв.м., в т.ч. общая проектная площадь квартиры – 62,89 кв.м., по адресу: г. Чебоксары, в микрорайоне 2 района ул. Б. Хмельницкого (позиция 7), на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020601:6696.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 14.09.2016 (номер регистрации 21-21/001-21/001/025/2016-2698/1).

Согласно справке от 17.10.2018 № 5195, выданной ООО "СУОР", ФИО3 произвела полный расчет по договору уступки права требования (цессии) от 07.09.2016.

24.01.2018 между ИП ФИО2 (цессионарий) и ФИО3 (цедент) заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки за нарушение предусмотренного договором № 100/07-(2) участия в долевом строительстве от 20.07.2016, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительствадвухкомнатная квартира под условным номером № 100, расположенная на 7-ом этаже, в блок секции 3, слева от лестничной площадки, расчетной проектной площадью квартиры 65,67 кв.м., в т.ч. общая проектная площадь квартиры – 62,89 кв.м., по адресу: г. Чебоксары, в микрорайоне 2 района ул. Б. Хмельницкого (позиция 7), на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020601:6696, за период 08.03.2017 по 24.07.2017.

Уведомлением от 21.02.2018 ИП ФИО2 уведомил ответчика о состоявшейся уступке. Уведомление направлено ответчику 21.02.2018.

За просрочку срока передачи квартиры, предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 20.07.2016 № 100/07-(2), истец просит взыскать с ответчика 140166 руб. неустойки за период с 08.03.2017 по 24.07.2017.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства передан по акту приема-передачи участнику долевого строительства 24.07.2017 (л.д.23).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4.1. договора застройщик обязался построить и передать долевику указанную настоящим договором квартиру в плановые сроки – до 01.08.2016.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил срок передачи объекта, квартира участникам долевого строительства передана 24.07.2017.

На основании пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (что имеет место в рассматриваемом случае).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, именно для ФИО3 являющегося участником долевого строительства, наступили негативные последствия в связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры. С целью защиты их прав как граждан Законом 214-ФЗ и условиями договора участия в долевом строительстве от от 20.07.2016 № 100/07-(2) установлена повышенная ответственность в виде двойного размера неустойки, обычно взимаемой в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Вместе с тем, право на взыскание неустойки было отчуждено ФИО3 ИП ФИО2 по договору уступки права требования от 24.01.2018. Т.е. гражданка ФИО3 выбыла из правоотношения, целью которого является применение меры ответственности за нарушение ответчиком обязательства.

Истец, являющийся индивидуальным предпринимателем, вступил в данное правоотношение и обратился в суд с иском по настоящему делу не с целью восстановления своего нарушенного права в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, а исключительно в рамках своей предпринимательской деятельности и с целью получения прибыли, поскольку само по себе нарушение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве какого-либо ущерба истцу не причинило.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, применение к деятельности истца правил, регулирующих деятельность юридического лица (пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание исключительно компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным в соответствии со статьей 333 Кодекса уменьшить неустойку до обычного размера, предусмотренного частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, то есть одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения, что составляет 70083 руб. 00 коп. за период с 08.03.2017 по 24.07.2017.

По мнению суда, такой размер ответственности будет соответствовать принципам разумности и добросовестности и не приведет к получению необоснованной выгоды.

В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

По смыслу пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

В пункте 2 Постановления № 54 разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно как и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 того же постановления разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления № 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25) поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие

защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В пункте 70 Постановления № 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "СУОР", получившее от ФИО3 (цедента) надлежащее письменное уведомление о состоявшейся уступке ИП ФИО2 прав на взыскание неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, не предоставило исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору.

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на отсутствие государственной регистрации или недействительность уступки права требования по взысканию неустойки, которые он должен уплатить в силу закона, с целью освободиться от такой уплаты может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения.

При отсутствии доказательств нарушения прав должника совершением уступки, суд не может отказать в иске цессионарию.

Государственную пошлину суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

ООО "СУОР" заявило ходатайство о снижении размера государственной пошлины.

Рассмотрев данное ходатайство, суд на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 2000 руб. исходя из имущественного положения последнего.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 70083 (Семьдесят тысяч восемьдесят три) руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья С.Ю. Яхатина