Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А40-134551/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-134551/24-133-489
07 августа 2024 г.
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2024 г.


Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТОРИЯ-СЛК" (141401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ХИМКИ, ПР-Д КОММУНАЛЬНЫЙ, СТР. 30, ОФИС 182, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2017, ИНН: <***>)

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБИТАРСТРОЙИНВЕСТ" (109147, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ АНДРОНЬЕВСКАЯ, Д.23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2006, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды от 20 октября 2023 года № 1118/23-АП за период с 23.10.2023 года по 31.03.2024 года в размере 3 345 871, 98 рублей; стоимость невозвращенного оборудования в размере 1 069 678, 10 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2024 года по 30.04.2024 года в размере 1 195 105, 72 рублей.

при участии:

от истца: неявка, извещен.

от ответчика: неявка, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТОРИЯ-СЛК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБИТАРСТРОЙИНВЕСТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 20 октября 2023 года № 1118/23-АП за период с 23.10.2023 года по 31.03.2024 года в размере 3 345 871, 98 рублей; стоимость невозвращенного оборудования в размере 1 069 678, 10 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2024 года по 30.04.2024 года в размере 1 195 105, 72 рублей.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска и следует из материалов дела, 20.10.2023г. между ООО «АСТОРИЯ-СЛК» (Арендодатель, Истец) и ООО «АБИТАРСТРОИИНВЕСТ» (Арендатор, Ответчик) заключен договор аренды № 1118/23-АП, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить во временное пользование оборудование, а Арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Наименование, количество, стоимость оборудования согласованы в Приложении № 1 «Спецификация» к настоящему Договору (далее «Приложение №1»), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Срок аренды сторонами не определен. Минимальный срок аренды установлен в 30 календарных дней (п. 3. Приложение №1 к Договору).

После окончания минимального срока аренды, ответчик продолжил пользование арендованным имуществом, таким образом пролонгировав срок аренды (п. 1.7 Договора).

В соответствии с условиями договора (раздела № 4) Арендатор, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора, оплачивает стоимость аренды авансом в размере 100%. При продлении срока аренды, Арендатор не позднее чем за 3 календарных дня до истечении предыдущего срока аренды, оплачивает стоимость продления аренды авансом в размере 100%.

Между тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате арендой платы за период с 23.10.2023г. по 31.03.2023г., в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 345 871 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 7.4. договора арендодатель вправе приостановить производственную эксплуатацию оборудования и/или в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае нарушения сроков внесения арендатором стоимости аренды.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды (исх. № 895 от 28.05.2024 г.).

Таким образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 450.1 ГК РФ и пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», договор считается расторгнутым с 28 мая 2024 года.

В период действия договора аренды истец передал ответчику в аренду оборудование на общую сумму 13 105 107 рублей (стоимость единицы оборудования указана в актах приема-передачи), что подтверждается подписанными сторонами следующими Актами приема-передачи: № 17 528 от 23.10.2023 г., № 17 566 от 27.10.2023 г., № 17 586 от 31.10.2023 г., № 17 593 от 02.11.2023 г., № 17 677 от 15.11.2023 г., № 17 676 от 16.11.2023 г., № 17 726 от 24.11.2023 г., № ц 727 от 25.11.2023 г., № п 808 от 12.12.2023 г.

Ответчиком возвращено из аренды оборудования на общую сумму 12 035 428,9 рублей, согласно следующих Актов возврата: № 18 310 от 05.12.2023 г., № 18 375 от 12.12.2023г., № 18 657 от 10.02.2024 г., № 18 719 от 14.02.2024 г., № 18 720 от 16.02.2024г., № 18 767 от 23.02.2024 г., № 18 790 от 23.02.2024 г., № 18 804 от 27.02.2024 г., № 18 813 от 01.03.2024 г., № 18 818 от 06.03.2024 г., № 18 864 от 06.03.2024 г., № 18 869 от 12.03.2024 г., № 18 921 от 22.03.2024 г., № 18 890 от 23.03.2024 г., № 19 093 от 15.04.2024 г.

Оборудование на сумму 1 069 678,10 рублей ответчик не возвратил.

Согласно п. 1.13. и п. 3.16. договора аренды «Утраченное оборудование» -оборудование, которое не было возвращено арендодателю по истечении 5 (пяти) календарных дней с момента передачи электронного уведомления арендатору. Арендатор обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения соответствующего электронного уведомления возместить убытки Арендодателя в случае повреждения, утраты оборудования.

Поскольку требование о возврате оборудования получено ответчиком 21 мая 2024 года (исх. № 892 от 21.05.2024 г.), а оборудование в полном объеме истцу не возвращено то, согласно п. 1.13. договора аренды, срок для возврата оборудования истек 27 мая 2024 года, а срок оплаты стоимости невозвращенного оборудования, предусмотренный п. 3.16 Договора, истек 01 июня 2024 года.

Таким образом, с 02 июня 2024 года ответчик имеет задолженность по оплате невозвращенного оборудования общей стоимостью 1 069 678,10 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы иска документально не опроверг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

С учетом изложенных обстоятельств, в отсутствие доказательств оплаты задолженности по арендной плате, исковые требования о взыскании арендной платы в размере 3 345 871 руб. 98 коп. и стоимости невозвращенного оборудования в размере 1 069 678 руб. 10 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды предусмотрено, что за нарушение сроков внесения стоимости аренды, Арендодатель вправе начислить арендатору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.01.2024г. по 30.04.2024г. в размере 1 195 105 руб. 72 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 195 105 руб. 72 коп.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, ст.ст. 309-310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБИТАРСТРОЙИНВЕСТ" (109147, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ АНДРОНЬЕВСКАЯ, Д.23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2006, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТОРИЯ-СЛК" (141401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ХИМКИ, ПР-Д КОММУНАЛЬНЫЙ, СТР. 30, ОФИС 182, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2017, ИНН: <***>) сумму задолженности в размере в размере 3 345 871, 98 рублей, стоимость невозвращенного оборудования в размере 1 069 678, 10 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы в размере 1 195 105, 72 рублей, а также расходы по оплате гос.пошлины в размере 51 053 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.В. Михайлова