Решение от 14 декабря 2021 г. по делу № А32-33804/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-33804/2021

14.12.2021


Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2021. Полный текст решения изготовлен 14.12.2021.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮСК-Империя» (ИНН 2312261019, ОГРН 1172375039132)к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-2» (ИНН 2634095912, ОГРН 1162651056842)

о взыскании 9 887 250 рублей,

при участии в заседании представителя истца Ушаковой Н.А., представителя ответчика Шошиной В.Н., установил следующее.


В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЮСК-Империя» (далее – общество, ООО «ЮСК-Империя») с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-2» (далее – компания, ООО «СМУ-2») о взыскании 9 887 250 рублей, из которых 8 446 440 рублей основного долга, 1 440 810 рублей неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.11.2021 до 14.20 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

1 июля 2020 года между ООО «ЮСК-Империя» (поставщиком) и ООО «СМУ-2» (покупателем) был заключен договор поставки № 506, в соответствии с заключенным договором поставщик взял на себя обязательства по поставке товара, а покупатель – принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, цена товара и сроки поставки определяются спецификациями и дополнительными соглашениями, прилагаемыми к договору и являющимися его неотъемлемой частью.

Подсудность в рамках спорных правоотношений регламентирована в пункте 6.7 договора.

В приложениях к договору от 01.07.2020 № 1 стороны согласовали наименование, стоимость сроки поставки и условия оплаты подлежащих поставке товаров.

Поставщик все свои обязательства, согласно вышеуказанному договору, выполнил, поставка товара осуществлена в срок в адрес покупателя на сумму 14 408 100 рублей, что подтверждается подписанными обеими сторонами от 29.07.2020 УПД № 286, от 13.08.2020 № 310, от 14.08.2020 № 308, от 17.08.2020 № 313, от 18.08.2020 № 331, от 20.08.2020 № 326.

Ответчик выполнил свои обязательства по оплате в сумме 5 961 660 рублей.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность в сумме 8 446 440 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили обращением истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Договор, заключенный между сторонами, является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязательства по заключенному между сторонами договору исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты существующей перед обществом задолженности не представил, отзыв на исковое заявление не направил.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает требование истца о взыскании задолженности в размере 8 446 440 рублей с ответчика правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 440 810 рублей за период с 29.08.2020 по 26.07.2021.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2. договора предусмотрена пеня за просрочку оплаты в размере 0,3% от суммы существующей задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от общей стоимости товара.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств неисполнения обязательств по вине поставщика, требование о взыскании предусмотренной договором неустойки заявлено истцом правомерно.

Ответчик контррасчет неустойки, рассчитанной истцом, в материалы дела не представил, ходатайство об ее уменьшении не заявил.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически верно.

Таким образом, с компании в пользу общества подлежит взысканию неустойка в сумме 1 440 810 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 163, 170 – 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-2» (ИНН 2634095912, ОГРН 1162651056842) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮСК-Империя» (ИНН 2312261019, ОГРН 1172375039132) 8 446 440 рублей основного долга, 1 440 810 рублей неустойки, а также 72 436 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ЮСК-Империя» (ИНН 2312261019, ОГРН 1172375039132) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 27 272 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья О.Б. Куликов