Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А32-34731/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

тел.: (861) 293-80-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-34731/2019

«16» декабря 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

При ведении протокола помощником судьи Сербиным С.Н.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края, г. Краснодар

к ПАО «Вымпел-Коммуникации», г. Москва

о взыскании 2 103 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель, доверенность в деле

от ответчика: не явился

установил:

Департамент по регулированию контрактной системы Краснодарского края, г. Краснодар обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации», г. Москва о взыскании неустойки в размере 1 740 руб. 18 коп. по государственному контракту № 4/Б об оказании услуг местной телефонной связи от 23.01.2017 и 363 руб. 42 коп. неустойки по государственному контракту № 5/Б об оказании услуг местной телефонной связи от 29.12.2017.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил, документы, подтверждающие оплату суммы долга также не представлены ответчиком в материалы дела.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, суд установил, что между Департаментом по регулированию контрактной системы Краснодарского края (Абонент) и ПАО «Вымпел-Коммуникации» (Оператор) были заключены государственные контракты № 5/Б от 29.12.2017 и № 4/Б от 23.01.2017 об оказании услуг местной телефонной связи, согласно пункту 2.1 которых Оператор обязуется оказывать Абоненту услуги местной телефонной связи, посредством предоставления доступа к сети местной телефонной связи и местных соединений, а Абонент обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и размере, установленном настоящим Контрактом.

Согласно пункту 3.1.9 Контракта № 5/Б от 29.12.2017, Оператор обязан выдавать истцу счет и детализацию исходящих вызовов с 10 по 20 число месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Согласно пункту 3.1.9 Контракта № 4/Б от 23.01.2017, Оператор обязан ежемесячно предоставлять счет не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Документы на оплату оказанных услуг по Контракту № 5/Б от 29.12.2017 за февраль 2018 года получены истцом 25.04.2018, то есть с просрочкой в 35 календарных дней, что подтверждается сопроводительным письмом ответчика вх. № 1827 от 25.04.2018.

Документы на оплату оказанных услуг по Контракту № 4/Б от 23.01.2017 за сентябрь 2017 года получены истцом 23.10.2017, то есть с просрочкой в 13 календарных дней, что подтверждается сопроводительным письмом ответчика вх. № 6793 от 23.10.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением (просрочкой) ПАО «Вымпел-Коммуникации» обязательств, предусмотренных Контрактами № 5/Б от 29.12.2017 и № 4/Б от 23.01.2017, по мнению истца на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате неустойки в размере 2 103 руб. 60 коп., предусмотренной п. 5.5 Контрактов.

Со стороны истца принимались меры по урегулированию настоящего конфликта с ответчиком путем направления последнему претензий от 09.11.2017, 28.05.2018 и 29.11.2018 с предложением в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

При этом претензионные письма оставлены адресатом без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении данного спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок как предусмотренных, так и не предусмотренных законом.

При этом сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе, что вытекает из части 2 статьи 1 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 5.1 Контрактов № 5/Б от 29.12.2017 и № 4/Б от 23.01.2017 за качество оказанных услуг Оператор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.2 Контрактов № 5/Б от 29.12.2017 и № 4/Б от 23.01.2017 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Оператором обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Оператором обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Абонент направляет Оператору требование об уплате неустойки (штрафов, пеней).

Пунктом 5.5 Контракта № 5/Б от 29.12.2017 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Оператором обязательства, предусмотренного контрактом, Оператор оплачивает Абоненту пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Оператором.

Из пункта 5.5 Контракта № 4/Б от 23.01.2017 следует, что в случае просрочки исполнения Оператором обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, Оператор уплачивает Абоненту пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства.

Определение пени осуществляется в порядке согласно постановлению № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Абонентом обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Абонентом.

Согласно произведенному истцом расчету размер неустойки в соответствии с условиями Контракта № 5/Б от 29.12.2017 составил 363 руб. 42 коп.

Согласно произведенному истцом расчету размер неустойки в соответствии с условиями Контракта № 4/Б от 23.01.2017 составил 1 740 руб. 18 коп.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контрактам подтверждается материалами дела.

Ответчик не заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства.

Суд проверил произведенный истцом расчет неустойки, признал его арифметически и методологически верным, не нарушающим баланса интересов сторон.

Суд указывает, что контррасчет, акт сверки взаимных расчетов, а также иные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо возражений относительно методологии расчета заявленных исковых требований в указанной части в материалы дела ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования Департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 103 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о настоящем судебном процессе и возможность реализации своего права на судебную защиту у него имелась.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями заключенных с истцом контрактов, исключающих образование спорных сумм неустойки, как и доказательств их оплаты, что нарушает законные права и интересы истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации», г. Москва в пользу Департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края, г. Краснодар 2 103 руб. 60 коп. – неустойки.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации», г. Москва в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. 00 коп. – госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ М.В. КРЫЛОВА