Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А65-30181/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-30181/2020

Дата принятия решения – 18 мая 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 11 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Красный Пеликан", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Альфа Групп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 491 009,26 руб. задолженности, 5 473,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (по состоянию на 11.12.2020г.), процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2020г. по день исполнения решения суда, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 18.11.2020г., диплом ВБА 0175153,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021г., диплом ВСВ 1284768,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красный Пеликан", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Альфа Групп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 491 009,26 руб. задолженности, 5 473,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (по состоянию на 11.12.2020г.), процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2020г. по день исполнения решения суда, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 24.12.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующим в деле, разъяснены положения статей 227, 228 АПК РФ. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 24.12.2020г.).

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчиком в установленный срок представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он исковые требования не признает, поскольку считает, что истцом не учтены условия договора о гарантийном удержании, не предоставлена банковская гарантия, истец нарушил сроки по договору, в связи с чем ответчик заявил о зачете штрафной неустойки за нарушение срока выполнения обязательств в счет оплаты за выполненные работы. Данный отзыв и приложенные к нему дополнительные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

Определением от 25.02.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении, дал пояснения по существу спора, выразил не согласие с зачетом, в виду нарушения самим ответчиком обязательств, возражал против зачета однородных требований.

Ответчик, с учетом зачета просил в удовлетворении требований истца отказать.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор подряда. Истец выполнил работы, ответчик работы принял, стоимость не оплатил. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда № 79/19-П от 20.09.2019, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы по поставке, сборке и монтажу МАФов (далее - Работы, МАФы или Оборудование) на объекте: «219-квартирный жилой дом с офисными помещениями и детским садом» по ул. Мавлютова Приволжского района г.Казани», в полном объеме в соответствии с условиями договора, в установленные сроки и по окончании выполнения работ передать Генподрядчику результаты выполненных работ (л.д. 7-12).

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что цена по настоящему Договору, включая стоимость Работ, оборудования и материалов, составляет 2731269 (Два миллиона семьсот тридцать одна тысяча двести шестьдесят девять) рублей 30 копеек, в том числе НДС 20%, в т.ч. стоимость доставки и сборки МАФов составляет 438 274 (Четыреста тридцать восемь тысяч двести семьдесят четыре) руб., и утверждена Протоколом согласования стоимости работ и материалов, являющимся Приложением №1 и неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 3.11 договора, Генподрядчик оплачивает выполненные Работы Подрядчику с удержанием денежных сумм в размере 3 (трех) % от цены работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанных Сторонами за отчетный период, с последующим перечислением удержанных сумм в течение 30 (тридцати) рабочих дней после ввода Объекта в эксплуатацию. Указанное в настоящем пункте удержание является способом обеспечения исполнения Подрядчиком обязательств по настоящему Договору.

Пунктом 3.19 договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется оплатить Генподрядчику комплекс услуг, связанных с выполнением Генподрядчиком функций генерального Подрядчика. Общая цена комплекса услуг, связанных с выполнением Генподрядчиком функций генерального Подрядчика, устанавливается в размере 2 (два) % от цены по Договору, установленной п. 2.1. Договора. Оплата комплекса услуг, связанных с выполнением Генподрядчиком функций генерального Подрядчика, осуществляется путем зачета взаимных встречных требований на основании подписанных Сторонами за отчетный период Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Актов об оказании Генподрядчиком комплекса услуг, связанных с выполнением Генподрядчиком функций генерального Подрядчика. Акт об оказании Генподрядчиком комплекса услуг, связанных с выполнением Генподрядчиком функций генерального Подрядчика, подписывается Сторонами в день подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы на общую сумму 2 731 268,9 руб., что подтверждается двухсторонним актом о приемке выполненных работ №1 от 19.11.2019 на сумму 2 286 753,78 руб., и актом №2 от 07.08.2020 на сумму 444 525,12 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 19.11.2019 на сумму 2 286 753,78 руб., №2 от 07.08.2020 на сумму 444 525,12 руб., ( л.д.19,20).

Актом №46 от 30.09.2020 стороны отражены оказанные ответчиком истцу услуги генподряда в размере 54 625,39 руб. ( л.д.18).

Платежным поручением №729 от 25.09.2019 ответчик перечислил истцу сумму в размере 1 365 634,65 руб., платежным поручением №904 от 06.11.2019 ответчик перечислил истцу сумму в размере 820 000 руб. (л.д.22).

Претензией истец потребовал от ответчика оплатить стоимость выполненных по договору работ, направление которой подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления №152 от 26.11.2020, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №4200215305020. ( л.д.23, 24).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик работы принял, обязательства по оплате стоимости выполненных работ не осуществил, в полном объеме стоимость выполненных работ не оплатил.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора подряда № 79/19-П от 20.09.2019, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в акте №1 от 19.11.2019 и №2 от 07.08.2020 переданы ответчику. При этом факт получения указанных документов ответчиком следует из материалов дела и последним не оспаривается.

Данные действия истца не противоречат положениям статей 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и разделу 4 договора и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Таким образом, материалами дела установлено выполнение работ на сумму 2 731 268,9 руб..

Пунктом 3.11 договора стороны согласовали гарантийное удержание в размере 3%, что составляет сумму в размере 81 938,08 руб..

При этом, согласно пункту 3.18 договора, в случае непредставления Подрядчиком Генподрядчику Банковской гарантии, предусмотренной п. 3.1. договора, возврат Гарантийного удержания в качестве обеспечения исполнения Подрядчиком гарантийных обязательств, производится Генподрядчиком по истечении 30 (тридцати) дней, следующих после даты истечения Гарантийного срока на Работы, установленного п. 10.3. Договора.

Согласно пункту 10.3 договора, гарантийный срок на результат выполненных работ, включая технологическое и инженерное оборудование составляет 5 (пять) лет. Гарантийный срок исчисляется с даты ввода Объекта в эксплуатацию.

Разрешение на вод объекта в эксплуатацию №16 RU16301000-198-2020 выдано Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани 18.12.2020, в связи с чем, срок выплаты суммы гарантийного удержания в размере 81 938,08 руб. не наступил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании оплаты по выполненным работам подлежит удовлетворению в размере 409 071,18 руб.. В остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что работы истцом были выполнены с нарушением срока, проверен судом.

Согласно пункту 4.1 договора, календарные сроки выполнения работ определены Сторонами следующим образом: начало выполнения работ: с момента получения первого авансового платежа, установленного в п. 3.1. настоящего Договора; поставка всего комплекта Оборудования, предусмотренного проектом, - 8 ноября 2019 года; полный монтаж МАФов на площадке ДДУ, предусмотренных проектом - 15 ноября 2019 года; монтаж остальных архитектурных форм выполнить по требованию Генподрядчика с уведомлением за 7 дней, монтаж произвести в течение 7 дней; окончание выполнения работ: 1 марта 2020г.

Вместе с тем, протоколом осмотра доказательств, произведенным нотариусом Казанского нотариального округа РТ ФИО3, от 11.02.2021 №16 АА 60662360, при осмотре электронного почтового ящика с адресом «239357@mail.ru» установлено, что ответчик направил истцу на подписание дополнительное соглашение о продлении срока, которым внесены изменения в п. 4.1 договора, окончание выполнение работ считается 15.05.2020 ( л.д.73,74,75).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт. Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует требованиям предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ (статья 443 ГК РФ).

Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 ГК РФ).

Таким образом, суд считает сроком исполнения обязательств по договору дату 15.05.2020.

Истец выполнил работы 19.11.2019 на сумму 2 286 753,78 руб., согласно представленному акту о приемке выполненных работ №1, 07.08.2020 на сумму 444 525,12 руб., согласно представленному акту о приемке выполненных работ №2, следовательно, налицо просрочка исполнения обязательств по договору на стороне истца с 16.05.2020 по 06.08.2020.

Ответчик, учитывая положения пункта 11.4 договора, согласно которого Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Генподрядчику: за нарушение срока окончания выполнения работ - неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) от суммы указанной в п. 2.1 Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока окончания выполнения работ, начислил неустойку в размере 2 144 045,38 руб., исчисленной за период с 03.03.2020 по 06.08.2020, и предъявил к зачету сумму в размере 476 278,98 руб. ( л.д.43-45).

Судом исследован расчет неустойки, при этом арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен не верно, поскольку период просрочки определен без учета условий заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору.

Размер неустойки за период с 06.05.2020 по 07.08.2020 составляет сумму в размере 1 147 133,11 руб. (от суммы по договору в размере 2 731 269,30 руб.), вместе с тем, суд считает правильным размер неустойки исчисленной от суммы размере 444 525,12 руб. (по акту о приемке выполненных работ №2 от 07.08.2020 за период с 16.05.2020 по 06.08.2020).

В силу ст. 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил для зачета достаточно заявления одной стороны.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, т.е. однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

Истцом прямо заявлено о не согласии с предъявленным зачетом и о неверности расчета, в виду нарушения обязательств самим ответчиком в виде не освобождения строительной площадки для выполнения работ по благоустройству, и изменения исполнительной и проектной документации в ходе выполнения работ.

Довод истца о нарушении обязательств на стороне ответчика проверен судом.

Судом установлено, что истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы по двухстороннему акту о приемке выполненных работ №1 от 19.11.2019 на сумму 2 286 753,78 руб., и акту №2 от 07.08.2020 на сумму 444 525,12 руб..

При этом суд учитывает, что по состоянию на 03.03.2020 ( первоначальная дата срока выполнения работ) истцом выполнены работы на сумму 2 286 753,78 руб., а по акту №2 от 07.08.2020 на сумму 444 525,12 руб. выполнены работы по установке панели, столба, ворот, калитки, который суд относит к завершающим видам работ.

Протоколом осмотра доказательств, произведенным нотариусом Казанского нотариального округа РТ ФИО3, от 11.02.2021 №16 АА 60662360, при осмотре интернет сайта Жилого комплекса «Три Богатыря» по адресу http://tribogatire.ru, установлено, что по состоянию на 20 апреля 2020 не убраны строительные ограждения, на территории придомовой территории не демонтирован высотный кран.

Согласно ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истец прямо заявил о несоразмерности начисленной ответчиком неустойки и ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ для ее снижения.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд соглашается с доводами истца о том, что размер начисленной ответчиком неустойки является чрезмерным и завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком начислена неустойка за нарушение не денежного обязательства, суд, разрешая вопрос о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, считает подлежащей зачету к однородным требованиям сумму неустойку размере 36 895,58 руб. (444 525,12 *0,1% за период с 16.05.2020 по 06.08.2020).

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика суммы долга подлежит удовлетворению в сумме 372 175,60 руб. ( 491 009,26 руб. - 81 938,08 руб. ( гарантийное удержание) -36 895,58 руб. ( зачет неустойки).

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 473,55 руб. за период с 07.09.2020 по 11.12.2020 и начиная с 12.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован в разделе 3 договора, согласно которому генподрядчик производит оплату цены договора - 20% (Двадцать процентов) от стоимости договора, согласованной в 2.1. настоящего Договора, по окончании всех работ, в т.ч. работ по сборке и установке МАФов, в соответствии с п.3.11. настоящего Договора при наличии выставленных Подрядчиком счета и счета-фактуры ( пункт 3.1 договора).

Судом исследован расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу абзаца 2 статьи 762 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить стоимость выполненных работ после их завершения.

Истец, в виду отсутствия в договоре четких сроков оплаты, предоставил истцу 30-дневный срок на оплату выполненных работ.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона.

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за указанный период исходя из размера опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также размера ключевой ставки и размера задолженности в соответствующий период, составляет в общей сумме 5 473,55 руб..

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 5 473,55 руб. за период с 07.09.2020 по 11.12.2020 и по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлено заключенный между истцом (заказчик) и ООО Коллегия юристов» договор №3018-ЮР на оказание юридических услуг от 18.11.2020, согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказать в пользу Заказчика юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика по сопровождению спора о взыскании задолженности с ООО «Строительная компания Альфа Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по Договору подряда №79/19-П от 20.09.2019 г. в Арбитражном Суде РТ. Стоимость услуг в соответствии с п. 3.2 составляет 50 000 руб. (л.д.25-26).

Услуги оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №89 от 18.11.2020 ( л.д.27).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Согласно материалам дела, исковое заявление определением от 24.12.2020г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 25.02.2021г. суд перешел к рассмотрению дела в исковом порядке. Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 24.03.2021, 11.05.2021 присутствовал представитель истца ФИО1, по доверенности от 18.11.2020г., диплом ВБА 0175153.

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов, а именно претензии и искового заявления с приложениями и участие в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, в том числе из количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признал заявленную сумму в размере 50 000 руб. чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 26 500 руб..

Оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу заявителя судебных издержек с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 20 000 руб.. В остальной части заявленные требования удовлетворению судом не подлежат, в связи с их чрезмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, соразмерно удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 12 930 руб. платежным поручением №58 от 14.12.2020, из которой сумму в размере 9 835 руб. суд относит на ответчика.

При изготовлении решения в полном объеме судом обнаружено, что при оглашении резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка в части ошибочного указания возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000руб., в связи с чем суд считает необходимым исправить допущенную опечатку в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ путем исправления в резолютивной части решения второго абзаца – «20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя», поскольку это не меняет содержание решения, а также тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Альфа Групп", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 20.10.2010г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Красный Пеликан", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 04.04.2012г.) 372 175,60 руб. задолженности, 5 473,55 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 07.09.2020 по 11.12.2020г.), проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности начиная с 12.12.2020г. по день исполнения решения суда на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 9 835 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Э. Шарипова