Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А56-75424/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75424/2020
25 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая инфекционная больница им. С. П. Боткина» (адрес: 191167, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Росмедмонтаж» (адрес: 197198, <...>, лит. С, пом. 9Н, часть 3, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 12.01.2021), ФИО3 (доверенность от 12.01.2021),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 02.07.2020),



установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая инфекционная больница им. С. П. Боткина» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росмедмонтаж» с требованием о взыскании 37 483 647 руб. 34 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 04.03.2019 № 03722001681190000070001 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы отклонено судом как направленной на затягивание рассмотрения дела.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Судом установлено, что между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Клиническая инфекционная больница им. С. П. Боткина» (далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Росмедмонтаж» (далее – Подрядчик) заключен договор от 04.03.2019 № 03722001681190000070001 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию комплекса зданий, инженерных систем, оборудования объекта, расположенного по адресу: Пискаревский пр., д. 49, для нужд Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая инфекционная больница им. СП. Боткина» в 2019 году (далее - Объект), в соответствии с Приложениями №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется обеспечить оплату по договору.

Срок выполнения работ, согласованный сторонами в пункте 2.1 Договора: начало выполнения работ - с даты заключения договора; окончание выполнения работ - 23 часа 59 минут 31 марта 2019 года.

Цена Договора составила 36 831 628.13 руб. (пункт 3.1 Договора). Исходя из Приложения № 1 к Договору «Расчет цены Договора» стоимость работ за 1 месяц технического обслуживания составляет 12 277 209 руб. 38 коп.

Основанием для оплаты в соответствии с п. 3.1 настоящего договора выполненных Подрядчиком работ является акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный Сторонами и счет, счет-фактура, выставленные Подрядчиком. Основанием для оплаты материалов являются акты сдачи-приемки выполненных работ, счет, товарная накладная, счет-фактура (пункт 3.3 Договора).

В соответствии с пунктом 3.3.1. Договора, акт сдачи-приемки выполненных работ должен содержать перечень и стоимость выполненных в отчетном месяце работ в виде справки о стоимости выполненных работ, подписанной Подрядчиком.

Истцом в рамках Договора выполнены и сданы Заказчику работу на сумму 11 089 092,34 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-сдачи выполненных работ от 31.03.2019. Указанные работы оплачены Заказчиком по платежным поручениям №3099 от 15.04.2019, №4205 от 17.05.2019.

Согласно пункту 12.1 Договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 30.04.2019. Истечение срока действия договора не освобождает Стороны от исполнения обязательств, возникших в период действия договора, а также от ответственности за его нарушение.

Стороны на основании пункта 12.1 Договора заключили соглашение о расторжении Договора от 30.04.2019.

По мнению истца, представленный Подрядчиком в качестве подтверждения выполнения работ Договору акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2019 не может быть принят Заказчиком в качестве подтверждения фактически выполненных работ и оказанных услуг. В ходе анализа акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчиком выявлено ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств по Договору, выразившихся в несоответствии фактического объема выполненных Подрядчиком работ. Истец полагает, что Подрядчиком не могли ежемесячно выполняться работы, предъявленные к оплате, следовательно, сумма денежных средств, оплаченная Заказчиком, включает ошибочную оплату работ, которые не были фактически выполнены.

В связи с чем истцом ответчику начислен штраф по пунктам 3.6, 8.2 Договора в размере 37 483 647 руб. 34 коп.

Заказчиком в адрес Подрядчика 20.07.2020 направлено Уведомление о расторжении Договора №02-1126/20-0-0/01-15 с требованием о взыскании неустойки. Подрядчик в ответном письме от 31.07.2020 исх. № 24 в удовлетворении требования отказал, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанным ответчиком без возражений актом приема-сдачи выполненных работ от 31.03.2019. В указанном акте содержится отметка экспертизы Заказчика от 11.04.2019 на соответствие условиям Договора, согласно которой указанный акт проверен, факты ненадлежащего исполнения Договора Подрядчиком не выявлены. Истцом в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации указанного документа не заявлено.

Кроме того, в пункте 3 соглашения о расторжении Договора от 30.04.2019 стороны подтвердили факт выполнения Подрядчиком работ на сумму 11 089 092,34 руб.

Довод истца о не представлении Подрядчиком документов, подтверждающих обязательность выполнения ежемесячно одного и того же перечня работ и услуг без необходимости отклоняется судом, так как срок выполнения работ по Договору составил менее одного месяца – с 04.03.2019 по 30.03.2019.

Ссылка на истца на выявленные в результате работ недостатки отклоняется судом по следующим основаниям.

В качестве доказательств наличия в результате работ недостатков и завышения стоимости работ по Договору истцом представлены Приложение 17 к Положению «Об организации и проведении технического обслуживания и текущего ремонта зданий, сооружений, их элементов, инженерных систем и оборудования лечебных учреждений" (дополнительно включённого распоряжением Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга от 28 февраля 2003 года №80-р), согласно которому плановая стоимость затрат организации, обслуживающей ГБУЗ в месяц не должна превышать 4 693 357,99 руб.; заключение специалиста № 107-ЮР/20 от 26.10.2020 общества с ограниченной ответственностью «Н+К. Строительный надзор», согласно которому стоимость фактически оказанных услуг по техническому обслуживанию комплекса зданий инженерных систем оборудования объекта: "Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина" по договору №03722001681190002180001 от 03.09.2019 за ноябрь 2019 года составила 4 666 924,22 руб., постановления от 30.12.2020 о возбуждении уголовных дел.

Данные доказательства не могут быть приняты судом, так как не отвечают требованиям статей 67, 68 АПК РФ. Заключение специалиста № 107-ЮР/20 от 26.10.2020 выполнено на основании договора №03722001681190002180001 от 03.09.2019, а не являющегося предметом настоящего спора договора от 04.03.2019 № 03722001681190000070001. Доказательств уведомления Подрядчика о проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Постановления о возбуждении уголовных дел от 30.12.2020 не являются доказательствами, подтверждающими факт фактического выполнения работ в меньшем объеме, чем отражено в акте приема-сдачи выполненных работ от 31.03.2019.

Кроме того, в своих возражениях истец не приводит конкретный перечень выявленных в результате работ недостатков качества. В порядке пунктов 6.2, 6.3 Договора сторонами рекламационный акт не составлялся, претензии по качеству выполненных работ Заказчиком в адрес Подрядчика не направлялись.

Факт завышения цены договора в сравнении с установленной Положением «Об организации и проведении технического обслуживания и текущего ремонта зданий, сооружений, их элементов, инженерных систем и оборудования лечебных учреждений» не является нарушением Договора со стороны ответчика, так как цена является договорным условием, согласуемым сторонами.

Таким образом, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказаны факты 113 нарушений Договора ответчиком, на основании которых ему начислена неустойка в размере 37 483 647 руб. 34 коп.

При таких обстоятельствах требование истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.