Решение от 6 мая 2021 г. по делу № А46-14458/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14458/2020
06 мая 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 06 мая 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644029, <...>)

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644024, <...>), казенному учреждению города Омска «Центр аренды и мониторинга недвижимости» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644070, <...> ВЛСКМ, д. 47

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644005, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644045, <...>)

о взыскании 389 034 руб. 75 коп.,

от истца - ФИО1 по доверенности от 11.01.2021,

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - ФИО2 по доверенности от 19.10.2020,

от КУ г. Омска «ЦАМИ» - ФИО3 по доверенности от 26.02.2021,

от ООО «УК «Единство» - не явились, извещены,

от ООО «УК «Система» - директор ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» (далее – ООО «ЖКХ «Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 389 034 руб. 75 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме № 3 по ул. Марка ФИО5 в г. Омске за период с 2017 по 2019 год, в том числе 332 570 руб. 59 коп. основного долга и 56 464 руб. 16 коп. пени.

Определениями суда от 29.09.2020, 29.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное учреждение города Омска «Центр аренды и мониторинга недвижимости», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» (далее - третьи лица).

Протокольным определением от 16.02.2021 казенное учреждение города Омска «Центр аренды и мониторинга недвижимости» (далее - КУ г. Омска «Центр аренды и мониторинга имущества») привлечено в качестве второго ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, сформулировав их в окончательном виде следующим образом:

1) взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска:

- задолженность по содержанию и ремонту нежилого помещения № 2П, расположенного по адресу: <...>, в том числе 62 959 руб. 65 коп. основного долга за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 и 7 486 руб. 60 коп. пени;

- задолженность по содержанию и ремонту нежилого помещения № 3П, расположенного по адресу: <...>, в том числе 190 664 руб. 06 коп. основного долга за период с 01.02.2017 по 03.12.2018; с 07.05.2019 по 31.12.2019 и 36 102 руб. 11 коп. пени;

- задолженность по содержанию и ремонту нежилого помещения № 5П, расположенного по адресу: <...>, в том числе 82 715 руб. основного долга за период с 01.02.2017 по 17.09.2018; с 07.05.2019 по 31.12.2019 и 16 000 руб. 74 коп. пени;

2) взыскать с казенного учреждения города Омска «Центр аренды и мониторинга недвижимости»:

- задолженность по содержанию и ремонту нежилого помещения № 3П, расположенного по адресу: <...>, в том числе 32 872 руб. 72 коп. основного долга за период с 04.12.2018 по 06.05.2019 и 3 455 руб. 26 коп. пени;

- задолженность по содержанию и ремонту нежилого помещения № 5П, расположенного по адресу: <...>, в том числе 22 884 руб. 15 коп. основного долга за период с 18.09.2018 по 06.05.2019 и 2 686 руб. 24 коп. пени.

Уточнения судом приняты.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования к каждому из ответчиков в полном объеме. В обоснование поданного иска ООО «ЖКХ «Сервис» указывает на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Представитель Департамента в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель КУ г. Омска «Центр аренды и мониторинга имущества» в судебном заседании возражений по расчетам истца не представил, поддержал позицию Департамента.

Представитель третьих лиц в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 2П, площадью 84,2 кв.м., 3П, площадью 201,1 кв.м., 5П, площадью 158,8 кв.м., в многоквартирном доме № 3, расположенном по ул. Марка ФИО5 в г. Омске, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 13.05.2019, выписками из Реестра муниципального имущества города Омска от 11.03.2021 и ответчиками по существу не оспаривается.

Между собственниками указанного многоквартирного дома (собственники), и ООО «ЖКХ «Сервис» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.02.2017, на основании которого исполнитель, в том числе в период с 01.02.2017 по 31.12.2019, исполнял обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества и придомовой территории многоквартирного дома № 3 по ул. Марка ФИО5 в г. Омске.

По условиям договора истец как управляющая организация обязался по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме собственникам и лицам, пользующимся помещениями в доме на законных основаниях, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе, по текущему ремонту общего имущества, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирном домом деятельность. Расчетный период для начисления платы по договору установлен один календарный месяц. Срок внесения платежей определяется следующим образом: для физических лиц (собственников жилых помещений): ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, по квитанции управляющей организации, предъявляемой собственникам не позднее последнего числа расчетного месяца; для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (собственников жилых и нежилых помещений): ежемесячно до 25 числа текущего месяца на основании счета (счета-фактуры) на предоплату (оплату) (пункты 2.1, 5.6 договора).

Как указывает истец, Департаментом как лицом, действующим от имени собственника вышеуказанных жилых помещений, а также КУ г. Омска «Центр аренды и мониторинга имущества», которому на праве оперативного управления в период с 04.12.2018 по 06.05.2019 принадлежало нежилое помещение № 3П, и в период с 18.09.2018 по 06.05.2019 – нежилое помещение № 5П, не исполнялись обязательства по уплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность по оплате указанных услуг.

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как следует из части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Кроме того, как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Факт оказания истцом в спорный период соответствующих услуг подтвержден материалами дела.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункты 1, 2 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, кому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Положением о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, установлено, что Департамент в сфере формирования и управления муниципальным имуществом города Омска в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска (подпункт 1 пункта 18).

Таким образом, Департамент является органом, осуществляющим от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального имущества, расположенного в указанном многоквартирном доме, и у ответчика возникает обязанность по несению расходов на содержание (техническое обслуживание) и ремонт общего имущества, в связи с чем Департамент правомерно привлечен истцом в качестве ответчика по делу.

При этом из материалов дела усматривается, что в период с 04.12.2018 по 06.05.2019 объекты недвижимости: нежилое помещение № 3П и в период с 18.09.2018 по 06.05.2019 нежилое помещение № 5П по адресу: <...>, были переданы на праве оперативного управления КУ г. Омска «Центр аренды и мониторинга имущества», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, а также Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 03.04.2019 № 537 о включении в состав муниципальной казны недвижимого имущества.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Учитывая, что в период с 04.12.2018 по 06.05.2019 нежилое помещение № 3П и в период с 18.09.2018 по 06.05.2019 нежилое помещение № 5П по адресу: <...>, были переданы на праве оперативного управления КУ г. Омска «Центр аренды и мониторинга имущества», в этот период именно указанное учреждение обязано оплачивать расходы на содержание имущества.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом оказаны услуги по содержанию и ремонту рассматриваемых нежилых помещений, что подтверждается представленными обществом в материалы дела документами.

В свою очередь, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиками в материалы дела не представлено.

При этом истцом учтены доводы Департамента о передаче нежилых помещений на праве оперативного управления в соответствующий период, в связи с чем исковые требования по делу уточнены, а именно: конкретизированы суммы и периоды взыскиваемой задолженности по содержанию и ремонту нежилых помещений с Департамента и с КУ г. Омска «Центр аренды и мониторинга имущества».

Согласно уточненному расчету истца:

1) задолженность Департамента составила 395 928 руб. 16 коп., в том числе 336 338 руб. 71 коп. - основной долг, 59 589 руб. 45 коп. пени, а именно:

- задолженность по содержанию и ремонту нежилого помещения № 2П, расположенного по адресу: <...>, в том числе 62 959 руб. 65 коп. основного долга за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 и 7 486 руб. 60 коп. пени;

- задолженность по содержанию и ремонту нежилого помещения № 3П, расположенного по адресу: <...>, в том числе 190 664 руб. 06 коп. основного долга за период с 01.02.2017 по 03.12.2018; с 07.05.2019 по 31.12.2019 и 36 102 руб. 11 коп. пени;

- задолженность по содержанию и ремонту нежилого помещения № 5П, расположенного по адресу: <...>, в том числе 82 715 руб. основного долга за период с 01.02.2017 по 17.09.2018; с 07.05.2019 по 31.12.2019 и 16 000 руб. 74 коп. пени;

2) задолженность КУ г. Омска «Центр аренды и мониторинга имущества» согласно произведенному истцом уточненному расчету составила 61 898 руб. 37 коп., в том числе 55 756 руб. 87 коп. - основной долг, 6 141 руб. 50 коп. - пени, а именно:

- задолженность по содержанию и ремонту нежилого помещения № 3П, расположенного по адресу: <...>, в том числе 32 872 руб. 72 коп. основного долга за период с 04.12.2018 по 06.05.2019 и 3 455 руб. 26 коп. пени;

- задолженность по содержанию и ремонту нежилого помещения № 5П, расположенного по адресу: <...>, в том числе 22 884 руб. 15 коп. основного долга за период с 18.09.2018 по 06.05.2019 и 2 686 руб. 24 коп. пени;

Указанный расчет судом проверен и признан верным, прав ответчиков не нарушает.

С учетом вышеизложенного, исковые требования как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению.

Доводы третьих лиц о том, что спорные нежилые помещения представляют собой самостоятельные объекты недвижимости и не относятся к многоквартирному жилому дому по адресу: : <...>, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела, что том числе техническому паспорту на спорный многоквартирный дом, подготовленный по состоянию на 20.09.1996 г., акту обследования от 24.02.2021, подготовленного с участием представителей ООО «ЖКХ «Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство», с приложенными к нему фотоматериалами.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем Департамента заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что исковые требования, заявленные к Департаменту, охватывают следующие периоды:

- в отношении задолженности по содержанию и ремонту нежилого помещения № 2П - с 01.01.2018 по 31.12.2019;

- в отношении задолженности по содержанию и ремонту нежилого помещения № 3П - с 01.02.2017 по 03.12.2018; с 07.05.2019 по 31.12.2019;

- в отношении задолженности по содержанию и ремонту нежилого помещения № 5П - с 01.02.2017 по 17.09.2018; с 07.05.2019 по 31.12.2019.

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Омской области 17.08.2020 г.

Возражая против применения исковой давности, ответчик ссылается на отсутствие в штате организации юриста и ограничительные меры, введенные на территории Омской области с марта 2020 г., что препятствовало предъявлению иска в суд до августа 2020 г.

Оценивая доводы сторон относительно пропуска исковой давности, суд исходит из следующего.

С учетом части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5.6, 5.7 договора управления многоквартирным домом от 01.02.2016 г., срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности за февраль 2017 г. истекал 10 марта 2020 г.

При этом из материалов дела усматривается, что стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (претензии истца № 2424 от 22.06.2020, № 2425 от 22.06.2020, № 2426 от 22.06.2020), на время проведения которой срок исковой давности приостанавливается.

Кроме того, истец указывает, что распоряжением Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р (с учетом последующих изменений) на территории Омской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области; введен режим самоизоляции, сохранявшийся до 14.06.2020 г. Принятие органами государственной власти мер по приостановлению деятельности предприятия в связи с введенными ограничительными мерами препятствовали истцу обращению в суд до августа 2020 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности (ответ на вопрос № 6).

С учетом вышеизложенного, перечисленные истцом обстоятельства препятствовали предъявлению иска в суд и могут служить основанием для приостановления сроков исковой давности, что ответчиками не опровергнуто.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 5 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, действующего от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644024, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644029, <...>) 395 928 руб. 16 коп. задолженности, в том числе 336 338 руб. 71 коп. - основной долг, 59 589 руб. 45 коп. пени, а также 10 513 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с казенного учреждения города Омска «Центр аренды и мониторинга недвижимости» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644070, <...> ВЛСКМ, д. 47) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644029, <...>) 61 898 руб. 37 коп. задолженности, в том числе 55 756 руб. 87 коп. - основной долг, 6 141 руб. 50 коп. - пени, а также 1 644 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов