Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А21-14149/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 марта 2023 года

Дело №

А21-14149/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Биобалт» представителя ФИО1 (доверенность от 11.01.2023 № 07),

рассмотрев 02.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А21-14149/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Биобалт», адрес: 238314, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), о запрете ввоза на территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) (Калининградской области) товара – «торфяной субстрат для выращивания грибов» по CMR от 27.09.2021 и возврате товара в Польскую Республику.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области, адрес: 236023, Калининград, Советский пр-кт, д. 188В, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки доводу таможенного органа о том, что ввезенный товар «торфяной субстрат (включая торфяную крошку агломерированную) для выращивания грибов шампиньонов» не является торфом; торфяная крошка входит в состав продукции и является лишь частью субстрата, товар относится к агрохимикатам. Данный факт подтверждается как товаросопроводительными документами, так и письмом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Управление поддержало доводы таможенного органа.

Определением суда кассационной инстанции от 15.02.2023 судебное разбирательство отложено на 02.03.2023 ввиду наличия оснований, предусмотренных абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 02.03.2023 представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы. Таможня просила рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на таможенный пост многостороннего автомобильного пункта пропуска (далее – МАПП) Багратионовск прибыло транспортное средство перевозчика ООО «Фундаментал», государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом АН085939, перевозившее в адрес Общества товар «торфяной субстрат для выращивания грибов», код 2703 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Перевозчик представил к таможенному оформлению международную товарно-транспортную накладную (CMR) от 27.09.2021, инвойс, спецификацию, фитосанитарный сертификат.

Таможенный орган 29.09.2021 возвратил документы на товар, проставив в CMR отметку «возврат в РП, распоряжение Пр-ва от 19.06.2021 № 1667».

Считая решение Таможни о запрете ввоза товара на территорию ЕАЭС незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования заявителя обоснованными и удовлетворили их в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установили суды, код товара 2703 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (к которому относится торф, (включая торфяную крошку), агломерированный или неагломерированный) включен в проект Перечня товаров, подлежащих государственному контролю (надзору) в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами в специализированных пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, направленный в таможенные органы письмом ФТС России от 30.06.2021 № 04-49/38130 (далее – проект Перечня), а пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации МАПП Багратионовск не является специализированным пунктом пропуска, в связи с чем таможенный орган, получив документы в отношении товара «торфяной субстрат...», принял решение о его возврате.

В обоснование законности оспариваемого решения Таможня ссылается на отсутствие у таможенного поста компетенции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами.

Проверяя доводы таможенного органа, суды, исходя из требований статей 338, 378 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, установили, что в данном случае оспариваемое решение о запрете ввоза товара принято таможенным постом без применения предусмотренных названным Кодексом мер таможенного контроля. При принятии оспариваемого решения о запрете ввоза товара порядок, предусмотренный Правилами осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28.06.2021 № 1030; далее – Правила № 1030), Таможней не реализован.

Как пояснил таможенный орган, в июне 2021 года для целей реализации положений Федерального закона № 522-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» в части совершенствования государственного контроля (надзора) в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами», распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.06.2021 № 1667-р «Об утверждении перечня специализированных пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в которых осуществляется федеральный государственный контроль (надзор) в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами» и Правил № 1030, разработан проект Перечня.

В упомянутый проект Перечня, которым руководствовался таможенный орган, включен код товара 2703 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС без пояснений об отнесении таких товаров к пестицидам/агрохимикатам в зависимости от их предназначения.

Вместе с тем, как правильно отметили суды, указанный проект Перечня не является нормативным правовым актом, в связи с чем его применение не могло быть положено в основу вывода о том, что ввозимый Обществом товар относится к объектам государственного контроля (надзора) в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, осуществляемого в специализированных пунктах пропуска.

При этом таможенным постом полномочия по таможенному контролю, предоставленные ТК ЕАЭС, реализованы не были, у Общества дополнительные документы и сведения не запрошены, качественные характеристики товара не исследованы; вывод об отнесении товара к пестицидам и агрохимикатам основан исключительно на заявленном коде ТН ВЭД ЕАЭС.

Доводы таможенного органа о том, что спорный товар относится к агрохимикатам исходя из понятия агрохимикатов, приведенного в статье 1 Федерального закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», а также информации о регистрации аналогичных товаров в Государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, опубликованном на сайте Минсельхоза России, не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов дела не представляется возможным установить, какие товары из зарегистрированных в Государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов и по каким критериям таможенный орган счел аналогичными товару, ввезенному Обществом. Кроме того, таможенный орган не привел норму права, на основании которой отнесение товара к агрохимикатам осуществляется на основе информации об аналогичных товарах Государственного каталога пестицидов и агрохимикатов.

Предоставленная Управлением в ходе судебного разбирательства информация, как и письмо Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 02.12.2021, не позволяют однозначно идентифицировать следовавший в адрес Общества товар как агрохимикат и правового значения не имеют, поскольку в рамках настоящего дела проверяется законность решения таможенного поста на момент его принятия.

Закрепленное в статье 1 Федерального закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» понятие «агрохимикаты» (удобрения (минеральные, органические, органо-минеральные, микробиологические), химические мелиоранты, предназначенные для питания растений и регулирования плодородия земель (почв)) также не позволяет исходя только лишь из описания спорного товара сделать вывод, что он является агрохимикатом.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона и поскольку проект Перечня нормативным правовым актом не является, следует признать, что таможенный орган не обосновал вывод об отсутствии у таможенного поста МАПП Багратионовск компетенции для решения вопроса о ввозе товара «торфяной субстрат…», не подтвердил, что рассматриваемый товар относится к объектам государственного контроля (надзора) в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, осуществляемого в специализированных пунктах пропуска.

На основании изложенного суды первой инстанции и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили заявленные Обществом требования.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которой не имеется.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А21-14149/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Александрова



Судьи



С.В. Соколова


Е.И. Трощенко