Решение от 3 мая 2017 г. по делу № А29-2378/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2378/2017
04 мая 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 года, полный текст решения изготовлен 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Уральского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Акционерному обществу «Комиавиатранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее ФГУП «УВО Минтранса России», Предприятие, истец) обратилось к Акционерному обществу «Комиавиатранс» (далее – АО «Комиавиатранс», Общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 396 016 руб. 31 коп. задолженности по договору № 13/ГУП-7/09-06 от 23.10.2006 на оказание охранных услуг за декабрь 2016 года, 22 319 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2017 по 13.02.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.02.2017 по день фактической уплаты суммы долга.

ФГУП «УВО Минтранса России» отказалось от заявленных требований в части взыскания с АО «Комиавиатранс» 2 396 016 руб. 31 коп. задолженности по договору № 13/ГУП-7/09-06 от 23.10.2006 на оказание охранных услуг за декабрь 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В связи с частичным отказом Предприятия от требований производство по делу в части взыскания 2 396 016 руб. 31 коп. задолженности по договору № 13/ГУП-7/09-06 от 23.10.2006 на оказание охранных услуг за декабрь 2016 года подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с Общества 50 513 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2017 по 28.03.2017.

Суд рассматривает требования Предприятия с учетом их уточнения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором Общество указало на оплату задолженности в размере 2 396 016 руб. 31 коп. задолженности по договору № 13/ГУП-7/09-06 от 23.10.2006 на оказание охранных услуг за декабрь 2016 года.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истцом заявлено ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2006 года между ФГУП «УВО Минтранса России» (исполнитель) и АО «Комиавиатранс» (заказчик) заключен договор № 13/ГУП-7/09-06 на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по охране объектов, указанных в Перечне охраняемых объектов (Приложение № 1) (собственными силами и средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора определен сторонами с 25.12.2006 по 31.12.2007. Если за 15 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о прекращении его действия, либо изменении условий договора, то он считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях. Договор может быть пролонгирован неограниченное число раз (пункты 10.1. и 10.3. договора).

Согласно пункту 3.1.7. договора заказчик обязался своевременно оплачивать услуги исполнителя.

Как предусмотрено пунктами 6.1. и 6.4. договора, заказчик ежемесячно оплачивает услуги, выполняемые исполнителем по договору, в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 3). Заказчик ежемесячно до 15 числа текущего месяца производит предварительную оплату в размере 30% от ежемесячной стоимости услуг, определенной протоколом соглашения о договорной пене, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата оставшейся суммы производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, исходя из фактического объема оказанных услуг.

В дополнительном соглашении от 08.10.2015 стороны договорились о пролонгации договора на оказание охранных услуг на 2016 год и изменении стоимости услуг с 01 января 2016 года. Стоимость охранных услуг исполнителя с 01 января 2016 года составляет 2 396 016 руб. 31 коп., в том числе НДС 18%.

В подтверждение факта оказания договорных услуг, истцом представлен акт № 803 от 31.12.2016, подписанный со стороны заказчика без предъявления претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг.

Для оплаты оказанных услуг выставлен счет-фактура, который ответчиком оплачен платежным поручением № 2974 от 29.03.2017.

До обращения в Арбитражный суд Республики Коми в адрес АО «Комиавиатранс» направлялась претензия от 13.01.2017 № 45 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение заказчиком обязанности по оплате услуг, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как определено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствует соглашение сторон о размере неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Расчет истца судом проверен, и принимается как обоснованный, так как не превышает установленный законом размер подлежащих взысканию процентов за указанный период.

С учетом пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик доказательства наличия таких обстоятельств не представил.

Обществом возражения по расчету взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлены. Доказательства уплаты начисленных процентов заказчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик осуществлял пользование денежными средствами, подлежащими выплате истцу, требования Предприятия о взыскании 50 513 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2017 по 28.03.2017, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, с АО «Комиавиатранс» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 021 руб., оставшаяся сумма считается излишне уплаченной и подлежит возврату истцу в размере 33 071 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» от заявленных требований в части взыскания с Акционерного общества «Комиавиатранс»» 2 396 016 руб. 31 коп. задолженности по договору № 13/ГУП-7/09-06 от 23.10.2006 на оказание охранных услуг за декабрь 2016 года.

Производство по делу № А29-2378/2017 в этой части прекратить.

В остальной части исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Комиавиатранс» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» 50 513 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2017 по 28.03.2017, 2 021 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» из федерального бюджета 33 071 руб. уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать истцу после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.Н. Гайдак