Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А32-10651/2019

г. Краснодар Дело № А32-10651/2019 11.07.2019г.

Резолютивная часть решения оглашена 10.07.2019г.
Решение в полном объеме изготовлено 11.07.2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального

предпринимателя ФИО1, г. Курск (ИНН <***>, ОГРНИП

313463203500028) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Супсех (ИНН

<***>, ОГРНИП 315230100027083) о возмещении ущерба в размере 757 900 руб. третье лицо ООО «Сударушка», г. Воронеж гр-н ФИО3 при участии: от истца: не явился. от ответчика: ФИО4, доверенность от 16.10.2017г. от третьих лиц: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Курск (ИНН <***>, ОГРНИП 313463203500028) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Супсех (ИНН <***>, ОГРНИП 315230100027083) о возмещении ущерба в размере 757 900 руб.

Определением Арбитражного суда привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Сударушка».

Определением Арбитражного суда привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, гражданина ФИО3.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание прибыл, представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласен, просит суд в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не прибыли, позиции по делу в суд не представили.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному

разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Так как стороны уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, не возражали против перехода в судебное разбирательство, суд с согласия истца и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из представленных документов, 07 октября 2015 года между ООО «Сударушкой» и ИП ФИО1 были заключен договор № 10/2015 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом по территории РФ. В соответствии с п. 1.1. указанного договора, ИП ФИО1, приняла на себя обязанности по оказанию услуг по перевозки грузов ООО «Сударушка» в соответствии с поступающим заявкам на оказание услуг. Оказываемые услуги, ИП ФИО1 может осуществлять с привлечением третьих лип от своего имени.

В соответствии с п.6.6. указанного договора, ИП ФИО1 несет полную ответственность за вверенный ей груз и в случае его утери обязан компенсировать полную стоимость утерянного товара.

18 мая 2018 года от ООО «Сударушка» в адрес ИП ФИО1 поступила заявка на перевозку груза со склада ООО «Сударушка» в адрес РЦ Видное. Доставку необходимо произвести в период с 18 мая 2018 года до 21:30 19 мая 2018 года.

В целях выполнения указанной заявки, 18 мая 2018 года ИП ФИО1 заключила договор-заявку на перевозку грузов с ИП ФИО2. В рамках указанного договора, ИИ ФИО2 предоставила грузовой автомобиль MAN государственный номер <***> и полуприцеп Трейлор государственный номер <***> и водителя ФИО3.

В соответствии с п.6 договора-заявки ИП ФИО2 приняла на себя обязанность по сохранению вверенной ей груза, а также всю материальную ответственность за предоставленный груз.

18 мая 2018 года ИП ФИО1 заключила договор-заявку на перевозку грузов с ООО «Сударушка» со склада ООО «Сударушка» в адрес РЦ Видное. В качестве выполнения условий заявки. ИП ФИО1 предоставила грузовой автомобиль MAN 7026 36 и водителя ФИО3. В соответствии с п.6 договора-заявки ИП ФИО2 приняла на себя обязанность по сохранению вверенной ей груза, а также всю материальную ответственность за предоставленный груз.

При получении груза от ООО «Сударушка», водитель Письяуков И.Ю. был предупрежден о правилах грузоперевозки, а так же ответственности за вверенный груз, что подтверждается экспедиторской распиской. В соответствии с счет-фактурой № 3262 от 19 мая 2018 года, водитель Письяуков И.Ю. получил груз от ООО «Сударушка».

Как указал истец, водитель указанный груз не доставил в пункт назначения и не передал.

ИП ФИО2 нарушила условия п.6 договора заявки на перевозку груза, а именно утеряла груз. В результате указанных действий был причинен материальный ущерб ООО «Сударушка»

21 мая 2018 года ООО «Сударушка» направило в адрес ИП ФИО5 претензионное письмо с требованием о возмещении причиненного ущерба в результате вышеуказанных обстоятельств. В рамках досудебного урегулирования указанного спора, ИП ФИО1 21 мая 2018 года направила в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба в договора-заявки от 18 мая 2018 года. С указанным требованием ИП ФИО2 не согласилась и отказалась возмещать причиненный ущерб, что подтверждается ответом на претензию.

Во исполнения условий договора № 10/2015 заключенного между ООО «Сударушка» и ИП ФИО1 и возмещении причиненного вреда, стороны заключили мировое соглашение, в рамках которого ИП ФИО1 возместила причиненный ущерб в размере 757 900 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами сверок, соглашением о зачете взаимных требований от 06 декабря 2018г., платежным поручением, мировым соглашением от 28 мая 2018 г., актом № 3492 от 21 мая 2018 г., представленными в материалы дела.

В результате действий ИП ФИО2, был причинен имущественный ущерб ИП ФИО1 в размере 757 900 рублей. До настоящего времени, ИП ФИО2 не предприняла ни каких действий направленных на возмещение причиненного ущерба.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, принимая решение, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении спора суд квалифицирует отношения сторон как отношения транспортной экспедиции, регулируемые нормами Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - закон N 87-ФЗ) и главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и названным законом.

По правилам статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1). Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2). Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (пункт 3).

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из существенных условий для возложения на перевозчика ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза является факт принятия груза к перевозке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Правила N 272), согласно пункту 1 которых настоящие Правила устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Правил N 272 заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4 (далее - Транспортная накладная).

18 мая 2018 года ИП ФИО1 заключила договор-заявку на перевозку грузов с ИП ФИО2. В рамках указанного договора, ИИ ФИО2 предоставила грузовой автомобиль MAN государственный номер <***> и полуприцеп Трейлор государственный номер <***> и водителя ФИО3.

В соответствии с п.6 договора-заявки ИП ФИО2 приняла на себя обязанность по сохранению вверенной ей груза, а также всю материальную ответственность за предоставленный груз.

18 мая 2018 года ИП ФИО1 заключила договор-заявку на перевозку грузов с ООО «Сударушка» со склада ООО «Сударушка» в адрес РЦ Видное. В качестве выполнения условий заявки. ИП ФИО1 предоставила грузовой автомобиль MAN 7026 36 и водителя ФИО3.

Как пояснил истец, водитель ФИО3 получил груз от ООО «Сударушка». Однако, водитель указанный груз не доставил в пункт назначения и не передал.

Факт принятия груза водителем ФИО3 подтверждается ПД № 3262 от 19.05.2018г. и экспедиторской распиской.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

Вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 г. по делу N 14316/11).

Аналогичные нормы, определяющие ответственность перевозчика за сохранность груза, закреплены в статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

По смыслу данных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 1 статьи 803 Кодекса указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве и в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что в действительности груз утрачен не был, в материалах дела также не имеется.

Груз, переданный для перевозки водителю ФИО3, согласно УПД № 3262 от 19.05.2018г. и экспедиторской распиской, к месту его назначения не доставлен, следовательно, ответчик должен нести ответственность перед истцом в виде возмещения стоимости груза.

В соответствии с п.6 договора-заявки индивидуальный предприниматель ФИО2 приняла на себя обязанность по сохранению вверенной ей груза, а также всю материальную ответственность за предоставленный груз.

При таких обстоятельствах именно индивидуальный предприниматель ФИО2 несет ответственность за утрату груза.

Судом установлено, что ответчиком доказательства, подтверждающие, что утрата груза возникла по вине заказчика или им сфальсифицирована, в материалы дела не представлено, таким образом требование о взыскании с ответчика стоимости утраченного груза в размере 757 900 руб.

Возмещение затрат по оплате истцом государственной пошлины возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Супсех (ИНН <***>, ОГРНИП 315230100027083) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Курск (ИНН <***>, ОГРНИП 313463203500028) стоимость утраченного груза в размере 757 900 руб., государственную пошлину в размере 18 185 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья К.Н. Кондратов