Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А67-7731/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-7731/2019

18.09.2019 – дата оглашения резолютивной части решения

25.09.2019 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергонефть Томск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 182 837,84 руб. убытков,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика – не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергонефть Томск» (далее по тексту ООО «Энергонефть Томск») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой» (далее по тексту ООО «Капстрой») с иском о взыскании 182 837,84 руб. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 4910017/0696Д на капитальный ремонт от 25.07.2017, выразившимися в разрушении кровельного покрытия, произошедшего в период гарантийного срока.

Определением арбитражного суда от 09.07.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон.

Определением от 28.08.2019, суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 15-18 т. 3).

В обоснование заявленного искового требования истец указал, что между сторонами был заключен договор № 4910017/0696Д на капитальный ремонт от 25.07.2017, в рамках которого ответчиком выполнялись работы по ремонту кровли здания ЦТВС-1 (производственный корпус), расположенный по адресу: <...>. Работы были выполнены подрядчиком в полном объеме, оплачены заказчиком на общую сумму 4 000 070 руб. Между тем, в период гарантийного срока 25.07.2018 произошло частичное разрушение кровельного покрытия из профилированного листа с обрешеткой, о чем 26.07.2018 комиссией, назначенной приказом ООО «Энергонефть Томск» № 01-13-1/0403 т 18.04.2018 был составлен соответствующий акт. При этом представитель ответчика при составлении акта не присутствовал, так как ответчик ранее отказался от участия в работе вышеуказанной комиссии. Согласно выводам указанной комиссии, крепления деревянной обрешетки к стропильной конструкции было выполнено гвоздями без ершения и в недостаточном количестве, что не обеспечило достаточной жесткости закрепления элементов обрешетки к стропильным конструкциям. Поскольку ответчик отказался выполнять ремонт кровли, истец, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 10.6 договора № 4910017/0696Д на капитальный ремонт от 25.07.2017, заключил договор на ремонт кровли с третьим лицом – ООО «АпрЕль». Стоимость приобретенных для ремонта кровли строительных материалов, а также стоимость непосредственно выполненных ООО «АпрЕль» работ, составили в общей сумме 182 837,84 руб. Истец рассматривает данную сумму расходов в качестве своих убытков, вызванных ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ, подлежащих возмещению со стороны ООО «Капстрой» в полном объеме. В качестве правового основания заявленного иска указаны статьи 393, 721, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил. Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Энергонефть Томск» (заказчик) и ООО «Росстрой-Сервис» (подрядчик; после изменения наименования – ООО «Капстрой») заключен договор № 4910017/0696Д на капитальный ремонт от 25.07.2017 (л.д. 14-35 т. 1), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить собственными силами и привлеченными силами и средствами капитальный ремонт кровли здания ЦТВС-1 (производственный корпус инв. № 011376), согласно техническому заданию (Приложение № 2 к настоящему договору) (пункт 1.1).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 4 000 700 руб. без НДС (пункт 2.1); начальный и конечный сроки выполнения работ определены в графике производства работ (Приложение № 3) (пункт 3.1).

Как следует из материалов дела, работы, предусмотренные договором № 4910017/0696Д на капитальный ремонт от 25.07.2017 были выполнены ответчиком, о чем сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2: № 1 от 05.09.2017, № 2 от 29.09.2017, № 3 от 31.10.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: № 1 от 05.09.2017, № 2 от 29.09.2017, № 3 от 31.10.2017 на общую сумму 4 000 070 руб. (л.д. 60-64, 74-77, 84-89 т. 1).

Оплата выполненных работ произведена истцом в полном объеме платежными поручениями (л.д. 70-72, 82, 97 т. 1).

Между тем, 25.07.2018 произошло частичное разрушение кровельного покрытия из профилированного листа с обрешеткой на здании ЦТВС-1, о чем 26.07.2018 комиссией, назначенной приказом ООО «Энергонефть Томск» № 01-13-1/0403 т 18.04.2018 был составлен соответствующий акт (л.д. 104-105 т. 1).

Письмом исх. № 01-27-8/4741 от 26.07.2018 ответчик извещался о необходимости принять участие в комиссии по составлению акта, фиксирующего дефекты и причины их возникновения, однако отказался от такого участия, сославшись в своем письме № 30 от 27.07.2018 на пункт 13.1 рассматриваемого договора, предусматривающего освобождение стороны от ответственности по исполнению обязательств, если такое неисполнение обязательств явилось следствием природных явлений (л.д. 102 т.1).

В соответствии с пунктом 10.1 рассматриваемого договора, гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по настоящему договору.

Срок гарантии устанавливается равным 24 календарных месяца со дня подписания сторонами акта о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (пункт 10.2).

Согласно пункту 10.4 указанного договора, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты и причины их возникновения, согласования порядка и срока их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5-ти дней со дня получения письменного извещения заказчика.

При отказе подрядчика от составления или подписания акта, фиксирующего дефекты, в нем делается отметка об этом, и заказчик составляет односторонний акт, который будет являться обязательным для обеих сторон (пункт 10.5).

Если подрядчик в течение срока, согласованного с заказчиком, не устранит недостатки в выполненных работах, заказчик вправе привлечь для устранения недостатков (дефектов) третье лицо, с отнесением расходов на подрядчика (пункт 10.6).

В результате визуального осмотра поврежденной кровли здании ЦТВС-1 комиссия выявила дефекты устройства кровельного покрытия (крепления деревянной обрешетки к стропильной конструкции было выполнено гвоздями без ершения и в недостаточном количестве, что не обеспечило достаточной жесткости закрепления элементов обрешетки к стропильным конструкциям).

Поскольку меры по устранению недостатков выполненных работ ответчик предпринимать не стал, истец воспользовался правом, предусмотренным пунктом 10.6 договора № 4910017/0696Д на капитальный ремонт от 25.07.2017 заключив договор № 4910018/0616Д на ремонт от 31.07.2018 с третьим лицом – ООО «АпрЕль» (л.д. 107-129 т. 1).

Согласно пункту 2.1 договора № 4910018/0616Д на ремонт от 31.07.2018, стоимость работ по ремонту кровли, составила 84 452,80 руб.

Кроме того, для устранения недостатков истец приобрел у ООО «Пилипака и компания» по договору поставки материально-технических ресурсов № 4910018/0642Д от 03.08.2018 (л.д. 13-31 т. 2) строительные материалы на сумму 98 406 руб., которые были переданы по накладной от 01.08.2018 ООО «АпрЕль».

Оплата строительных материалов, приобретенных у ООО «Пилипака и компания» произведена платежным поручением № 4996 от 25.09.2018 (л.д. 34 т. 2).

В свою очередь, работы по ремонту кровли в рамках договора № 4910018/0616Д на ремонт от 31.07.2018 были выполнены ООО «АпрЕль» в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.09.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.09.2018, подписанных сторонами (л.д. 8-10 т. 2).

ООО «АпрЕль» предъявило к оплате истцу счет-фактуру № 8/1 от 10.09.2018 на сумму 84 431,55 руб., которая была оплачена платежным поручением № 5465 от 12.10.2018 (л.д. 12 т. 2).

Таким образом, материалами дела подтверждаются расходы истца по устранению последствий ненадлежащим образом выполненных ответчиком работ на объекте, в общей сумме 182 837,84 руб.

Полагая, что указанные расходы, являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком, ООО «Энергонефть Томск» обратилось к ответчику с претензией № 01-15-8/7105 от 12.11.2018 (36-39 т. 2).

Претензионное письмо было получено адресатом 21.11.2018 (л.д. 40-41 т. 2), однако каких-либо мер по возмещению понесенных убытков ответчик не предпринял (иного из материалов дела не усматривается).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как строительный подряд. Данные отношения регламентируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. К договору строительного подряда применяются общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами об этом виде договора (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 3 статьи 724 настоящего Кодекса установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты), выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Таким образом, бремя доказывания того, что разрушение кровельного покрытия здания в период гарантийного срока произошло не по вине подрядчика, либо имеются предусмотренные законом основания освобождения от ответственности, в соответствии с действующим законодательством возложено на подрядчика – ответчика по делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований действующего законодательства ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные в ходе осмотра кровли здания недостатки (дефекты) произошли не в результате нарушения подрядчиком технологии проведения строительных работ, а по другим причинам, независящим от ответчика.

Следовательно, недостатки, отраженные в акте визуального осмотра кровли здания ЦТВС-1, являются следствием выполненных ответчиком работ по ремонту кровли, выявлены истцом в период гарантийного срока: 24 месяца от даты приемки работ, что подтверждается представленными в дело доказательствами в их совокупности и взаимной связи.

Доказательств, свидетельствующих о завышенном объеме или стоимости работ по восстановлению кровли, ответчиком не представлено.

Перечень закупленных истцом строительных материалов соответствует дефектной ведомости, составленной по результатам комиссионного осмотра поврежденной крыши здания ЦТВС-1 (производственный корпус).

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение истца в суд с иском о возмещении убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных им убытков, причинную связь между правонарушением и причиненными ему убытками.

Недоказанность одного из этих условий является основанием к отказу во взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт отсутствия нарушения обязательств со своей стороны, предусмотренных договором № 4910017/0696Д на капитальный ремонт от 25.07.2017 (гарантийные обязательства).

В свою очередь, истец обосновывает свое требование тем, что согласно в силу пункта 7.1 указанного договора подрядчик обязался выполнить все работы, предусмотренные договором и приложениями к нему, в соответствии с нормами, стандартами и правилами, действующими на территории РФ.

Согласно пункту 8.10 договора, все работы выполняются подрядчиком в соответствии со СНиП 12-01-2004 «Организация строительства». Исходя из пунктов 7.1, 8.10 договора соблюдение технологии монтажа/ремонта кровли здания производственного корпуса возлагается на ответчика. При выполнении работ ответчик должен самостоятельно принимать меры к выполнению норм, стандартов, привил, СНиПов, действующих в РФ.

Между тем, при выполнении работ ответчик допустил нарушение пункта 7.26 СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции», согласно которого длина защемленной части гвоздя должна быть не менее двух толщин пробиваемого деревянного элемента и не менее 10d. С учетом толщины доски обрешетки (250 мм), длина защемляемой части гвоздя (входящей в стропила) должна составлять не менее 500 мм. Фактически же защемляемая часть гвоздя, используемого ответчиком на объекте истца, составила менее 400 мм., то есть крепление деревянной обрешетки к стропилам выполнено гвоздями недостаточной длины, что привело к нарушению целостности кровли при воздействии ветровой нагрузки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт противоправного поведения ответчика, выразившегося в нарушении технологии строительства, последующем уклонении от исполнения гарантийных обязательств по договору № 4910017/0696Д на капитальный ремонт от 25.07.2017, а также причинно-следственная связь между нарушением ответчиком принятых на себя обязательств и возникновением у истца неблагоприятных последствий в виде несения дополнительных расходов на ремонт и восстановление кровли, размер которых подтвержден материалами дела, суд считает возможным исковое требование ООО «Энергонефть Томск» удовлетворить.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергонефть Томск» 182 837,84 руб. убытков, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6485,11 руб., а всего: 189 322,95 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Соколов