Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А56-66975/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66975/2022
31 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Петрова Ж.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Лидер Групп» (ИНН: <***>; адрес: 192241, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СОФИЙСКАЯ УЛИЦА, 6, 6. ЛИТЕР А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мирра» (ИНН: <***>; адрес: 194100, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА КАНТЕМИРОВСКАЯ, ДОМ 12, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 38-Н КОМНАТА 5)

о взыскании (с учетом уточнения от 20.07.2022)

250 926,84 руб. задолженности по договору поставки от 01.08.2021 за товар, поставленный в период с 08.12.20221 по 25.04.2022,

45 355,36 руб. неустойки за период с 23.12.2021 по 31.03.02022,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 926 руб.,

УСТАНОВИЛ:

30.06.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лидер Групп» (далее – ООО «Лидер Групп», Истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мирра» (далее – ООО «Мирра», Ответчик) 250 926 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.08.2021 (период поставки с 08.12.20221 по 25.04.2022), 72 761 руб. неустойки за период с 23.12.2021 по 21.06.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 474 руб.

Определением арбитражного суда от 05.07.2022 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить определенные документы и доказательства в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения.

Кроме того, сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении производства по делу.

Определение арбитражного суда от 05.07.2022 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу размещено 06.07.2022 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», а также на официальном сайте арбитражного суда; приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

22.07.2022 в арбитражный суд через информационный ресурс «Мой арбитр» от Истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части периода взыскания неустойки (в сторону уменьшения), в котором Истец просит взыскать с Ответчика 250 926,84 руб. задолженности по договору поставки от 01.08.2021 за товар, поставленный в период с 08.12.20221 по 25.04.2022, 45 355,36 руб. неустойки за период с 23.12.2021 по 31.03.02022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 926 руб.; возвратить из федерального бюджета 548 руб. излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уточнением заявленных требований. К заявлению Истец проложил, в том числе, доказательства направления копии заявления в адрес Ответчика.

Уточнение исковых требований принято судом.

Срок для направления в арбитражный суд отзыва (возражений) на исковые требования, указанный в определении арбитражного суда от 05.07.2022, истек 27.07.2022.

В установленный судом срок ответчик не направил в арбитражный суд отзыв (возражения) на исковые требования.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не нашел.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением по делу, принятым 30.08.2022 путем вынесения резолютивной части, текст которого размещен в Картотеке арбитражных дел 31.08.2022, исковое заявление, с учетом уточнения исковых требований в части периода взыскания неустойки, удовлетворено в полном объеме.

В арбитражный суд от Истца поступило ходатайство о составлении мотивированного судебного акта после опубликования резолютивной части решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В установленный Законом срок, мотивированное решение изготовлено.

Рассмотрев доводы искового заявления, с учетом заявления Истца об уточнении исковых требований, принятого судом, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к Ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

01.08.2021 между Истцом (далее - Поставщик) и Ответчиком (далее - Покупатель) был заключен договор поставки б/н (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался передать отдельными партиями в собственность Покупателя Товар, в соответствии с согласованными сторонами спецификациями (либо согласованные в иной форме и зафиксированные в товарной накладной и счете-фактуре), а Покупатель принять его и оплатить.

Пунктом 8.1 спорного Договора стороны определили территориальную подсудность неурегулированных споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В период с 08.12.20221 по 25.04.2022 Истец поставил в адрес Ответчика Товар на общую сумму 2 187 326,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами:

№627 и 6272 от 08.12.2021; №6362 и №6368 от 14.12.2021; №6389 и 63914 от 15.12.2021; №6473 и 6474 от 21.12.2021; №6483 и №6481 от 22.12.2021; №31 и №46 от 08.01.2022; №79, №80 и №81 от 11.01.2022; №125 и №126 от 14.01.2022; №166 от 18.01.2022; №187 от 19.01.2022; №206 от 20.01.2022; №246 от 25.01.2022; №265 от 26.01.2022; №329 от 01.02.2022; №347 от 02.02.2022; №411 от 08.02.2022; №424 от 09.02.2022; №489 и №490 от 15.02.2022; №502 от 16.02.2022; №577 от 22.02.2022; №599 от 24.02.2022; №678, №679, №687 и №688 от 02.03.2022; №824 и №825 от 11.03.2022; №1190 от 07.04.2022;№1222 от 09.04.2022; №1257, №1258, №1260, №1267, №1266 и №1265 от 12.04.2022; №1271 от 13.04.2022; №1293 от 14.04.2022; №1332 и №1333 от 16.04.2022; №1455 от 23.04.2022.

Товар Ответчиком был принят без замечаний (доказательства обратного в материалы дела не представлены), однако оплачен частично следующими платежными поручениями на общую сумму 1 936 700,36 руб.:

№57 от 07.02.2022, №75 от 14.02.2022, №93 от 22.02.2022, №117 от 10.03.2022, №140 от 15.03.2022, №136 от 15.03.2022, №174 от 06.04.2022, №177 от 08.04.2022, №191 от 11.04.2022, №192 от 11.04.2022, №195 от 12.04.2022, №201 от 14.04.2022, №205 от 15.04.2022, №225 от 22.04.2022, №268 от 13.05.2022, №323 от 27.05.2022, №389 от 20.06.2022.

Таким образом, сумма задолженности по оплате Товара, полученного по спорному Договору, составила 250 926, 84 руб.

Пунктом 6.2 спорного Договора стороны предусмотрели право Поставщика в случаях нарушения обязательств по оплате Товара начислить неустойку в размере 0,1% от стоимости отгруженного Товара за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного Товара, Истец 05.05.2022 и 23.05.2022 направил Ответчику претензии, в которых предложил погасить образовавшуюся задолженность, а также начисленную неустойку. В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены Ответчиком, Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по спорному Договору.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела копии следующих документов:

договор от 01.08.2021,

универсальные передаточные документы №627 и 6272 от 08.12.2021; №6362 и №6368 от 14.12.2021; №6389 и 63914 от 15.12.2021; №6473 и 6474 от 21.12.2021; №6483 и №6481 от 22.12.2021; №31 и №46 от 08.01.2022; №79, №80 и №81 от 11.01.2022; №125 и №126 от 14.01.2022; №166 от 18.01.2022; №187 от 19.01.2022; №206 от 20.01.2022; №246 от 25.01.2022; №265 от 26.01.2022; №329 от 01.02.2022; №347 от 02.02.2022; №411 от 08.02.2022; №424 от 09.02.2022; №489 и №490 от 15.02.2022; №502 от 16.02.2022; №577 от 22.02.2022; №599 от 24.02.2022; №678, №679, №687 и №688 от 02.03.2022; №824 и №825 от 11.03.2022; №1190 от 07.04.2022;№1222 от 09.04.2022; №1257, №1258, №1260, №1267, №1266 и №1265 от 12.04.2022; №1271 от 13.04.2022; №1293 от 14.04.2022; №1332 и №1333 от 16.04.2022; №1455 от 23.04.2022;

платежные поручения №57 от 07.02.2022, №75 от 14.02.2022, №93 от 22.02.2022, №117 от 10.03.2022, №140 от 15.03.2022, №136 от 15.03.2022, №174 от 06.04.2022, №177 от 08.04.2022, №191 от 11.04.2022, №192 от 11.04.2022, №195 от 12.04.2022, №201 от 14.04.2022, №205 от 15.04.2022, №225 от 22.04.2022, №268 от 13.05.2022, №323 от 27.05.2022, №389 от 20.06.2022;

двусторонний акт сверки взаимных расчетов №7 от 12.01.2022 (за период с 01.01.2021 по 12.01.2022).

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ Ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у Ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Участвующие в деле лицу несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что Ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление отзыва (возражений) на иск.

Сославшись на положения пункта 6.2 спорного Договора, Истец просил взыскать с Ответчика, с учетом действующего моратория на взыскание штрафных санкций, 45 355,36 руб. неустойки за период с 23.12.2021 по 31.03.2022.

Расчет суммы неустойки проверен судом, Ответчиком не оспорен.

Пунктом 6.2 спорного Договора стороны предусмотрели право Поставщика в случаях нарушения обязательств по оплате Товара начислить неустойку в размере 0,1% от стоимости отгруженного Товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлен запрет на период действия моратория начисления финансовых санкций.

Согласно пункту 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (пункт 3 указанного постановления).

Поскольку вышеназванное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется (юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей), наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Верховный судом Российской Федерации в последнем абзаце ответа на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, даны разъяснения относительно взыскания в судебном порядке сумм неустоек в период действия моратория на взыскание штрафных санкций, согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до даты окончания моратория на взыскание неустоек, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория; в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона № 98-ФЗ, постановления Правительства РФ о введении моратория, как поданных преждевременно.

С учетом действующего на момент рассмотрения настоящего спора моратория, применительно к разъяснениям, изложенным выше, суд признает обоснованным требование Истца о взыскании неустойки за период с 23.12.2022 по 31.03.2022 в сумме 45 355,36 руб.

Одновременно с этим суд разъясняет Истцу право на обращение с требованием о взыскании штрафных санкций (пеней) в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Указанная позиция суда также соответствует Рекомендациям, выработанным на совещании представителей арбитражных судов Северо-Западного округа по вопросам применения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования в общей сумме 296 282,20 руб. (в том числе 250 926,84 руб. задолженности по оплате Товара и 45 355,36 руб. неустойки за период с 23.12.2021 по 31.03.2022) подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

При подаче искового заявления Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 974 руб. платежным поручением от 22.06.2022 №1647.

С учетом заявленного Истцом и принятого судом уточнения исковых требований, 1 048 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 22.06.2022 №1647 подлежат возвращению из федерального бюджета плательщику.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирра» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер Групп» (ИНН: <***>) 250 926,84 руб. задолженности по договору поставки от 01.08.2021 за товар, поставленный в период с 08.12.20221 по 25.04.2022, 45 355,36 руб. неустойки за период с 23.12.2021 по 31.03.02022, а также 8 926 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Групп» (ИНН: <***>) из федерального бюджета 1 048 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №1647 от 22.06.2022, в связи с принятыми судом уточнениями исковых требований; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Ж.А. Петрова